Ухвала суду № 30750861, 10.04.2013, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 2а-9042/12/2670 Головуючий у 1-й інстанції: Костенко Д. А. Суддя-доповідач: Старова Н.Е.

У Х В А Л А

Іменем України

10 квітня 2013 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді суддів: при секретарі: Старової Н. Е. Файдюка В. В., Чаку Є. В. Духно І. М.розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Києва Державної податкової служби на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Гоче Дель Густо» (далі позивач або Товариство) до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Києва Державної податкової служби (далі відповідач, ДПІ) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень, -

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Гоче Дель Густо» з позовом до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Києва Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень № 0003792270, № 0003762270, № 0003782270 та № 0003772305 від 25 червня 2012 року.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 24 жовтня 2012 року позов задоволено частково.

Відповідач, не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову в частині задоволених вимог та прийняте нове рішення про відмову в задоволенні позову повністю.

В судовому засіданні представник відповідача підтримав доводи апеляційної скарги, а представник позивача заперечував проти її задоволення, зазначав, що судом першої інстанції вірно встановлено обставини справи та вирішено її з належним застосуванням норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників судового процесу, які з`явилися у судове засідання, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ДПІ не підлягає задоволенню.

Як встановлено судом першої інстанції, 18 червня 2012 року, на підставі наказу «Про проведення фактичної перевірки» № 533/2270 від 01 червня 2012 року, Державною податковою інспекцією у Шевченківському районі міста Києва проведено фактичну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Гоче Дель Густо» з питань дотримання порядку здійснення розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, патентів, свідоцтв, у тому числі, свідоцтв про державну реєстрацію, виробництва та обігу підакцизних товарів, дотримання законодавства щодо укладення трудового договору та оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами).

За результатами проведеної перевірки, відповідачем складено акт № 0125/26/59/22/37931245 від 18 червня 2012 року, яким зафіксовано факт порушення позивачем пункту 9 статті 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» № 265/95 від 06 липня 1995 року (далі Закон № 265/95), пункту 267.6 статті 267 Податкового кодексу України № 2755 від. 02 грудня 2010 року (далі ПК України), пункту 2.6 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого постановою Правління Національного банку України №637 від 15 грудня 2004 року (далі Положення № 637), статті 152 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» № 481/95 від 19 грудня 1995 року (далі Закон № 481/95).

Зокрема, перевіркою встановлена відсутність у позивача в доступному для огляду місці торгового патенту Товариства, відсутність наочної інформації про заборону куріння, незабезпечення щоденного друкування фіскальних звітних чеків на реєстраторі розрахункових операцій, відсутність Z-звітів в книзі обліку розрахункових операцій в загальній кількості 155 штук, неоприбуткування готівки в книзі доходів і витрат на суму 581,09 грн.

На підставі зазначеного акту перевірки, ДПІ прийняті наступні податкові повідомлення-рішення: №0003792270 від 25 червня 2012 року, яким до позивача застосовано штрафні (фінансові) санкції у розмірі 2 905,45 грн.; № 0003782270 від 25 червня 2012 року, застосовано штрафні (фінансові) санкції у розмірі 430,00 грн.; № 0003762270 від 25 червня 2012 року, застосовано штрафні (фінансові) санкції у розмірі 52 700,00 грн.; №0003772305 від 25 червня 2012 року, застосовано штрафні (фінансові) санкції у розмірі 3 400,00 грн.

Колегія суддів не вбачає порушень судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, на які посилається апелянт, та вважає, що судом надана їм правильна правова оцінка на підставі законодавства, яке регулює спірні правовідносини.

Відповідно до підпункту пункту 20.1.29 статті 20 ПК України, органи державної податкової служби мають право здійснювати контроль за додержанням порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги), за наявністю свідоцтв про державну реєстрацію суб'єктів підприємницької діяльності, ліцензій на провадження видів господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню відповідно до законів, з наступною передачею матеріалів про виявлені порушення органам, які видали ці документи, торгових патентів.

Згідно з пунктом 2.6 глави 2 Положення № 637, уся готівка, що надходить до кас, має своєчасно (у день одержання готівкових коштів) та в повній сумі оприбутковуватися.

Відповідно до абзацу 11 пункту 2 «Вимог щодо реалізації фіскальних функцій реєстраторами розрахункових операцій для різних сфер застосування», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №199 від 18 лютого 2002 року (далі Вимога), Z-звіт - денний звіт з обнуленням інформації в оперативній пам'яті та занесенням її до фіскальної пам'яті реєстратора.

Згідно з абзацом 15 пункту 2 зазначених Вимог, зміна - період роботи реєстратора від реєстрації першої розрахункової операції після виконання Z-звіту до виконання наступного Z-звіту. В Додатку до Вимог зазначається, що підсумок розрахунків обчислюється за зміну, максимальна тривалість якої не повинна перевищувати 24 години.

Як свідчать матеріали справи, денний виторг 01 лютого 2012 року на підставі прибуткового ордеру № 22 занесено до касової книги 01 лютого 2012 року. При цьому, фіскальний звітний чек № 6 від 02 лютого 2012 року на суму 581,09 грн. було зроблено о 00 годин 08 хвилин, а попередній фіскальний звітний чек було зроблено 01 лютого 2012 року о 9 годині 20 хвилин, тобто, за період, що не перевищує 24 години.

Таким чином, порушення позивачем підпункту 2.6 пункту 2 Положення № 637, колегія суддів не вбачає та вважає, що податкове повідомлення-рішення № 00003792270 винесено неправомірно, тому підлягає скасуванню.

Відповідно до п. 9 ст. 3 Закону № 265/95 (у редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин), суб'єкти господарювання, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, зобов'язані щоденно друкувати на реєстраторах розрахункових операцій (за виключенням автоматів з продажу товарів (послуг) фіскальні звітні чеки і забезпечувати їх зберігання в книгах обліку розрахункових операцій.

Як свідчать матеріали справи, актом перевірки встановлено відсутність Z-звітів в книгах обліку розрахункових операцій (далі КОРО) в загальній кількості 155 штук.

Відсутність Z-звітів в КОРО, зазначених в акті перевірки, пояснюється позивачем тим, що відповідні реєстратори розрахункових операцій в ці періоди в господарській діяльності не використовувались на законних підставах, що підтверджується відповідними наказами товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Гоче Дель Густо», наявними в матеріалах справи, а саме: №1/рро від 20.12.2011, №2/рро від 20.12.2011, №3/рро від 20.12.2011, №4/рро від 27.01.2012, №5/рро від 27.01.2012, №10/рро від 10.02.2012, №11/рро від 18.02.2012, №12/рро від 29.02.2012, №13/рро від 15.03.2012, №14/рро від 15.03.2012, №15/рро від 28.03.2012, №16/рро від 19.04.2012, №17/рро від 22.04.2012, №18/рро від 28.04.2012, №19/рро від 09.05.2012, №20/рро від 12.06.2012, №21/рро від 21.06.2012, журналом реєстрації цих наказів, відповідними записами на книзі реєстраторів розрахункових операцій.

Крім того, Листом ДПА України № 7501/6/23-2119 від 07 листопада 2002 року зазначено, що за відсутності господарської діяльності на підприємстві в конкретні дні, що підтверджується відповідним наказом по підприємству, реєстратори розрахункових операцій в такі дні не застосовуються, а тому, відповідні звітні фіскальні чеки не друкуються.

Зважаючи на це, слід зазначити, що необхідність друку Z-звіту відсутня навіть у разі ввімкнення реєстратора в такі дні, оскільки жодної розрахункової операції не реєструється.

Таким чином, оскільки, господарська діяльність та, відповідно, розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) не здійснювалися, тому відсутність звітних фіскальних чеків в КОРО за ці періоди правомірна.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення № 0003762270 від 25 червня 2012 року винесено незаконно, тому підлягає скасуванню.

Відповідно до ст. 152 Закону № 481/95, у місцях та закладах, де куріння заборонено, має бути розміщена наочна інформація, яка складається із графічного знака про заборону куріння та тексту такого змісту: «Куріння заборонено!».

Так, згідно з актом ДПІ, під час перевірки, в приміщенні, де куріння заборонено, була відсутня наочна інформація про заборону куріння. За твердженнями відповідача, це підтверджується Довідкою, підписаною бухгалтером Товариства ОСОБА_6, в якій зафіксована відсутність у магазині відповідної наочної інформації.

Однак, з матеріалів справи вбачається, що під час розгляду справи в суді першої інстанції, ОСОБА_6 була допитана в якості свідка, підтвердила наявність на момент перевірки в магазині відповідної наочної інформації про заборону куріння, а твердження ДПІ заперечила, пояснивши їх тиском та стресовим станом. Ці покази були підтверджені фотографіями, наданими позивачем в судовому засіданні першої інстанції (а. с. 143-146). В позовній заяві зазначено, що графічний знак «Куріння заборонено!» розміщено на центральних дверях магазину з початку діяльності Товариства. Крім того, Закон № 481/95 не містить чітких вимог до конкретного місця розміщення таких знаків, а зазначає лише про приміщення в цілому.

Натомість, доказів відсутності під час перевірки у місцях, зображених на фотографіях, зазначеної наочної інформації, відповідачем не надано, явка інспекторів, які проводили перевірку, в судове засідання в суді першої інстанції не була забезпечена.

З огляду на вищенаведене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, щодо необґрунтованості та неправомірності оскаржуваних податкових повідомлень-рішень № 0003792270, № 0003762270 та № 0003772305 від 25 червня 2012 року і вважає, що вони підлягають скасуванню.

Доводи апеляційної скарги ДПІ, не спростовують висновки суду першої інстанції, викладені у постанові від 24 жовтня 2012 року, та не можуть бути підставою для її скасування.

За таких обставин, у відповідності до ст. 200 КАС України, апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін.

Керуючись статтями 186, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Шевченківському районі міста Києва Державної податкової служби залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 24 жовтня 2012 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя:

Судді:

Головуючий суддя Старова Н.Е.

Судді: Файдюк В.В.

Чаку Є.В.