Ухвала суду № 30750775, 17.04.2013, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Дмитрієв В.С.

Суддя-доповідач - Яковенко М.М.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2013 року справа №805/2593/13-а

приміщення суду за адресою: 83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

приміщення суду за адресою: м. Донецьк, бульвар Шевченка, 26

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя: Яковенко М.М.

судді: Ханова Р.Ф., Гайдар А.В.

при секретарі судового засідання: Романенко Т.О.

за участю:

позивача ОСОБА_2

представник органу опіки та піклування Совпель О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 01 березня 2013 року по адміністративній справі № 805/2593/13-а за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до Пролетарського районного суду м. Донецька, Апеляційного суду Донецької області, Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, ОСОБА_7, ОСОБА_8, приватного нотаріуса ОСОБА_9, органу опіки та піклування Пролетарської районної в м. Донецьку ради про визнання неправосудними та незаконними рішень судів, -

ВСТАНОВИВ :

Позивачі звернулися до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Пролетарського районного суду м. Донецька, Апеляційного суду Донецької області, Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, фізичних осіб ОСОБА_7, ОСОБА_8, приватного нотаріуса ОСОБА_9, органу опіки та піклування Пролетарської районної в м. Донецьку ради, в якому просили: визнати незаконними дії та рішення судів першої, другої та третьої інстанцій по цивільним справам; урахувати відсутність фіксації судового процесу на дисках та знищення журналу судового засідання по цивільним справам; визнати незаконними та протиправними дії відповідачів при розгляді їх позовів на підставі завідомо сфальшованих та підроблених документів; визнати незаконними дії відповідачів при розгляді їх позовів у вигляді прийняття завідомо неправосудних ухвал та рішень.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 01 березня 2013 року відмовлено у відкритті провадження за позовними вимогами до Пролетарського районного суду м. Донецька, Апеляційного суду Донецької області, Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, фізичних осіб ОСОБА_7, ОСОБА_8, приватного нотаріуса з огляду на те, що такі вимоги не підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства, а в частині вимог до органу опіки та піклування Пролетарської районної в м. Донецьку ради прийнято рішення про повернення заяви позивачам, внаслідок не підсудності для розгляду цьому суду.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивач звернувся з апеляційною скаргою, пославшись на незаконність ухвали суду першої інстанції, просив прийняти нове рішення. Доводи апеляційної скарги обґрунтовує наявністю ухвали судді Пролетарського районного суду м.Донецька від 01.02.2013 року, яким цивільний позов позивача до тих самих осіб по цивільній справі №2/262/465/2013 був відхилений з огляду на те, що такий позов не підлягав розгляду в порядку цивільного судочинства.

Позивач в судовому засіданні підтримав апеляційну скаргу у повному обсязі.

Представник органу опіку та піклування заперечував проти задоволення апеляційної скарги.

Інші сторони визначені позивачами, як відповідачі, та їх представники в судове засідання не з'явились, тому апеляційний розгляд справи здійснювався у їх відсутність. Колегія суддів зазначає, що неявка сторін, з урахуванням спірного питання, що є предметом апеляційного перегляду, не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги та прийняття рішення за наявними у справі матеріалами.

Колегія суддів заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які приймали участь у розгляді справи, дослідивши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, ухвалу суду першої інстанції без змін з наступних підстав.

Судами першої та апеляційної інстанцій, встановлено, що позивачами заявлені вимоги, що стосуються рішень Пролетарського районного суду м. Донецька, Апеляційного суду Донецької області, Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, при розгляді ними спірних питань по цивільній справі.

Відповідно до частини 2 статті 4 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

За приписами частини 1 ст. 17 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму, крім тих, які підлягають розгляду в іншому порядку (ч.3 ст.17 КАС України).

Згідно статті 3 КАС України справа адміністративної юрисдикції - переданий на вирішення адміністративному суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, іншій суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень.

Таким чином, для того, щоб спір міг бути віднесений до публічно - правового спору, який підлягає розглядові в порядку адміністративного судочинства, має бути, щоб спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно - правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності, випливали з рішень, дій чи бездіяльності виконаних чи невиконаних суб'єктом владних повноважень при здійсненні ними саме владних управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень, а не з інших підстав.

Згідно Конституції України, Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суд відноситься до органів державної влади з одного боку, які здійснюють владні управлінські функції на основі законодавства, а з іншого боку суд є органом, який здійснює правосуддя на підставі спеціального законодавства, яке регулює та регламентує його діяльність при відправленні правосуддя в порядку того чи іншого судочинства.

Відповідно до ст.124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі, тому рішення суду та згідно з цим дії або бездіяльність суддів з питань здійснення правосуддя, пов'язані з підготовкою, розглядом справи, виконанням рішення, не можуть бути оскаржені шляхом звернення з адміністративним позовом, тому що таке оскарження порушує принцип незалежності суддів та заборону впливу на діяльність суду.

Також слід зазначити, що згідно з Постановою Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 № 6 «Про деякі питання, що виникають у судовій практиці при прийняті до провадження адміністративних судів та розгляді ними адміністративних позовів до судів та суддів» у розумінні положень частини першої статті 2, пунктів 1, 7 і 9 статті 3, статті 17, частини третьої статті 50 Кодексу адміністративного судочинства України суди та судді при розгляді ними цивільних, господарських, кримінальних, адміністративних справ та справ про адміністративні правопорушення не є суб'єктами владних повноважень, які здійснюють владні управлінські функції, і не можуть бути відповідачами у справах про оскарження їх рішень, дій чи бездіяльності, вчинених у зв'язку з розглядом судових справ. Відповідно до пункту 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про незалежність судової влади» № 8 від 13.06.2007 оскарження у будь-який спосіб судових рішень, діяльності судів і суддів щодо розгляду і вирішення справи поза встановленим процесуальним законом порядком не допускається та суди повинні відмовляти у прийнятті позовів і заяв з таким предметом.

Згідно із п.1 ч.1 ст.109 Кодексу адміністративного судочинства України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Враховуючи вищезазначене, колегія суддів погоджує висновки суду першої інстанції, що суди, які зазначені відповідачами у позовній заяві, при розгляді цивільних справ здійснювали покладені на них процесуальним законодавством України повноваження у зв'язку з розглядом справ. Отже, позовні вимоги про визнання незаконними дій та рішень Пролетарського районного суду м. Донецька, Апеляційного суду Донецької області, Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, є такими, що не підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Як вбачається з позовної заяви, у якості відповідачів зазначені також фізичні особи ОСОБА_7, ОСОБА_8, приватний нотаріус ОСОБА_9.

Як правильно зазначив суд першої інстанції, зазначені особи, з урахуванням п. 7 ч. 1 ст. 3 КАС України не є суб'єктами владних повноважень, які виконують владні управлінські функції.

Оскільки позивачі не є суб'єктами владних повноважень, які законодавством наділені правом на подання позовів до суду у розумінні п. 9 ч. 1 ст. 3 та ч. 4 ст. 50 КАС України, та враховуючи, що даний спір не віднесено до випадків, коли громадяни та інші особи можуть виступати відповідачами в адміністративній справі, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що позовні вимоги до зазначених фізичних осіб та приватного нотаріуса також не підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Щодо вимог до органу опіки та піклування Пролетарської районної у м. Донецьку ради, то суд першої інстанції, з урахуванням пункту 6 частини третьої статті 108 КАС України, в тому числі ст.18 КАС України, положення статті 140 Конституції України та статті 5 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» прийшов до обґрунтованого висновку про повернення заяви в цій частині, з огляду на не підсудність цьому адміністративному суду.

Доводи апеляційної скарги про наявність ухвали судді Пролетарського районного суду м.Донецька від 01.02.2013 року, якою цивільний позов позивача до тих самих осіб по цивільній справі №2/262/465/2013 був відхилений з огляду на те, що такий позов не підлягав розгляду в порядку цивільного судочинства, та як наслідок обов'язкового розгляду справи в порядку адміністративного судочинства окружним судом є безпідставним та необґрунтованими. В даному випадку питання стосується процесуального характеру щодо підсудності розгляду вимог, а тому така ухвала суду яка прийнята в межах заявленого цивільного позову, не є обов'язковою для прийняття позовної заяви в порядку адміністративного судочинства окружним судом. Крім того, суд адміністративної юрисдикції позбавлений можливості надавати правову оцінку прийнятим в межах цивільного судочинства судовим рішенням.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив законне судове рішення з додержанням норм процесуального права.

Колегія суддів звертає увагу, що вимоги позивача викладені в апеляційній скарзі стосовно скасування ухвали суду першої інстанції та прийняття нового рішення, є безпідставними. Колегія суддів не може розглянути та прийняти нове судове рішення, що не були предметом розгляду у суді першої інстанції.

На підставі викладеного, керуючись статтями 2, 11, 159, 160, 167, 184, 195, 196, 199, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 01 березня 2013 року по адміністративній справі № 805/2593/13-а - залишити без змін.

Вступна та резолютивна частина ухвали постановлені у нарадчій кімнаті та проголошена у судовому засіданні 17 квітня 2013 року. Ухвала у повному обсязі складена 18 квітня 2013 року.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів, - з дня складення в повному обсязі.

Головуючий суддя М.М. Яковенко

Судді Р.Ф.Ханова

А.В. Гайдар