Рішення № 30750686, 18.04.2013, Роздільнянський районний суд Одеської області

Справа № 511/491/13-ц

Номер провадження: 2/511/392/13

Роздільнянський районний суд Одеської області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2013 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Гринчак С. І.,

при секретарі Чернецькій А.В.

за участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Роздільна Одеської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Роздільнянський РС ГУДМС України в Одеській області про виселення з житлового будинку без надання житлового приміщення та примусове зняття з реєстрації,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про виселення його з житлового будинку по АДРЕСА_1 без надання житлового приміщення та примусово зняття його з реєстрації.

Третя особа Роздільнянський РС ГУДМС України в Одеській області в судове засідання не з`явилися, однак надали суду заяву в якій просили слухати справу без участі їх представника.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала в повному обсязі та суду пояснила, що їй на праві власності належить житловий будинок по АДРЕСА_1 а відповідач, її колишній чоловік, систематично порушує правила співжиття, зловживає спиртними напоями, після чого знаходячись у стані алкогольного сп'яніння ображає її нецензурними словами, добровільно виселитися з будинку не бажає, порушуючи таким чином її права як власника. В своїх вимогах посилається на те, що у відповідача є житловий будинок його померлих батьків, що знаходиться в Любашівському районі Одеської області. Також позивачка стверджує, що вона є хворою людиною, у 2005 році перенесла операцію на рак та має 3 групу інвалідності.

Посилаючись на зазначені обставини, просила виселити відповідача зі спірного будинку без надання житлового приміщення та примусово зняття його з реєстрації.

Відповідач ОСОБА_2 позов не визнав. Просив відмовити у задоволенні позову з урахуванням того, що в вищевказаному будинку він зареєстрований та постійно проживає в ньому з 1998 року, в період шлюбу за спільні кошти до літньої кухні було добудовано кімнату та веранду, було проведено газ та водопровід, у дворі зварив металеву арку, матеріал закуповував за власні кошти, приймав участь в утриманні та ремонті житлового будинку, іншого житла не має, правила співжиття не порушує та не створює жодних обмежень у здійсненні позивачем свого права, як власника, володіти, користуватись та розпоряджатись вказаним будинком. Позивач його сама провокує на сварки, після чого викликає міліцію. Відповідач підтвердив покази позивача, щодо до її хвороби та суду пояснив, що у 2005 році вони проживали однією сім'єю і він приймав особисту участь в її лікуванні та одужанні.

Суд, заслухавши пояснення сторін, представника відповідача, свідків, вивчивши матеріали справи, дослідивши надані суду письмові докази, оцінивши їх в сукупності, прийшов до висновку, що позов задоволенню не підлягає.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 є власником будинку по АДРЕСА_1 що підтверджується договором дарування будинку серії ВВВ № 530795 від 05.03.2004 року ( а.с. 4).

Вказаний договір дарування зареєстрований в єдиному реєстрі прав власності на нерухоме майно 16.03.2004 року ( а.с. 5)

Сторони перебували в зареєстрованому шлюбі з 21 грудня 1991 року, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб, серії НОМЕР_1 (а.с.15).

14.03.2012року шлюб між ОСОБА_1 рішенням Роздільнянського районного суду Одеської області був розірваний ( а.с.57).

Від шлюбу мають доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та неповнолітню доньку ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.49, 50).

Відповідач вселився та проживає в спірному будинку на правах члена сім`ї власника з 1998 року.

Згідно довідки Троїцької сільської ради Любашівського району Одеської області № 300 від 08.04.2013 року, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 по Троїцькій сільській раді Любашівського району Одеської області не зареєстрований та не проживає. Спадкового майна на території Троїцької сільської ради не має. ( а.с.59).

В підтвердження негідної поведінки відповідача в житлі, позивачка посилається на те, що відповідач був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП за дрібне хуліганство (а.с. 52-53, 55).

В судовому засіданні свідки ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 пояснили, що відповідач добра людина, але випиває. До дітей ставиться добре, ніколи їх не ображав. Випадків побиття позивачки ОСОБА_2 вони особисто ніколи не бачили, а тільки чули з її слів.

Свідки ОСОБА_9 та ОСОБА_10 підтвердили в суді, що відповідач спокійна, добра людина. ОСОБА_10 суду пояснив, що він з ОСОБА_2 друзі з дитинства, зі слів ОСОБА_2 чув, що той займався ремонтом в хаті, проводив газ та водопровід, а також ОСОБА_2 запитував у нього поради по будівництву добудови.

Згідно трудової книжки ОСОБА_2, серії НОМЕР_2 вбачається, що його робочий стаж почався з 1988 року і продовжується по теперішній час, а також маються неодноразові нагороди у вигляді почесних грамот та грошових премій. ( а.с. 60-66).

Згідно характеристик з місця роботи та з місця проживання ОСОБА_2 характеризується позитивно. ( а.с. 24, 67).

Як визначено ст. 47 Конституції України, кожен має право на житло. Ніхто не може бути примусово позбавлений житла інакше як на підставі закону за рішенням суду.

Згідно з ч.4 ст. 156 ЖК України припинення сімейних відносин з власником будинку (квартири) не позбавляє колишніх членів його сім'ї права користуватися займаним приміщенням.

Право вимагати в судовому порядку виселення колишніх членів сім`ї власник жилого будинку (квартири) має, відповідно до ст. 157 ЖК, за наявності обставин, передбачених ч. 1 ст. 116 цього Кодексу.

Частина 1 ст.116 ЖК України передбачає, що наймач, члени його сім`ї або інші особи, які проживають разом з ним, систематично руйнують чи псують жиле приміщення, або використовують його не за призначенням, або систематичним порушенням правил соціалістичного співжиття роблять неможливим для інших проживання із ними в одній квартирі чи в одному будинку, а заходи запобігання і громадського впливу виявились безрезультатними, виселення винних на вимогу наймодавці або інших заінтересованих осіб провадиться без надання іншого жилого приміщення.

В судовому засіданні не знайшли підтвердження посилання позивачки на систематичне порушення правил співжиття відповідачем ОСОБА_2 і суд не бере до уваги постанови суду про притягнення ОСОБА_2 за ст.. 173 КУпАП, як докази на обґрунтування вимог позивачки.

Суд вважає, що позивач не навела переконливих доводів на обґрунтування обставин, які б стали підставою для виселення відповідача зі спірного будинку, оскільки в судовому засіданні не встановлено фактів порушення правил співжиття, а встановлено, що між сторонами по справі виникли неприязні взаємини, які самі по собі не можуть бути підставою для виселення.

Посилання позивача ОСОБА_1 на те, що вона є власником будинку, а отже, має охоронюване законом право володіти, користуватися і розпоряджатися належним їй майном, саме по собі не може бути підставою для виселення відповідача, який там правомірно проживає, оскільки його право користування жилим приміщенням врегульоване житловим законодавством, за яким ніхто не може бути виселений із займаного жилого приміщення або обмежений у користуванні ним інакше як із підстав і в порядку, передбачених законом ч. 3 ст. 9 ЖК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 47 Конституції України, ст.ст. 116,156,157 Житлового Кодексу України, ст. ст. 10, 60, 208, 209, 212-215, 218 ЦПК України , суд,-

В И Р І Ш И В:

У задоволені позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Роздільнянський РС ГУДМС України в Одеській області про виселення з житлового будинку без надання житлового приміщення та примусове зняття з реєстрації, відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Роздільнянський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя С.І.Гринчак