Ухвала суду № 30750480, 09.04.2013, Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

Справа № 495/1633/13-ц

Ухвала

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

09 квітня 2013 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі: головуючого одноособово судді Боярського О.О.,

при секретарі Рачицький І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ПрАТ «Укрпрофоздоровниця» про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Голови правління ЗАТ лікувально-оздоровчих закладів професійних спілок України «Укрпрофоздоровниця», ЗАТ лікувально-оздоровчих закладів професійних спілок України «Укрпрофоздоровниця» про поновлення на роботі, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 04.02.2013 року, ухваленому у справі за позовом ОСОБА_1 до Голови правління ЗАТ лікувально-оздоровчих закладів професійних спілок України «Укрпрофоздоровниця», ЗАТ лікувально-оздоровчих закладів професійних спілок України «Укрпрофоздоровниця» про поновлення на роботі, позовні вимоги ОСОБА_1 були задоволені. Поновлено ОСОБА_1 (що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на посаді директора дочірнього підприємства «Санаторій Затока» закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів професійних спілок України «Укрпрофоздоровниця» (67772, Одеська область, Білгород-Дністровський район, смт. Затока, вул. Приморська. Ідентифікаційний код 32806652). Допущено негайне виконання рішення суду.

05.03.2013 року представник відповідача по справі за довіреністю ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що відповідачі були позбавлені реалізації своїх прав на захист, оскільки не були належним чином сповіщені про дату та час розгляду справи, у зв'язку з чим вони були позбавлені можливості надати докази на спростування позовних вимог, а саме: наказ про звільнення ОСОБА_1 №76-К від 13.08.2012 року; рішення правління «Про результати перевірки ДП Санаторій «Затока» від 19.07.2012 року №П-7-1 - зі змісту якого вбачаються обставини, які послугували підставами для звільнення, а саме порушення умов контракту від 15.04.2012 року; акт про встановлення факту знаходження на робочому місці від 13.08.2012 року; акт про відмову від підпису від 13.08.2012 року.

Представник відповідача за довіреністю ОСОБА_2 у судовому засіданні вимоги заяви підтримав, просив задовольнити, рішення суду скасувати.

Представник позивача в судовому засіданні проти задоволення заяви заперечував.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заяви представника відповідача по справі ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення слід залишити без задоволення з наступних підстав.

У відповідності до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки без поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Отже, цивільно-процесуальне законодавство закріплює юридичну сукупність, за наявності всіх елементів якої заочне рішення підлягає скасуванню.

В своїй заяві ОСОБА_2 не навів суду жодного доказу, який би мав істотне значення для вирішення справи та вплинути на зміст ухваленого за результатами заочного розгляду справи рішення суду.

Ухвалюючи рішення по справі суд виходив із того, що 13.08.2012 року наказом №76К ОСОБА_1 звільнено з посади директора на підставі п.1 ст.41 КЗпП України, але на час звільнення позивач перебував на лікарняному, що підтверджується Листком непрацездатності серії АВ №439979, виданим 13.08.2012 року, отже звільнення є незаконним. Згідно ст. 235 КЗпП України, у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір.

Щодо доказів, на які посилається заявник у своїй заяві, то суд приходить до наступного.

Судом не встановлено грубих порушень позивачем умов контракту від 15.04.2012 року, оскільки жодних наказів про порушення позивачем трудової дисципліни до суду не надано.

Крім того, суд критично ставиться до актів, наданих заявником до суду, у зв'язку з тим, що вони не підтверджені відповідними наказами про накладення на позивача дисциплінарного стягнення.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що цивільна справа була розглянута на підставі наявних у справі доказів в межах заявлених позовних вимог, рішення суду є законним та обґрунтованим.

У відповідності до п.1 ч.3 ст. 231 ЦПК України суд своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення може залишити заяву без задоволення. Зважаючи на вищевикладене, суд вважає за необхідне залишити заяву відповідача про перегляд заочного рішення без задоволення.

Керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника ПрАТ «Укрпрофоздоровниця» про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Голови правління ЗАТ лікувально-оздоровчих закладів професійних спілок України «Укрпрофоздоровниця», ЗАТ лікувально-оздоровчих закладів професійних спілок України «Укрпрофоздоровниця» про поновлення на роботі - залишити без задоволення.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

У разі залишення заяви про пергляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Суддя: