Постанова № 30750051, 15.04.2013, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

« 08» квітня 2013 р. Справа №5021/1697/12

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Пуль О.А., суддя Білоусова Я.О., суддя Хачатрян В.С.,

при секретарі Ісаєвій А.Ю.,

за участю представників сторін:

кредитора Управління Пенсійного фонду України в м.Сумах - не з'явився;

боржника - не з'явився;

ліквідатор - не з'явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м.Сумах (вх.№978С/2-7) на ухвалу господарського суду Сумської області від 28.02.2013 року по справі №5021/1697/12,

за заявою Управління Пенсійного фонду України в м.Сумах,

до Товариства з обмеженою відповідальністю Аудиторської фірми «Мрія», м.Суми,

про визнання банкрутом,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 28.02.2013 року по справі №5021/1697/12 (суддя Гордієнко М.І.) задоволено клопотання ліквідатора ТОВ Аудиторська фірма «Мрія» Іваненко Н.О. по справі №5021/1697/12 та затверджено розмір оплати послуг арбітражного керуючого в розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожен місяць здійснення ним своїх повноважень.

Управління Пенсійного фонду України в м.Сумах з ухвалою суду першої інстанції не погодилося та звернулося до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення місцевим господарським судом при прийнятті ухвали норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу господарського суду Сумської області від 28.02.2013 року по справі №5021/1697/12.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт зазначає, що суд першої інстанції виніс оскаржувану ухвалу передчасно, оскільки лише після виконання всіх обов'язків, покладених на ліквідатора Законом та завершення розрахунків з кредиторами, останній відповідно до ст. 32 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» подає звіт та ліквідаційний баланс на затвердження до суду, саме на цій стадії можливий розгляд питання про оплату послуг.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 28.03.2013 року апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м.Сумах прийнято до провадження та призначено до розгляду.

Вказана ухвала була направлена кредитору, боржнику та ліквідатору рекомендованими листами 28.03.2013 року за адресами, зазначеними в апеляційній скарзі і отримана ними, про що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення, які долучені до матеріалів справи. Однак, апелянт (кредитор), представник боржника та ліквідатор у судове засідання не з'явилися, про причини не з'явлення суд не повідомили.

Ухвалою суду від 28.03.2013 року суд попереджав сторони, що у разі не з'явлення їх представників у судове засідання та не надання витребуваних судом документів, справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами та за відсутністю представників сторін.

Відповідно до ч. 2 ст.102 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на ухвалу місцевого господарського суду розглядається протягом п'ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття апеляційної скарги до провадження.

Таким чином, зважаючи на належне повідомлення апелянта, боржника та ліквідатора про час та місце засідання суду, а також те, що їх явка у судове засідання не була визнана обов'язковою, колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м.Сумах за їх відсутності, за наявними у справі матеріалами у відповідності до приписів статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Дослідивши матеріали справи місцевого господарського суду, перевіривши викладені в апеляційній скарзі доводи, а також перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила наступне.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 19.11.2012 року порушено провадження у справі №5021/1697/12 за заявою кредитора - Управління Пенсійного фонду України в м. Сумах до боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю Аудиторської фірми «Мрія», про визнання банкрутом, відповідно до ст. 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Постановою господарського суду Сумської області від 29.11.2012 року боржника - ТОВ Аудиторська фірма «Мрія» визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Іваненко Н.О., якого зобов'язано подати до суду звіт та ліквідаційний баланс з доданими до нього документами відповідно до вимог ст. 32 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (а.с. 38-40).

11.12.2012 року арбітражний керуючий Іваненко Н.О. звернувся до суду з клопотанням, в якому просив суд затвердити оплату послуг ліквідатора ТОВ Аудиторська фірма «Мрія» з 29.11.2012 року у розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожен місяць здійснення ліквідатором своїх повноважень.

28.02.2013 року господарським судом Сумської області винесено оскаржувану ухвалу.

Суд першої інстанції, приймаючи оскаржуване судове рішення, виходив з того, що такі вимоги ліквідатора узгоджуються із приписами Закону України про банкрутство, підстав для відмови в задоволені клопотання немає.

Колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду погоджується із таким висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» господарський суд у двотижневий строк з дня винесення ухвали про порушення провадження у справі про банкрутство відсутнього боржника виносить постанову про визнання відсутнього боржника банкрутом, відкриває ліквідаційну процедуру і призначає ліквідатором ініціюючого кредитора за згодою останнього.

У разі, якщо кредитор не подав до господарського суду клопотання щодо кандидатури арбітражного керуючого (ліквідатора), ухвала господарського суду надсилається державному органу з питань банкрутства, якою зобов'язується протягом семи днів від дати винесення ухвали забезпечити участь у справі ліквідатора з числа працівників державного органу з питань банкрутства.

У зв'язку із відсутністю згоди ініціюючого кредитора на призначення його ліквідатором у справі, господарським судом Сумської області було направлено на адресу Головного управління юстиції у Сумській області (орган, який здійснює контроль та нагляд за арбітражними керуючими) ухвалу, якою зобов'язано Головне управління юстиції у Сумській області підготувати пропозиції щодо кандидатури ліквідатора боржника з числа осіб, які мають ліцензію арбітражного керуючого, та надати її до суду.

Головне управління юстиції у Сумській області вимоги ухвалу суду виконало та 28.11.2012 року надало до суду лист №22-1143/08 від 19.11.2012 року, в якому повідомило, що пропонує призначити ліквідатором ТОВ Аудиторської фірми «Мрія» арбітражного керуючого Іваненко Н.О.

Арбітражний керуючий Іваненко Н.О. надав до суду письмову згоду на його призначення ліквідатором у справі про банкрутство ТОВ Аудиторська фірма «Мрія».

Таким чином, за умови наявності згоди ініціюючого кредитора - Управління Пенсійного фонду України в м.Сумах, на його призначення ліквідатором у справі, суд не направляв би запит до Головного управління юстиції у Сумській області та не призначив би арбітражного керуючого Іваненко Н.О. ліквідатором банкрута.

Згідно зі статтею 3-1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» надання послуг професійного (ліцензованого) арбітражного керуючого відбувається на платній основі.

Відповідно до ч. 10-14 статті 3-1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» оплата послуг, відшкодування витрат арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) у зв'язку з виконанням ним своїх обов'язків здійснюються в порядку, встановленому цим Законом, за рахунок коштів, одержаних від продажу майна боржника, або за рахунок коштів кредиторів чи коштів, одержаних у результаті виробничої діяльності боржника.

Оплата послуг арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) за період від дня винесення господарським судом ухвали про порушення провадження у справі про банкрутство і до дня першого засідання комітету кредиторів, на якому встановлюється розмір оплати послуг та відшкодування витрат арбітражного керуючого, здійснюється кредитором або боржником, за заявою якого порушено справу, у максимальному розмірі, визначеному цією статтею.

Оплата послуг арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) за кожен місяць здійснення ним своїх повноважень встановлюється та виплачується в розмірі, встановленому комітетом кредиторів і затвердженому господарським судом, якщо інше не встановлено цим Законом, але не менше двох мінімальних заробітних плат та не більше середньомісячної заробітної плати керівника боржника за останні дванадцять місяців його роботи перед порушенням провадження у справі про банкрутство.

Звіт про оплату послуг, відшкодування витрат арбітражного керуючого затверджується рішенням комітету кредиторів та ухвалою господарського суду. Ухвала може бути оскаржена у встановленому порядку.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається із матеріалів справи, провадження у даній справі здійснюється з урахуванням особливостей передбачених статтею 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», яка регламентує спрощену процедуру банкрутства і не передбачає створення комітету кредиторів.

Отже, за умови ліквідації підприємства за спрощеною процедурою банкрутства, яка не передбачає створення комітету кредиторів, відповідні дії провадяться за відсутністю даного елемента та тільки судом в провадженні якого знаходиться така справа.

Крім того, колегія суддів зазначає, що з огляду на приписи ч. 10-14 статті 3-1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», виникнення права арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) на оплату наданих послуг пов'язане із виконанням арбітражним керуючим, в даному випадку ліквідатором, покладених на нього Законом обов'язків.

21.02.2013 року арбітражний керуючий Іваненко Н.О. надав до суду звіт про виконані ним дії по ліквідації банкрута, з якого вбачається, що ним направлялися запити до установ, від яких частково отримано відповіді; направлені повідомлення до відомих кредиторів. Тобто, зі звіту ліквідатора та додатків до нього вбачається, що ліквідатором - арбітражним керуючим Іваненко Н.О. провадяться дії направлені на встановлення активів банкрута та на його ліквідацію.

Відтак, враховуючи, що надання послуг професійного (ліцензованого) арбітражного керуючого (ліквідатора) відбувається на платній основі і ініціюючий кредитор не виявив бажання щодо призначення його (кредитора) ліквідатором (що мало б наслідком відсутність обов'язку оплати послуг ліцензованого арбітражного керуючого), то послуги ліквідатора у цій справі про банкрутство у будь-якому випадку мають бути оплачені, у зв'язку з чим колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правомірно затвердив розмір оплати послуг ліквідатора, який не суперечить приписам Закону.

При цьому, чинне законодавство не позбавляє ліквідатора такого права як звернутися до суду з клопотанням та визначити розмір оплати послуг, що не є тотожним поняттям затвердження звіту на оплату послуг, оскільки затвердження розміру оплати послуг ліквідатора не встановлює негайного обов'язку здійснити відповідні виплати, однак, такий обов'язок з'являється тільки після затвердження звіту на оплату послуг.

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги в зв'язку з її юридичною та фактичною необґрунтованістю та відсутністю фактів, які свідчать про те, що оскаржувана ухвала прийнята з порушенням судом норм матеріального та процесуального права. Доводи апеляційної скарги не спростовують наведені висновки колегії суддів, у зв'язку з чим апеляційна скарга Управління Пенсійного фонду України в м.Сумах не підлягає задоволенню з підстав, викладених вище, а оскаржувана ухвала господарського суду Сумської області від 28.02.2013 року по справі №5021/1697/12 має бути залишена без змін.

Керуючись ст. ст. 91, 99, 101, п.1 ст.103, ст.105, ст. 106 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м.Сумах залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Сумської області від 28.02.2013 року по справі №5021/1697/12 залишити без змін.

Справу №5021/1697/12 направити на розгляд до господарського суду Сумської області.

Повний текст постанови складено 15 квітня 2013 року.

Головуючий суддя Пуль О.А.

Суддя Білоусова Я.О.

Суддя Хачатрян В.С.