Рішення № 30749972, 08.04.2013, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 45/23 08.04.13

За позовом: Міністерство інфраструктури України

до: Антимонопольного комітету України

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "НІБУЛОН"

про: визнання недійсним рішення від 21.09.2010 № 469-р по справі № 36-26.13/81-10/44-10/52-10

Суддя Балац С.В.

Представники:

позивача: Войтенко І.В. - представник за довіреністю від 31.07.2012 № 3630/15/14-12;

відповідача: Зражевська Н.В. - представник за довіреністю від 01.06.2012 № 300-122/08-5738;

третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Васильєв А.О. - представник за довіреністю від 21.03.2012 № 53.

С У Т Ь С П О Р У :

Позивач обґрунтовує свої вимоги тим, що висновки зроблені Антимонопольним комітетом України у рішенні від 21.09.2010 року № 469-р у справі № 36-26.13/81-10/44-10/52-10 про порушення законодавства про захист економічної конкуренції не відповідають дійсності та не є обґрунтованими.

Ухвалою від 17.12.2010 року порушено провадження у справі та призначено її до розгляду на 24.01.2011.

Відповідач проти позову заперечив, оскільки позивачем пропущено двомісячний строк оскарження рішення Антимонопольного комітету України від 21.09.2010 року № 469-р у справі № 36-26.13/81-10/44-10/52-10.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "НІБУЛОН" звернулося до суду із заявою про вступ у справу в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача. Дана заява обґрунтована тим, що розгляд справи № 36-26.13/81-10/44-10/52-101 розпочато Антимонопольним комітетом України за заявою ТОВ «СП «НІБУЛОН», оскільки останньому заподіяно шкоду внаслідок порушення позивачем законодавства про захист економічної конкуренції.

Господарський суд міста Києва, ухвалою від 24.01.2011, задовольнив заяву ТОВ «СП «НІБУЛОН» та допустив останнього до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача.

ТОВ «СП «НІБУЛОН» надав суду відзив на позов, згідно з яким проти позову заперечив з тих же підстав, що і відповідач, та зазначив, що позивачем не доведено належними та допустимими засобами доказування існування передбачених законом підстав для визнання рішення Антимонопольного комітету України від 21.09.2010 року № 469-р у справі № 36-26.13/81-10/44-10/52-10 недійсним. Таким чином, третя особа вважає, що підстави для задоволення позовних вимог відсутні.

Ухвалою від 24.01.2011 Господарський суд міста Києва зупинив провадження у даній справі до завершення реорганізації Міністерства транспорту та зв'язку України.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.03.2013 поновлено провадження у справі № 45/23, а її розгляд призначено на 08.04.2013. Даною ухвалою суд зобов'язав сторін спору надати суду докази закінчення реорганізації Міністерства транспорту та зв'язку України та заміни його правонаступником.

На вимогу ухвали суду від 21.03.2013 позивач надав суду письмові пояснення з яких вбачається, що згідно указу Президента України від 12.05.2011 № 581 затверджено положення про Міністерство інфраструктури України (код ЄДРПОУ: 37472062), та установлено, що вказане міністерство є правонаступником Міністерства транспорту та зв'язку України (крім прав та обов'язків, пов'язаних із реалізацією функцій у сфері телекомунікації, користування радіочастотним ресурсом України, надання послуг поштового зв'язку), а також Міністерства культури і туризму України в частині функцій з реалізації державної політики у сфері туризму.

Суд, дослідивши матеріали даної справи та подані позивачем документи, вирішив за необхідне, в порядку передбаченому ст. 25 Господарського процесуального кодексу України, замінити Міністерство транспорту та зв'язку України його правонаступником Міністерством інфраструктури України.

В судовому засіданні 08.04.2013 судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Заслухавши пояснення представників сторін даного спору, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, Господарський суд міста Києва, -

В С Т А Н О В И В :

21.09.2010 року в.о. голови Антимонопольного комітету України було прийнято рішення № 469-р "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції з боку капітана Миколаївського морського торговельного порту, Міністерством транспорту та зв'язку України, державним підприємством «Миколаївський морський торгівельний порт» та державним підприємством «Дельта-лоцман» та накладення штрафу" (далі - оскаржуване рішення), яким вирішено наступне:

« 1. Визнати, що державне підприємство «Миколаївський морський торговельний порт» (м. Миколаїв) впродовж 2009 року та семи місяців 2010 року займало монопольне (домінуюче) становище на ринку послуг порту, пов'язаних із виконанням функцій із забезпечення безпеки мореплавства в межах власної акваторії із часткою 100 відсотків.

2. Визнати, що державне підприємство «Дельта-лоцман» (м. Миколаїв) впродовж 2009 року та семи місяців 2010 року займало монопольне (домінуюче) становище на загальнодержавному ринку послуг із лоцманського обслуговування і лоцманського проведення суден із часткою 100 відсотків.

3. Визнати, що дії капітана Миколаївського морського торговельного порту Рябчикова Павла Сергійовича, які полягали у відмові в погодженні заявки на лоцманське проведення судна «PREVENTER» до причалу товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство «Нібулон», забороні заходу зазначеного судна до причалу товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство «Нібулон» у жовтні 2009 року шляхом видання розпорядження від 16.10.2009 року № 45/2009 «Стосовно заходу т/х «PREVENTER», а також забороні плавання першим коліном каналу акваторії порту Миколаїв суден типу СН-50 і СН-70 з 05.11.2009 року до закінчення реконструкції та введення в експлуатацію першого коліна каналу акваторії порту Миколаїв, а також обумовлення надання погодження на лоцманське проведення судна «PREVENTER» до причалу товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство «Нібулон» прийняттям судновласником судна «PREVENTER» додаткових зобов'язань з відшкодування шкоди та надання нотаріально посвідченого і легалізованого гарантійного листа, погодженого зі страховими компаніями, є порушенням, передбаченим пунктом 3 статті 50, частиною першою статті 15 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді вчинення органом адміністративно- господарського управління та контролю антиконкурентних дій, які могли призвести до обмеження конкуренції на загальнодержавному ринку перевалки вантажів на вантажні судна.

4. Визнати, що дії державного підприємства «Дельта-лоцман», які полягають у фактичній відмові в наданні лоцманських послуг (неприйнятті заявок на лоцманське проведення, та ненаправленні лоцмана на судно «PREVENTER» в проміжок часу з жовтня 2009 року до 02.03.2010 року) є порушенням, передбаченим пунктом 2 статті 50, частиною першою статті 13 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді зловживання монопольним (домінуючим) становищем на ринку послуг з лоцманського обслуговування і лоцманського проведення суден шляхом вчинення дій, що призвели до ущемлення інтересів суб'єкта господарювання (товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство «Нібулон»), які були б неможливими за умов існування значної конкуренції на ринку.

5. Накласти на державне підприємство «Дельта-лоцман» за вчинення порушення, зазначеного у пункті 4 цього рішення, штраф у розмірі 30.000,00 (тридцяти тисяч) гривень.

6. Визнати, що бездіяльність державного підприємства «Миколаївський морський торговельний порт», яка полягала у неналежному підтриманні навігаційних габаритів першого коліна каналу акваторії порту Миколаїв, що призвело до відмови в наданні послуг морського порту для плавання судна «PREVENTER» до причалу товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство «Нібулон» та обумовлення надання портових гідротехнічних споруд у користування прийняттям судновласником судна «PREVENTER» додаткових зобов'язань з відшкодування шкоди та надання нотаріально посвідченого і легалізованого гарантійного листа, погодженого зі страховими компаніями, є порушенням, передбаченим пунктом 2 статті 50, частиною першою статті 13 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді зловживання монопольним (домінуючим) становищем на ринку послуг порту, пов'язаних із виконанням функцій із забезпечення безпеки мореплавства шляхом вчинення дій, що призвели до ущемлення інтересів суб'єкта господарювання (товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство «Нібулон»), які були б неможливими за умов існування значної конкуренції на ринку.

7. Накласти на державне підприємство «Миколаївський морський торговельний порт» за вчинення порушення, зазначеного у пункті 6 цього рішення, штраф у розмірі 300.000,00 (триста тисяч) гривень.

8. Визнати, що дії Міністерства транспорту та зв'язку України, які не забезпечили повного та всебічного з'ясування обставин справи, належної їх оцінки і скасування виданих капітаном Миколаївського морського торговельного порту Рябчиковим П.С. розпоряджень від 16.10.2009 року № 45/2009 та розпорядження від 05.11.2009 року № 50/2009, а також невжиття Міністерством транспорту та зв'язку України заходів щодо припинення антиконкурентних дій капітана Миколаївського морського торговельного порту Рябчикова П.С. у вигляді не обґрунтованої відмови у погодженні заявок на лоцманське проведення судна «PREVENTER» до причалу товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство «Нібулон» і заборони лоцманського проведення судна «PREVENTER» до причалу товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство «Нібулон», є порушенням, передбаченим пунктом 7 статті 50, статтею 17 Закону України «Про захист економічної конкуренції» у вигляді легітимації порушення законодавства про захист еконрмічної конкуренції органом адміністративно-господарського управління та контролю капітаном Миколаївського морського торговельного порту Рябчиковим П.С.»

Також в оскаржуваному рішенні зазначено, що "відповідно до частини 3 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції"штраф, накладений рішенням органу Антимонопольного комітету України, підлягає сплаті у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу. Рішення може бути оскаржено до Господарського суду протягом двох місяців з дня його одержання".

Спір виник внаслідок того, що позивач вважає оскаржуване рішення відповідача таким, що прийнято з неповним з'ясуванням та з не доведенням обставин, які мають значення для справи і які визнано встановленими, а також з порушенням і неправильним застосуванням норм матеріального права.

Відповідно до ст. 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції" позивач має право оскаржити рішення органу Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення. Цей строк не може бути відновлено.

Відповідач направив позивачеві лист від 30.09.2010 року № 36-26.13/11-8819 про результати розгляду справи, з яким надіслав копію оскаржуваного рішення. Згідно належним чином засвідченої копії повідомлення про вручення поштового відправлення, зазначений лист був отриманий позивачем 06.10.2010 року.

Отже, позивач в силу приписів ст. 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції" має право протягом двох місяців, тобто до 06.12.2010 року включно, оскаржити рішення Антимонопольного комітету України від 21.09.2010 року № 469-р до господарського суду.

Згідно відбитку штампу поштового зв'язку на поштовому конверті, яким надсилалася позивачем до суду позовна заява, датою направлення є 07.12.2010 рік.

Отже, позивачем прощено двомісячний строк на оскарження рішення Антимонопольного комітету України від 21.09.2010 року № 469-р до господарського суду і цей строк не може бути відновлено, оскільки він є присічним. Зазначена правова позиція підтверджується постановою Верховного Суду України від 01.09.2009 року у справі № 38/350-18/101 та постановою Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування конкурентного законодавства» від 26.12.2011 року № 15.

Таким чином, виходячи з викладеного, вимоги позивача задоволенню не підлягають.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 49, 82-84 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В :

1. Замінити Міністерство транспорту та зв'язку України (код ЄДРПОУ: 00017584) його правонаступником Міністерством інфраструктури України (код ЄДРПОУ: 37472062).

2. У задоволенні позову відмовити повністю.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 13.04.2013 року.

Суддя С.В. Балац