Рішення № 30749888, 17.04.2013, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/6064/13 17.04.13

За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Космос» ДоТовариства з обмеженою відповідальністю «Вілік Буд»Простягнення 80 505,74 грн. Суддя Куркотова Є.Б.

Представники: Від позивачаЗвєрєв Д.В., Мамєдова О.Е.Від відповідача Не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Космос» (надалі -Позивач) звернулося до Господарського суду м. Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вілік Буд» (надалі -Відповідач) про стягнення 80 505,74 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивачем на виконання умов Договору №28/05/2012 на транспортно-експедиційне обслуговування від 08.05.2012 надав комплекс транспортно-експедиторських послуг по перевезенню вантажів за маршрутом Туреччина - Іллічівськ -Київ та за маршрутом Туреччина -Євпаторія -Київ, а відповідач належним чином не виконав грошове зобов'язання по сплаті наданих послуг, в зв'язку із чим позивач вказує на існування заборгованості у розмірі 73 531,01 грн. Крім того, позивачем заявлено вимогу про стягнення пені у розмірі 5 786,05 грн., 3% річних у розмірі 1 188,68 грн. за прострочення виконання грошового зобов'язання.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 02.04.2013 порушено провадження у справі та призначено її до розгляду на 17.04.2013.

В судове засідання представники позивача з'явилися, вимоги ухвали суду виконали, позовні вимоги підтримали та просили задовольнити їх у повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, витребувані ухвалами суду докази та відзив на позовну заяву не подав, про поважні причини неявки суд не повідомив, хоча про час і місце судового засідання був належним чином повідомлений, що підтверджується повідомленням №0266005109973 про вручення ухвали суду від 02.04.2013 представнику відповідача.

Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідач повідомлений про час та місце судового розгляду належним чином, а матеріали справи містять достатні докази для її розгляду по суті.

Оскільки про час та місце судового засідання відповідач був належним чином повідомлений, на підставі статті 75 Господарського процесуального кодексу України справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

В судовому засіданні судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

У судових засіданнях складалися протоколи згідно статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, заслухавши пояснення позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

28.05.2012 між позивачем (виконавець) та відповідачем (замовник) укладено Договір транспортного експедирування №28/05/2012 (надалі -"Договір").

Відповідно до п. 1.1 Договору клієнт доручає, а виконавець зобов'язується за винагороду та за рахунок клієнта організувати виконання послуг по доставці автомобільним транспортом та експедируванню на умовах, викладених у даному договорі та додатках до нього.

Відповідно до п.1.2. Договору доручення на доставку кожної партії вантажу оформлюється клієнтом у вигляді Заявки та передається виконавцю в порядку, передбаченому даним договором.

Відповідно до п.1.4. договору клієнт зобов'язується оплачувати належним чином надані виконавцем послуги на умовах, викладених в даному договорі та додатках до нього.

На виконання умов договору між позивачем та відповідачем було укладено дві Заявки на перевезення вантажу від 28.05.2012 за маршрутом Туреччина - Україна, якою визначено вартість перевезення у сумі 4 300 дол. США, автомобіль - АР0633ВА / АР8799ХХ та строки доставки вантажу - 05.06.2012, а також від 29.05.2012 за маршрутом Туреччина - Україна, якою визначено вартість перевезення у сумі 4 900 дол. США, автомобіль - ILL559 / HZ363 та строки доставки вантажу - 05.06.2012

У період кінець травня 2012 року - початок червня 2012 року позивачем було здійснено два перевезення вантажів відповідача за маршрутом Туреччина - Іллічівськ -Київ (транспортним засобом АР0633ВА / АР8799ХХ) та за маршрутом Туреччина -Євпаторія -Київ (транспортним засобом ILL559 / HZ363), що підтверджується наявними в матеріалах справи копіями CMR №0271221 та коносаментом №0402.

За наслідками здійснених позивачем перевезень між сторонами у справі було підписано Акт здачі-приймання наданих послуг №ОУ-003336 від 05.06.2012 на суму 34 367,73 грн. (згідно заявки від 28.05.2012) та Акт здачі-приймання наданих послуг №ОУ-003337 від 05.06.2012 на суму 39 163,28 грн. (згідно заявки від 29.05.2012).

За надані послуги з організації перевезень позивачем було виставлено відповідачу для оплати рахунок №3548 від 05.06.2012 на суму 34 367,73 грн. та рахунок №3549 від 05.06.2012 на суму 39 163,28 грн.

Таким чином загальна вартість наданих позивачем послуг згідно умов договору від 28.05.2012 та Заявок до нього складає 73 531,01 грн.

В свою чергу, відповідачем грошове зобов'язання по сплаті вартості послуг з транспортно-експедиторського обслуговування у розмірі 73 531,01 грн. виконано не було.

Позивач звернувся до відповідача з претензією від 15.11.2012 №166 на суму 73 531,01 грн. щодо сплати суми заборгованості за договором.

Відповідач листом від 16.10.2012 №68/10 вказану суму заборгованості визнав, проте у зв'язку з наявністю у останнього фінансових труднощів запропонував здійснення погашення заборгованості з розрахунку по 15 000,00 грн. подекадно.

Спір у справі виник у зв'язку із неналежним, на думку позивача, виконанням відповідачем грошового зобов'язання по оплаті наданих послуг з перевезення вантажу, у зв'язку з чим позивач вказує на існування заборгованості у розмірі 73 531,01 грн.

Договір є договором транспортного експедирування, а відтак виникли відносини, які підпадають під правове регулювання Глави 32 Господарського кодексу України та Главами 64, 65 Цивільного кодексу України.

Вказаний договір є підставою для виникнення у його сторін господарських зобов'язань, а саме майново-господарських зобов'язань згідно ст. ст. 173, 174, 175 Господарського кодексу України, ст. ст. 11, 202, 509 Цивільного кодексу України, і згідно ст. 629 Цивільного кодексу України є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно із ч. 1 ст. 929 Цивільного кодексу України за договором транспортного експедирування одна сторона (експедитор) зобов'язується за плату і за рахунок другої сторони (клієнта) виконати або організувати виконання визначених договором послуг, пов'язаних з перевезенням вантажу.

Відповідно до ст. 931 Цивільного кодексу України розмір плати експедиторові встановлюється договором транспортного експедирування, якщо інше не встановлено законом.

Згідно з умовами разової заявки від 28.05.2012 вартість перевезення за заявкою становить 4 300 дол. США., а згідно заявки від 29.05.2012 - 4 900 дол. США.

Матеріалами справи (копією CMR №0271221, копією коносаменту №0402, Актами здачі-приймання наданих послуг від 05.06.2012 №ОУ-003336, №ОУ-003337) підтверджується надання позивачем транспортно-експедиторських послуг по перевезенню вантажу за маршрутом Туреччина - Іллічівськ -Київ та за маршрутом Туреччина -Євпаторія -Київ на загальну суму 73 531,01 грн., та існування заборгованості за відповідачем на користь позивача у розмірі 73 531,01 грн.

Згідно із ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до п.4.2 Договору оплата послуг здійснюється клієнтом шляхом безготівкового перерахунку на розрахунковий рахунок виконавця на протязі 10 банківських днів з моменту отримання від виконавця належним чином оформлених рахунків-фактур, двостороннього акта виконаних робіт та оригіналу відповідної товарно-транспортної накладної з відмітками вантажоотримувача, які підтверджують отримання вантажу.

З матеріалів справи вбачається, що рахунок-фактуру №3548 від 05.06.2012 на суму 34 367,73 грн., акт здачі-приймання наданих послуг від 05.06.2012 №ОУ-003336, податкову накладну, CMR №0271221 та рахунок №3549 від 05.06.2012 на суму 39 163,28 грн., акт здачі-приймання наданих послуг від 05.06.2012 №ОУ-003337, податкову накладну, коносамент №0402 відповідач отримав 09.07.2012, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення.

Отже, з урахуванням положень ст. 530 Цивільного кодексу України, враховуючи визначені п.4.2 Договору терміни оплати, строк виконання грошового зобов'язання відповідача по сплаті наданих послуг за Договором відповідно настав 23.07.2012.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідачем обставин, з якими чинне законодавство пов'язує можливість звільнення його від відповідальності за порушення зобов'язання, не наведено.

За таких обставин, позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості у розмірі 73 531,01 грн. є правомірними та обґрунтованими, а тому підлягають задоволенню судом у повному обсязі.

Позивач також просить суд стягнути з відповідача 5 786,05 грн. пені від суми заборгованості, яка нарахована позивачем на підставі п.5.9 договору, у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за період з 23.07.2012 по 01.02.2013.

Судом встановлено, що відповідач у встановлений Договором строк свого обов'язку по перерахуванню коштів не виконав, допустивши прострочення виконання грошового зобов'язання, тому дії відповідача є порушенням договірних зобов'язань (ст. 610 Цивільного кодексу України), і він вважається таким, що прострочив (ст. 612 Цивільного кодексу України), відповідно є підстави для застосування встановленої законом відповідальності.

Стаття 611 Цивільного кодексу України передбачає, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, якими зокрема є сплата неустойки.

Згідно п.5.9. Договору за несплату або за несвоєчасну сплату рахунків експедитора, замовник сплачує пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від несвоєчасно виплаченої суми за кожен день прострочення.

Відповідно до ч.6 ст. 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Таким чином, з урахуванням вимог ч.6 ст.232 Господарського кодексу України правомірним є нарахування пені за період з 24.07.2012 по 22.01.2013 (183 дні).

За перерахунком суду, розмірі пені, що підлягає стягненню з відповідача, становить 5 514,83 грн. Таким чином, позовні вимоги про стягнення з відповідача пені підлягають частковому задоволенню у сумі 5 514,83 грн.

Позивач також просить суд стягнути з відповідача 3% річних у сумі 1 188,68 грн.

Відповідно до ст.625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За перерахунком суду, розмір 3% річних, що підлягає стягненню з відповідача, становить 1 166,42 грн. Таким чином, позовні вимоги про стягнення з відповідача 3% річних у сумі 1 188,68 грн. підлягають частковому задоволенню у сумі 1 166,42 грн.

Судові витрати відповідно до статті 49 ГПК України покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного та керуючись ст. 49, ст. ст. 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Вілік Буд» (02009, м. Київ, вул.. Ялтинська, 5-Б, ЄДРПОУ 33693145) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Космос» (49055, м. Дніпропетровськ, пр. Кірова, 129 Б, ЄДРПОУ 20197631) суму боргу у розмірі 73 531 (сімдесят три тисячі п'ятсот тридцять одна) грн. 01 коп., пеню у розмірі 5 514 (п'ять тисяч п'ятсот чотирнадцять) грн. 83 коп., 3% річних у розмірі 1 166 (одна тисяча сто шістдесят шість) грн. 42 коп. та судовий збір у розмірі 1 714 (одна тисяча сімсот ) грн. 23 коп.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя Є.Б. Куркотова

Рішення підписано 18.04.2013