Ухвала суду № 30749832, 18.04.2013, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

УХВАЛА

18.04.2013Справа № 901/870/13-г

За позовом Приватного акціонерного товариства «ПМС-Курорт», м. Ялта, Автономна Республіка Крим

до відповідача Кримського республіканського підприємства «Протизсувне управління», м. Ялта, Автономна Республіка Крим

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Фонду майна Автономної Республіки Крим, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим

про спонукання до укладення договору

Суддя Янюк О.С.

Представники:

від позивача - Формус Ю.В. (довіреність від 08.10.2012 № б/н);

від відповідача - Єгоров В.С. (юрисконсульт, довіреність від 19.02.2013 № б/н)

від третьої особи - не з'явився

СУТЬ СПОРУ: 11.03.2013 Приватне акціонерне товариство «ПМС-Курорт» (далі - позивач) звернулось до господарського суду Автономної Республіки Крим (далі - суд) із позовною заявою про спонукання Кримського республіканського підприємства «Протизсувне управління» (далі - відповідач) до укладення Договору експлуатації берегоукріплювальних, протизсувних та пляжних споруд відповідно до визначеного предмету та на умовах, зазначених в узгодженому проекті договору експлуатації берегоукріплювальних споруд східної зони санаторію «Золотий пляж» за адресою м. Ялта, смт Лівадія, смт Курпати, вул. Алупкінське шосе, буд. 18, довжиною 135 метрів, у складі двох бун із масивної кладки, підводного банкету та набережної з підводними стінами 1-го та 2-го ярусу та штучного пляжу (далі - Договір). Крім того, позивач просить суд зобов'язати відповідача у десятиденний термін після набрання законної сили рішенням суду укласти з ним зазначений Договір.

Позовні вимоги обґрунтовані приписами ст.ст. 638, 644-646, 648 Цивільного кодексу України, ст.ст. 73, 179-181 Господарського кодексу України та зазначає, що відповідач, маючи обов'язок на укладання зазначених договорів згідно із постановою Ради міністрів Автономної Республіки Крим від 11.03.1997 «Про заходи по інженерному захисту берегів Чорного та Азовського морів і територій, що підпадають під вплив дій негативних природних процесів», безпідставно ухиляється від його укладення.

Ухвалою суду 13.03.2013 порушено провадження у справі та залучено до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Фонд майна Автономної Республіки Крим (далі - третя особа). У порядку ст. 65 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) зобов'язано сторін надати суду докази, необхідні для вирішення спору.

На підставі ст. 77 ГПК України в судовому засіданні оголошувалась перерва. Черговий розгляд справи призначений на 18.04.2013.

Третя особа явку свого повноважного представника у судове засідання не забезпечила, про час та місце слухання справи проінформована належним чином та своєчасно, проте до

початку судового засідання надіслала на адресу суду клопотання про розгляд справи без участі представника Фонду майна Автономної Республіки Крим з урахуванням наданих пояснень, яке суд вважає за можливе задовольнити.

Крім того, під час судового засідання від сторін до суду надійшла заява про затвердження мирової угоди, згідно із якою відповідач приймає на себе зобов'язання на укладання Договору, а позивач - відмовляється від позовних вимог та дає згоду на всі істотні умови Договору, зокрема, щодо розрахунку суми коштів (плати за експлуатацію) на відновлення та капітальний ремонт берегоукріплювальних споруд, який узгоджується Республіканським комітетом Автономної Республіки Крим з будівництва та архітектури на поточний календарний рік і використовується при укладенні усіх договорів експлуатації.

Так, судом встановлено, що мирова угода підписана уповноваженими представниками сторін та скріплена печаткою відповідача, не заперечує діючому законодавству, не зачіпає чиїх би то ні було законних прав та охоронюваних законом інтересів, відповідає фактичним обставинам та матеріалам справи. Крім того, із змісту зазначеної заяви вбачається, що сторонам відомі наслідки укладення мирової угоди, які також їм роз'яснені під час судового засідання.

З огляду на викладене, подана до суду мирова угода підлягає затвердженню згідно ст. 78 ГПК України.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона затверджена господарським судом.

Керуючись п. 7 ч. 1 ст. 80, ст. 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Затвердити мирову угоду від 18.04.2013, укладену між Приватним акціонерним товариством «ПМС-Курорт» (вул. Каліннікова, буд. 4-1, кв. 6, м. Ялта, Автономна Республіка Крим, 98612; ідентифікаційний код 30122753) і Кримським республіканським підприємством «Протизсувне управління» (вул. Горького, буд. 30, м. Ялта, Автономна Республіка Крим, 98604; ідентифікаційний код 03348324), у наступній редакції:

«Кримське республіканське підприємство «Протизсувне управління» в особі генерального директора Петухова Олексія Петровича, діючого на підставі Статуту, та Приватне акціонерне товариство «ПМС-Курорт» в особі представника Формуса Юрія Віталійовича, діючого на підставі довіреності,

в процесі розгляду господарським судом Автономної Республіки Крим справи № 901/870/13-г за позовом Приватного акціонерного товариства «ПМС-Курорт» до Кримського республіканського підприємства «Протизсувне управління» про спонукання до укладення договору, керуючись положеннями п. 7 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, дійшли згоди щодо примирення та уклали мирову угоду про наступне.

1. Кримське республіканське підприємство «Протизсувне управління» приймає зобов'язання на укладення договору експлуатації з ПАТ «ПМС-Курорт», предметом якого є берегоукріплювальні споруди східної зони санаторію «Золотий пляж» (м. Ялта) довжиною 135 метрів.

2. Приватне акціонерне товариство «ПМС-Курорт» відмовляється від позовних вимог.

3. Приватне акціонерне товариство «ПМС-Курорт» дає згоду на усі істотні умови договору експлуатації, зокрема щодо розрахунку суми коштів (плати за експлуатацію) на відновлення та капітальний ремонт берегоукріплювальних споруд, який узгоджується Республіканським комітетом Автономної Республіки Крим з будівництва та архітектури на поточний календарний рік і використовується при укладенні усіх договорів експлуатації.

4. Після затвердження судом та виконання мирової угоди сторони по господарській справі взаємних претензій не мають.

5. Мирова угода складена у 3-х екземплярах, що мають однакову юридичну силу».

2. Провадження у справі № 901/870/13-г припинити.

Ухвала набирає законної сили з моменту винесення.

Суддя О.С. Янюк