Рішення № 30749626, 09.04.2013, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1

Справа № 1519/20246/2012

Пр. № 2/521/1599/13 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2013 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста ОСОБА_1 в складі:

головуючого - судді Сегеди О.М.

при секретарі - Яблонській М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_1 цивільну справу з позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_3 про визнання договору поруки припиненим та стягнення безпідставно набутого майна,

встановив:

У серпні 2012р. ОСОБА_2 звернулася до Болградського районного суду Одеської області з зазначеним позовом до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» (далі - ПАТ «КБ«Надра»), посилаючись на те, що 02.04.2008р. між ПАТ «КБ«Надра» та її чоловіком ОСОБА_4 був укладений кредитний договір № ОД14/04/2008/840-К/131, згідно якого останньому було надано у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання грошові коштів кошти в сумі 96460,42 доларів США зі сплатою 13,79% річних з кінцевим терміном погашення заборгованості 01.01.2026р. Відповідно до умов кредитного договору, кредит надавався ОСОБА_4 на придбання цінних паперів-облігацій у документарній формі випуску у кількості 701 штук емітованих ТОВ «Жилбуд-Інвест-К» з номінальною вартістю кожної облігації 450,00 грн. з метою фінансування будівництва житлової нерухомості.

02.04.2008р. в забезпечення виконання ОСОБА_4 грошових зобовязань за кредитним договором № ОД14/04/2008/840-К/131 від 02.04.2008р., між ПАТ «КБ«Надра» та позивачкою було укладено договір поруки № ОД14/04/2008/840-П/131 від 02.04.2008р., згідно якого остання на добровільних засадах взяла на себе зобовязання відповідати як солідарний боржник по зобовязанням ОСОБА_4, що виникають з умов кредитного договору № ОД14/0342008/840-К/131 від 02.04.2008р.

Позивачка зазначала, що 15.06.2008р. ОСОБА_4 помер. Про смерть чоловіка, вона повідомила посадових осіб відповідача та надала копію свідоцтва про смерть, але останні зажадали, щоб вона як поручитель померлого продовжувала оплачувати тіло кредиту та нараховані відсотки в доларах США. Стверджувала, що після смерті чоловіка вона в рахунок погашення кредиту за період з липня 2008р. по травень 2009р. включно сплатила від імені свого чоловіка відповідачу 11126,91 доларів США. Посилаючись на незаконність дій відповідача по отриманню від неї, як поручителя грошових коштів в рахунок погашення кредиту позивачка просила суд зобовязати відповідача повернути їй незаконно отримані платежі в сумі 11126,91 доларів США, оскільки вона як поручитель не брала на себе зобовязання платити за нових боржників, тобто за спадкоємців померлого і з нею, банк не укладав додаткового договору.

06.09.2012р. позивачка надала до Болградського районного суду Одеської області заяву про збільшення позовних вимог, та остаточно просила суд визнати договір поруки від 02.04.2008р., укладений між нею та ПАТ КБ «Надра» припиненим у звязку зі смертю ОСОБА_4 з 15.06.2008р. та стягнути з відповідача на її користь безпідставно отримані кошти в сумі 86711,93 грн. та судовий збір в сумі 867,00 грн.

Ухвалою Болградського районного суду Одеської області від 04.10.2012р. цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ПАТ КБ «Надра» була передана за підсудністю до Малиновського районного суду м. Одеси та ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 09.11.2012р. справа була прийнята до провадження та призначено відкрите судове засідання (а.с.53, 58).

Ухвалою суду від 14.01.2013р. до участі у справі була залучена в якості третьої особі, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_3, донька померлого та витребувана з Болградської державної нотаріальної контори копія спадкової справи, щодо майна ОСОБА_4, який помер 15.06.2008р. (а.с.72).

Позивачка в судовому засіданні підтримала позовні вимоги та просила їх задовольнити.

Представник ПАТ КБ «Надра», діючий за довіреністю від 12.10.2012р. в судове засідання не зявився, про час і місце слухання справи повідомлявся належним чином. Раніше в судовому засіданні, позовні вимоги визнав частково, а саме позовні вимоги в частині припинення договору поруки просив задовольнити, в інший частині позову просив відмовити, про що надав заяву (а.с.84).

Представник третьої особи, діюча за довіреністю від 02.07.2012р. в судовому засіданні підтримала позовні вимоги та просила їх задовольнити (а.с.83).

Суд, вислухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково, виходячи з наступного.

Згідно ч.3 ст.10, ч.1 ст.60 ЦПК України кожна із сторін повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених Кодексом.

Суд вважає, що правовідносини, які виникли між сторонами, регулюються розділом першим главою 49 книги пятої та главою 86 книги шостої ЦК України, тому при винесенні рішення суд застосовує норми матеріального права, якими регулюються правовідносини, які виникли між сторонами.

Встановлено, що позивачка ОСОБА_2 перебувала з ОСОБА_4 в шлюбі, зареєстрованому 06.08.1983р. відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту ОСОБА_5 міськрайонного управління юстиції Одеської області, актовий запис №537 (а.с.17).

02.04.2008р. між ПАТ «КБ «Надра» та ОСОБА_4 був укладений кредитний договір № ОД14/04/2008/840-К/131, згідно якого останньому було надано у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання грошові кошти в сумі 96460,42 доларів США зі сплатою 13,79% річних з кінцевим терміном погашення заборгованості 01.01.2026р. на придбання цінних паперів-облігацій у документарній формі випуску у кількості 701 штук емітованих ТОВ «Жилбуд-Інвест-К» з номінальною вартістю кожної облігації 450,00 грн. з метою фінансування будівництва житлової нерухомості (а.с.8).

В забезпечення виконання ОСОБА_4 грошових зобовязань за кредитним договором № ОД14/04/2008/840-К/131 від 02.04.2008р., між ПАТ «КБ«Надра» та позивачкою 02.04.2008р. було укладено договір поруки № ОД14/04/2008/840-П/131 від 02.04.2008р., згідно якого остання на добровільних засадах взяла на себе зобовязання відповідати як солідарний боржник по зобовязанням ОСОБА_4, що виникають з умов кредитного договору № ОД14/04/2008/840-К/131 від 02.04.2008р. (а.с.7).

16.06.2008р. ОСОБА_4, помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть від 16.06.2008р. (а.с.18).

Після смерті ОСОБА_4 відкрилася спадщина, яка складається з сумарної номінальної вартості у сумі 315450,00 гривень облігацій цільових, іменних у кількості 701 штуки, емітентом яких є Товариство з обмеженою відповідальністю «Жилбуд-Інвест-К», код ЄДРПОУ:33216498, місцезнаходження: вул. Армійська ,11, м. Одеса, 65063, реєстратором є ПАТ «КБ «Надра», яка належить на праві власності померлому ОСОБА_4 на підставі виписки №1 з реєстру власників іменних цінних паперів про стан особового рахунку, виданого реєстратором ПАТ«КБ «Надра» 18.04.2012р. (а.с.112-113).

Спадкоємцями першої черги після смерті ОСОБА_4 є ОСОБА_2 дружина померлого та ОСОБА_3, донька померлого, що підтверджується свідоцтвами про народження та про шлюб (а.с.104,106).

Встановлено, що 09.04.2010р. ОСОБА_6 змінила прізвище на ОСОБА_3, що підтверджується свідоцтвом про зміну імені від 09.04.2010р. (а.с.105).

Рішенням Болградського районного суду Одеської області від 16.12.2011р. ОСОБА_2 був визначений додатковий строк два місяця для подання заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини, відкритої в звязку зі смертю ОСОБА_4, померлого 15.06.2008р. (а.с.95).

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 прийняли спадщину в установлений строк шляхом подачі 03.02.2012р. до Болградської районної державної нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини (а.с.91-93).

06.09.2012р. на імя ОСОБА_2 та ОСОБА_3 після смерті ОСОБА_4 були видані кожній свідоцтва про право на спадщину за законом по ? частці сумарної номінальної вартості облігацій цільових, іменних у кількості 701 штуки загальною сумою 315450,00 грн. емітентом яких є ТОВ «Жилбуд-Інвест-К», код ЄДРПОУ:33216498, місцезнаходження: вул. Армійська ,11, м. Одеса,65063, реєстратором є ПАТ «КБ «Надра», яка належить на праві власності померлому ОСОБА_4 на підставі виписки №1 з реєстру власників іменних цінних паперів про стан особового рахунку, виданого реєстратором ПАТ«КБ «Надра» 18.04.2012р. (а.с.116-119).

Відповідно до ч.1 ст.509 ЦК України зобовязання є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (сплатити гроші тощо), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку.

Зобовязання виникають на підставах, встановлених ст.11 ЦК України, зокрема з договорів відповідно до ч.2 ст. 509 ЦК України.

Зобовязання перестає діяти в разі його припинення на підставах, передбачених договором або законом згідно до ч.1 ст. 598 ЦК України.

Частиною 1 ст.554 ЦК України передбачено, що у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором, як солідарні боржники.

Після смерті ОСОБА_4 спадщину прийняли ОСОБА_2 та ОСОБА_3 які в силу вимог ст.ст. 1216, 1218, 1282 ЦК України, є правонаступниками його прав та обовязків, зокрема, обовязку по поверненню кредиту за кредитним договором в межах вартості спадкового майна.

Таким чином, внаслідок смерті боржника та прийняття спадщини спадкоємцями відбулася заміна боржника у зобовязанні за кредитним договором № ОД14/04/2008/840-К/131 від 02.04.2008р.

У відповідності до ст.523 ЦК України, порука або застава, встановлена іншою особою, припиняється після заміни боржника, якщо поручитель або заставодавець не погодився забезпечувати виконання зобов"язання новим боржником.

Таким чином, на поручителя, заставодавця може бути покладено відповідальність за порушення позичальником обовязку по виконанню зобовязання за кредитним договором у випадку смерті позичальника лише за наявності у позичальника правонаступника, який прийняв спадщину, та згоди поручителя, заставодавця відповідати за нового боржника, в тому числі зафіксованою в договорі поруки, застави.

Частинами 1 та 4 статті 559 ЦК України передбачено припинення поруки при припиненні основного зобовязання, а також якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання основного зобовязання не предявить вимоги до поручителя.

Ці підстави, зазначені в статтях 599, 600, 601, 604-609 ЦК України, передбачають підставою припинення будь-якого зобовязання смертю боржника, якщо воно не може бути виконано іншою особою.

Відповідно до ст. 608 ЦК України, зобовязання припиняється смертю боржника, якщо воно є нерозривно повязаним з його особою і у звязку з цим не може бути виконане іншою особою.

Зобовязання є нерозривно повязаним з особою, якщо мова йде про особисті немайнові права та інші нематеріальні блага, оскільки вони тісно повязані з фізичною особою і вона не може відмовитись від цих прав або бути позбавлена цих прав.

У спорі, що розглядається, мова йде про кредитні правовідносини, а отже зобовязання не є нерозривно повязаними з особою боржника і після його смерті не припиняються.

Згідно з ч. 1 ст. 1282 ЦК України, спадкоємці зобовязані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину.

Однією з підстав припинення поруки, передбаченою ч. 3 ст. 559 ЦК України, є переведення боргу на іншу особу, якщо поручитель не поручився за нового боржника. Однак в такому випадку має місце цілеспрямована заміна боржника за згодою сторін, а в разі смерті боржника зобовязання переходить до спадкоємців, причому це не тягне за собою зміну умов та обсягу відповідальності, оскільки до складу спадщини входять всі права та обовязки, що належали спадкодавцю.

Також, за відсутності інших підстав припинення зобовязання, передбачених договором або законом, зобовязання припиняється його виконанням, проведеним належним чином згідно до ст.599 ЦК України.

В судовому засіданні позивачка пояснила суду, що після смерті чоловіка, який був позичальником за кредитним договором, вона як поручитель повідомила про цей факт відповідача але останній зажадав, щоб вона як поручитель померлого продовжувала оплачувати тіло кредиту та нараховані відсотки в доларах США.

Оскільки на момент смерті у позичальника була заборгованість за кредитними зобовязаннями, то вона як поручитель в рахунок погашення кредиту від імені померлого добровільно продовжувала погашати кредит, і в період з липня 2008р. по травень 2009р. включно сплатила відповідачу 11126,91 дол. США, що підтверджується квитанціями (а.с.76-81).

Останню суму в розмірі 101.2 дол. США позивачка сплатила в травні 2009р.

Встановлено, що після припинення позивачкою в травні 2009р. виплат за кредитним договором, відповідач не звертався до неї, як до поручителя з приводу виконання зобовязань за договором поруки.

Таким чином, відповідачем був пропущений строк на предявлення вимоги до поручителя про виконання ним основного зобовязання боржника, у звязку з чим порука позивача є припиненою.

Представник відповідача в судовому засіданні не заперечував проти того, що договір поруки припинений, але не погоджувався з вимогами позивачки про стягнення з банку грошових коштів, оскільки вважав, що позивачка добровільно сплачувала ці кошти, як поручитель.

Вказаний факт не заперечувала і позивачка, яка підтвердила в судовому засіданні, що після смерті чоловіка погашала кредит добровільно як поручитель.

Судом встановлено, що в матеріалах справи відсутня вимога ПАТ «КБ «Надра» до спадкоємців, тому у банку відсутні підстави для застосування ст. 1282 ЦК України.

На підставі викладеного, у відповідності зі ст. ст. 509, 559, ч.1 ст. 608 ЦК України, суд дійшов висновку, що у зв`язку зі смертю позичальника та не пред`явлення банком до поручителя у встановлені законом строки вимог про виконання зобов`язань, виникли правові підстави для припинення зобов`язань за договором поруки.

Тому позовні вимоги про визнання договору поруки припинений є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Що стосуються вимог про стягнення з відповідача на користь позивачки безпідставно отриманих коштів в сумі 86711,93 грн., то суд прийшов до висновку, що дані вимоги задоволенню не підлягають з наступних підстав.

За змістом статті 553 ЦК за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку та за порушення зобовязань боржником.

У разі одержання вимоги кредитора поручитель зобовязаний повідомити про це боржника, а вразі предявлення до нього позову подати клопотання про залучення боржника до участі у справі (ст.555 ЦК України).

Якщо кредитор предявляє вимоги до поручителя і поручитель виконує зобовязання, забезпечене порукою, то до нього переходять усі права кредитора у цьому зобовязанні, як ті, що входять до змісту основного зобовязання, так і ті, які забезпечують виконання вимог кредитора.

До предявлення вимоги кредитора поручитель має право виконати зобовязання, забезпечене порукою, з власної ініціативи.

Поручитель, який виконав зобовязання, має право зворотної вимоги до боржника в розмірі виплаченої цим поручителем суми.

Суд вважає, що оскільки позивачка, яка поручитель свого чоловіка ОСОБА_4, після його смерті добровільно погашала заборгованість за кредитним договором, то дані кошти поверненню не підлягають і на дані правовідносини не поширюються вимоги ст.1212 ЦК України.

Відповідно до ст.1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобовязана повернути потерпілому це майно.

За таких обставин суд прийшов до висновку про відмову в задоволенні позовних вимог в частині повернення безпідставно набутого майна.

Відповідно до ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Судовій сбір у справі складає 974,30 грн., з яких 867,00 грн. були сплачені позивачем при зверненні до суду.

Оскільки позовні вимоги задоволенні частково, то з відповідача на користь держави слід стягнути 114,70 грн., що стосується судового збору, який був сплачений позивачкою при зверненні до суду в сумі 867,00грн., то він поверненню не підлягає, оскільки в задоволенні позовних вимог матеріального характеру позивачці судом відмовлено.

Керуючись ст.ст.15, 16, 523, 554, 559, 607, 608,1216,1218, 1282, ЦК України, ст.ст. 3, 4, 10, 11, 60, 209, 212-215, 218 ЦПК України суд

вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_3 про визнання договору поруки припиненим та стягнення безпідставно набутого майна задовольнити частково.

Визнати договір поруки № ОД14/04/2008/840-П/131 від 02.04.2008р, укладений між ОСОБА_2 та Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Надра» припиненим.

В інший частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» на користь держави судовій збір в сумі 114 (сто чотирнадцять) гривень 70 копійок.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:О.М. Сегеда

09.04.2013