Ухвала суду № 30749304, 17.12.2012, Джанкойський міськрайонний суд Автономної Республіки Крим

Справа № 105/572/12

УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

17.12.2012 року місто Джанкой

Суддя Джанкойського міськрайонного суду Автономної Республіки Крим Старова Н. А., перевіривши матеріали заяви орендного підприємства «Кримтеплокомуненерго» в особі джанкойської філії ОП «КТКЕ» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги теплопостачання у розмірі 3810 гривень 57 копійок, -

встановила:

06.12.2012 року орендне підприємство «Кримтеплокомуненерго» в особі джанкойської філії ОП «КТКЕ» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги теплопостачання у розмірі 3810 гривень 57 копійок за період з 01.02.2009 року по 01.06.2012 року, судового збору у розмірі 107 гривень 30 копійок, посилаючись на ст.ст. 509, 525, 526, 530, 599 Цивільного кодексу України.

Відомості про реєстрацію боржника надані Джанкойським районним відділом ГУ ДМС України в АР Крим 17.12.2012 року.

Заявник посилається на те, що боржник є абонентом орендного підприємства «Кримтеплокомуненерго» в особі джанкойської філії ОП «КТКЕ» по споживанню теплової енергії. Для розрахунків за спожиту теплову енергію абоненту - відповідачу відкритий особовий рахунок № 3325. В результаті неналежного виконання зобов'язання по сплаті за послуги теплопостачання у відповідача за період з 01.02.2009 року по 01.06.2012 року утворилась заборгованість у розмірі 3810 гривень 57 копійок, яку в добровільному порядку відповідач не сплачує.

Постановляючи ухвалу про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу, суддя керується положеннями частини 5 статі 100 ЦПК України і виходить з неможливості вирішення заяви за правилами наказного провадження у зв'язку з нарахуванням орендного підприємства «Кримтеплокомуненерго» в особі джанкойської філії ОП «КТКЕ» суми заборгованості за спливом строку позовної давності.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

При цьому слід враховувати, що у наказному провадженні можливе задоволення лише документально підтверджених і безспірних вимог, тобто таких, що випливають із повністю визначених і неоспорюваних цивільно-правових відносин.

Суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо частина заявлених вимог не підлягає розгляду в порядку наказного провадження за умовою взаємопов'язаності цих вимог з іншими і неможливості їхнього окремого розгляду (частина 5 статті 100 ЦПК України).

У пункті 8 Постанови від 23 грудня 2011 року № 14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ роз'яснив судам, що якщо у заяві про видачу судового наказу об'єднано вимоги, частина з яких не підлягає розгляду в порядку наказного провадження, суддя ухвалою відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу в частині цих вимог, а щодо вимог, які підлягають розгляду в порядку наказного провадження, - вирішує питання про відкриття наказного провадження. Якщо такі вимоги між собою взаємопов'язані та окремий їх розгляд неможливий , то суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу (частина п'ята статті 100 ЦПК України ), але лише за умови сукупності таких підстав.

Відмовляючи у прийнятті заяви орендному підприємству «Кримтеплокомуненерго» в особі джанкойської філії ОП «КТКЕ» про видачу судового наказу, суддя виходить з неможливості розгляду цієї заяви в порядку наказного провадження у зв'язку зі зверненням до суду поза межами позовної давності, оскільки за розрахунком заборгованості заявником ставиться питання про стягнення боргу за надані послуги з теплопостачання, який утворився з 01.02.2009 року.

Враховуючи, що за приписами статті 267 Цивільного Кодексу України сплив строк позовної давності і заявлені орендним підприємством «Кримтеплокомуненерго» в особі джанкойської філії ОП «КТКЕ» вимоги про стягнення заборгованості по оплаті за теплову енергію та гаряче водопостачання не є безспірними та випливають із оспорюваних цивільно-правових відносин, тому підлягають розгляду в позовному провадженні.

Згідно ч. 2 ст. 101 Цивільного процесуального кодексу України, відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами в порядку позовного провадження.

Керуючись ч. 5 ст. 100, ч. 2 ст. 101 ЦПК України, суддя, -

ухвалила:

Відмовити орендному підприємству «Кримтеплокомуненерго» в особі джанкойської філії ОП «КТКЕ» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги теплопостачання у розмірі 3810 гривень 57 копійок.

Роз'яснити заявнику про право звернення до суду з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала|розв'язання,вирішення,розв'язування| може бути оскаржено в Апеляційний суд Автономної Республіки Крим через Джанкойський міськрайонний суд Автономної Республіки Крим шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

СуддяН. А. Старова