Ухвала суду № 30748314, 16.04.2013, Апеляційний суд Київської області

Справа № 1005/12025/12 Головуючий у І інстанції Ткаченко Д.В.Провадження № 22-ц/780/1739/13 Доповідач у 2 інстанції Білоконь О.В.Категорія 23 16.04.2013

УХВАЛА

Іменем України

15 квітня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді: Сержанюка А.С.,

суддів: Білоконь О.В., Коцюрби О.П.,

при секретарі: Антіпову Я.А.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги Бориспільського районного підприємства теплових мереж "Райтепломережа" на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 20 грудня 2012 року у справі за заявою Бориспільського районного підприємства теплових мереж "Райтепломережа" про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги та судового збору, -

В С Т А Н О В И Л А :

У грудні 2012 року Бориспільське районне підприємство теплових мереж "Райтепломережа" звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_2 7503,74 грн. заборгованості за теплопостачання, яка утворилась з 01 жовтня 2011 року по 30 листопада 2012 року .

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 20 грудня 2012 року відмовлено у прийнятті заяви Бориспільського районного підприємства теплових мереж "Райтепломережа" про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги та судового збору у зв»язку із наявністю спору про право.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, Бориспільське районне підприємство теплових мереж "Райтепломережа" подало апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати, посилаючись на порушення норм матеріального і процесуального права.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відмовляючи у прийнятті заяви про видачу судового наказу, суд свої висновки обґрунтовував тим, що із заяви та поданих документів вбачається спір про право.

Такі висновки суду відповідають обставинам справи та вимогам закону.

Згідно п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви та поданих документів вбачається спір про право.

Відповідно до п.13 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 23 грудня 2011 року № 14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження , якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні, телекомунікаційні послуги, послуги телебачення та радіомовлення (пункт 3 частини першої статті 96 ЦПК) , судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг. Крім того, заявник має обґрунтувати свої вимоги та додати документи, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги.

В п.9 вказаної постанови зазначено , що наявність спору про право (пункт 2 частини третьої статті 100 ЦПК) ,що є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. Наявність спору можна встановити відсутністю документів, що підтверджують наявність суб'єктивного права у заявника; документів, що підтверджують порушення суб'єктивного права або документів, що підтверджують виникнення права вимоги.

Як вбачається із заяви про видачу судового наказу, заявник просить видати судовий наказ про стягнення із ОСОБА_2 7503,74 грн. заборгованості за теплопостачання, яка утворилась з 01 жовтня 2011 року по 30 листопада 2012 року. Разом з тим, у заяві про видачу судового наказу в мотивувальній та прохальній частині зазначені різні суми заборгованості за теплопостачання ( 7503,74 грн. та 4778,35 грн.), а розрахунок заборгованості надано на суму 4778,35 грн.

Крім того заявником не додано до заяви про видачу судового наказу договору про надання послуг, інших письмових доказів, що підтверджують наявність суб'єктивного права у заявника та доказів фактичного надання та отримання таких послуг, документів, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що суд, відмовляючи у прийнятті заяви про видачу судового наказу, дійшов обґрунтованого висновку про те, що із заяви та поданих документів вбачається спір про право, який підлягає розгляду у позовному провадженні.

Таким чином, викладені в апеляційній скарзі доводи не спростовують висновків суду про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду відповідає обставинам справи, постановлена з додержанням норм матеріального і процесуального права і не може бути скасована з підстав, викладених в апеляційній скарзі.

Керуючись ст.ст. 303 , 307 , 312, 313 , 317 , 319 ЦПК України колегія суддів ,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Бориспільського районного підприємства теплових мереж "Райтепломережа" відхилити .

Ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 20 грудня 2012 року залишити без змін .

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: