Ухвала суду № 30747363, 18.04.2013, Харківський окружний адміністративний суд

Справа № 2а- 820/3154/13-а

Україна

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

18 квітня 2013 р. м. Харків

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Горшкова О.О., розглянувши адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "ІВК ТЕХНІКА" до Державної податкової інспекції у Київському районі міста Харкова Харківської області Державної податкової служби про скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю фірма "ІВК ТЕХНІКА", звернувся до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Київському районі міста Харкова Харківської області Державної податкової служби, в якому просить суд скасувати податкові повідомлення-рішення від 25.03.2013р. № 0000542201 в частині збільшення грошового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 228636 грн. (в тому числі 152424 грн. - основний борг, 76212 грн. - штрафні санкції) та від 25.03.2013р. № 0000552201 в частині визначення податкового зобов'язання з податку на прибуток в розмірі 456995,5 грн. (в тому числі 324431 грн. - основний борг, 132564,5 грн. - штрафні санкції).

Судом встановлено, що зазначений адміністративний позов підлягає залишенню без руху, оскільки він поданий з порушенням приписів ч. 2 та ч. 3 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно яких до позовної заяви додаються докази, на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, а також документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Так, заявником в якості доказу сплати державного мита надано оригінал квитанції № 7041.493.2 від 17.04.2013 року на суму 34 грн. 50 коп.

Проте, суд звертає увагу на те, що відповідно до підпункту 1 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру становить 1 відсоток розміру майнових вимог, але не менше 0.1 розміру мінімальної заробітної плати (в грошовому еквіваленті становить 114,70грн.) та не більше 2 розмірі мінімальних заробітних плат (в грошовому еквіваленті становить 2294,0 грн.).

Суд зауважує, що звернення до суду з вимогами про скасування рішення відповідача -суб'єкта владних повноважень, безпосереднім наслідком яких є зміна складу майна позивача, є майновими, оскільки вимога про визнання протиправним рішення суб'єкта владних повноважень, впливає на склад майна позивача, у тому числі шляхом безпідставного стягнення податків, зборів, штрафних санкцій. Вищевикладене підтверджується позицією ВАСУ, викладеною в листі від 18.01.2012 року № 165/11/13-12.

Зазначений адміністративний позов підлягає залишенню без руху, оскільки він поданий з порушенням приписів ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме, позивачем до суду не надано документу про сплату судового збору за подання адміністративного позову майнового характеру у розмірі, встановленого чинним законодавством.

Також, позивачем, всупереч вимог ч. 2 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, не надано доказів, на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, а саме акту перевірки №932/22.1-07/14062944 від 11.03.2013 року, на підставі якого були прийняті оскаржувані податкові повідомлення-рішення.

Відповідно до вимог ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надсилається особі, що звернулася із позовною заявою.

Усуваючи недоліки, позивачу необхідно привести позовну заяву у відповідність до вимог ст.106 Кодексу адміністративного судочинства України -надати докази, на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги; документ про сплату судового збору у розмірі 1 відсоток розміру майнових вимог, але не менше 0.1 розміру мінімальної заробітної плати (в грошовому еквіваленті становить 114,70 грн.) та не більше 2 розмірі мінімальних заробітних плат (в грошовому еквіваленті становить 2294,0 грн.). з урахуванням попередньо сплаченої суми у розмірі 34 грн. 50 коп.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 106, 108, 165, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "ІВК ТЕХНІКА" до Державної податкової інспекції у Київському районі міста Харкова Харківської області Державної податкової служби про скасування податкових повідомлень-рішень - залишити без руху.

Встановити позивачу строк до 29.04.2013р. для усунення недоліків позовної заяви, а саме: надати докази, на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги (акт перевірки №932/22.1-07/14062944 від 11.03.2013 року); документ про сплату судового збору у розмірі 1 відсоток розміру майнових вимог, але не менше 0.1 розміру мінімальної заробітної плати (в грошовому еквіваленті становить 114,70 грн.) та не більше 2 розмірі мінімальних заробітних плат (в грошовому еквіваленті становить 2294,0 грн.). з урахуванням попередньо сплаченої суми у розмірі 34 грн. 50 коп.

Роз'яснити позивачу, що в разі не усунення вищезазначених недоліків у строк до 29.04.2013 р.позовна заява буде визнана неподаною і повернена позивачу.

Копію даної ухвали направити особі, що звернулась із адміністративним позовом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує то апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Горшкова О.О.