Рішення № 30746502, 09.04.2013, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 201/1830/13-ц

2/201/932/2013

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 квітня 2013 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

У складі: головуючого судді - Башмакова Є.А.,

при секретарі - Чубенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства "Комерційний банк "Причорномор'я", третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю "Вітекс" про визнання недійсним договору поруки, -

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2013 року з апеляційного суду Дніпропетровської області до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшли матеріали цивільної справи ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства "Комерційний банк "Причорномор'я", третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю "Вітекс" про визнання недійсним договору поруки.

В обґрунтування своїх вимог позивач в позовній заяві посилалась на те, що 19 лютого 2008 року між позивачем та відповідачем був укладений договір поруки № 3/08-01п, відповідно до якого позивач зобов'язується перед банком відповідати всім своїм рухомим та нерухомим майном за виконання товариством з обмеженою відповідальністю «Вітекс» зобов'язань в повному обсязі. Однак вказаний договір підлягає визнанню недійсним, оскільки він був укладений з порушенням норм чинного законодавства. Таким чином позивач просила суд визнати недійсним договір поруки № 03/08-01п від 19 лютого 2008 року, укладений між ОСОБА_1 та відкритим акціонерним товариством «Комерційний банк «Причорномор'я» та стягнути судові витрати з відповідача.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 позовні вимоги підтримала, просила позов задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про час та дату судового засідання повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Представник третьої особи товариства з обмеженою відповідальністю "Вітекс" у судове засідання не з'явився, про час та дату судового засідання повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши думку представника позивача, суд вважає позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що 19 лютого 2008 року між відкритим акціонерним товариством «Комерційний банк «Причорномор'я» та товариством з обмеженою відповідальністю «Вітекс» було укладено генеральний договір факторингу 3/08-01Ф.

Згідно ч. 1 ст. 1077 Цивільного кодексу України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов'язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату, а клієнт відступає або зобов'язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Відповідно до ч. 1 ст. 1078 Цивільного кодексу України предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога)

Частиною 3 ст. 1079 Цивільного кодексу України встановлено, що фактором може бути банк або фінансова установа, а також фізична особа - суб'єкт підприємницької діяльності, яка відповідно до закону має право здійснювати факторингові операції.

Крім того, судом встановлено, що 19 лютого 2008 року між ОСОБА_1 та відкритим акціонерним товариством «Комерційний банк «Причорномор'я» було укладено договір поруки № 3/08-01п, відповідно до якого ОСОБА_1 зобов'язалась перед відкритим акціонерним товариством «Комерційний банк «Причорномор'я» відповідати всім своїм рухомим та нерухомим майном за виконання товариством з обмеженою відповідальністю «Вітекс», код за ЄДРПОУ 24577046 зобов'язань в повному обсязі, щодо: зобов'язання здійснити зворотній викуп у відкритого акціонерного товариства «Комерційний банк «Причорномор'я» права грошової вимоги до третьої особи (далі Боржника) у разі несвоєчасного або неповного виконання Боржником зобов'язань перед відкритим акціонерним товариством «Комерційний банк «Причорномор'я» по оплаті поставлених товариством з обмеженою відповідальністю «Вітекс» товарів (виконаних робіт, наданих послуг тощо); сплати плати за здійснення факторингу (плата за здійснення факторингу включає в себе проценти, комісії та інші обов'язкові платежі); сплати пені штрафу та збитків, розмір, термін та умови сплати яких встановлюється договором факторингу № 3/08-01Ф від 19 лютого 2008 року, укладеному між відкритим акціонерним товариством «Комерційний банк «Причорномор'я» та товариством з обмеженою відповідальністю «Вітекс», та будь-якими додатковими угодами до нього, які змінюють договір факторингу № 3/08-01Ф від 19 лютого 2008 року.

У відповідності зі ст.ст. 525, 526, 530 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог закону, одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається.

Частиною 1 ст. 545 Цивільного кодексу України встановлено, що виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Відповідно до ч. 1 ст. 553 Цивільного кодексу України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Статтею 559 Цивільного кодексу України встановленні підстави припинення поруки, а саме за умови: 1) припиненням забезпеченого нею зобов'язання,а також у разі зміни зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності; 2) настання строку виконання зобов'язання кредитор відмовився прийняти належне виконання, запропоноване боржником або поручителем; 3) переведення боргу на іншу особу, якщо поручитель не поручився за нового боржника; 4) закінчення строку, встановленого в договорі поруки.

Аналізуючи норми Параграфа 3 «Порука» Глави 49 «Забезпечення виконання зобов'язань» Цивільного кодексу України (в редакції, яка була дійсна на момент укладання правочину), суд не вбачає, що зазначеними нормами було встановлено обмеження стосовно укладання вказаних договорів юридичними особами.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг» фінансова послуга - операції з фінансовими активами, що здійснюються в інтересах третіх осіб за власний рахунок чи за рахунок цих осіб, а у випадках, передбачених законодавством, - і за рахунок залучених від інших осіб фінансових активів, з метою отримання прибутку або збереження реальної вартості фінансових активів.

У зв'язку з чим суд критично оцінює посилання позивача на те, що відповідно до Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг» ОСОБА_1 не будучи фінансовою установою не може укладати договори поруки, адже фінансові установи, в контексті норм зазначеного закону, надають фінансових послуг в інтересах третіх осіб, а ОСОБА_1 укладаючи договір поруки № 3/08-01п від 19 лютого 2008 року діяла у власних інтересах про що свідчить укладений 19 лютого 2008 року генеральний договір факторингу 3/08-01Ф.

Крім того, оцінюючи посилання позивача на те, що підпис у договорі поруки № 3/08-01п від 19 лютого 2008 року був підписаний не позивачем, суд вважає їх такими, що знайшли своє спростування у ході судового розгляду, адже відповідно до висновку № 2576-12 судової почеркознавчої експертизи по цивільній справі № 412/470/2012 2/412/2143/2012 від 16 серпня 2012 року підписи від імені ОСОБА_1, які розміщені в графах «Поручитель» договору поруки № 3/08-01п від 19.02.2008 року виконані самою ОСОБА_1.

Оцінюючи усі докази, які були досліджені у судовому засіданні, судом не вбачається підстав для задоволення позовних вимог, оскільки позовні вимоги є необґрунтованими та не знайшли свого підтвердження у судовому засіданні, у зв'язку з чим, суд приходить до висновку що у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства "Комерційний банк "Причорномор'я", третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю "Вітекс" про визнання недійсним договору поруки слід відмовити.

Вирішуючи питання щодо відшкодування судових витрат понесених позивачем по даній цивільній справі, враховуючи результат розгляду цивільної справи, суд приходить до висновку про те що в задоволенні останніх слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 525, 526, 530, 545, 553, 559, 1078, 1077, 1079 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212, 214-215 ЦПК України,

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства "Комерційний банк "Причорномор'я", третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю "Вітекс" про визнання недійсним договору поруки - відмовити в повному обсязі.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення.

Особи, які не брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя : Є.А. Башмаков