Рішення № 30746298, 16.04.2013, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/5069/13 16.04.13За позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ІНГОССТРАХ»

до моторного (транспортного) страхового бюро України

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:

Крученик Петро Юрійович

про стягнення 13 840, 58 грн.

Суддя Кирилюк Т.Ю.

Представники:

позивача: представник Малкович М.Д. (довіреність № Є.37.7.0.0/Д-760

від 08.04.2013 року)

відповідача: представник Патрик Г.Г. (довіреність № 754/4 від 17.01.2013 року)

третьої особи: не з'явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ІНГОССТРАХ» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до моторного (транспортного) страхового бюро України про стягнення 13 840, 58 грн.

Позов обґрунтований тим, що Позивачем на підставі договору страхування № MKIW010335AK від 01.06.2006 року внаслідок настання страхової події - дорожньо-транспортної пригоди виплачено страхове відшкодування власнику пошкодженого автомобіля марки «ВАЗ21043» (державний реєстраційний номер АО9825АС), а тому Позивачем відповідно до положень статей 993, 1191 Цивільного кодексу України отримано право зворотної вимоги до особи, відповідальної за завдану шкоду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.03.2013 року порушено провадження у справі № 910/5069/13 та призначено її розгляд на 02.04.2013 року.

Відповідно до статті 77 Господарського процесуального кодексу України у зв'язку з відсутністю у судовому засіданні учасників судового процесу розгляд справи відкладався.

Через відділ діловодства від представника Позивача надійшла заява про розгляд справи без його участі.

Представник Позивача у судовому засіданні 16.04.2013 року підтримав вимоги, викладені в позовній заяві та просив їх задовольнити у повному обсязі.

Відповідач письмовий відзив на позов не надав, у судовому засіданні 16.04.2013 року проти позову заперечував.

Третя особа у судове засідання не з'явилась, вимоги ухвал суду не виконала. Третя особа належним чином повідомлена про призначення справи до розгляду господарським судом та про час і місце проведення судових засідань.

Відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України справу розглянуто за наявними у ній матеріалами.

Судом у відповідності з вимогами статті 811 Господарського процесуального кодексу України складено протоколи судових засідань, які долучено до матеріалів справи.

У судовому засіданні 16.04.2013 року оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Заслухавши пояснення представників Позивача та Відповідача, дослідивши наявні у матеріалах справи докази Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачем та Крученик Петром Юрійович було укладено договір страхування № MKIW010335AK від 01.06.2006 року, відповідно до якого Позивач прийняв під страховий захист автомобіль марки «ВАЗ21043» (державний реєстраційний номер АО9825АС).

23.06.2010 року внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що сталася в селі Білки Іршавського району, автомобіль марки «ВАЗ21043» (державний реєстраційний номер АО9825АС) отримав механічні пошкодження, що підтверджується довідкою, виданою ВДАІ Іршавського РВВС.

Дана дорожньо-транспортна пригода сталась внаслідок порушення водієм автомобіля «Audi» (державний реєстраційний номер BА490VY) гр. Метелега В.П. вимог Правил дорожнього руху України, що встановлено постановою Іршавського районного суду Закарпатської області від 13.07.2010 року.

Для встановлення характеру та розміру шкоди, заподіяної власнику автомобіля «ВАЗ21043» (державний реєстраційний номер АО9825АС) Позивач замовив проведення автотоварознавчого дослідження у фізичної особи-підприємця Золотарьова Олександра Миколайовича. Згідно звіту від 08.07.2010 року розмір матеріального збитку в результаті пошкодження у вказаній дорожньо-транспортній пригоді складає 14 148, 43 грн.

Позивач страховим актом № И-5099 від 27.07.2010 року визнав нанесення майнової шкоди страхувальнику внаслідок ДТП у розмірі 13 840, 58 грн., виплата якого Позивачем підтверджується платіжним дорученням № 8647 від 02.08.2010 року.

Відповідно до статті 993 Цивільного кодексу України та статті 27 Закону України "Про страхування" до Позивача перейшло у межах фактично здійсненої страхової виплати право вимоги, яке страхувальник має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Відповідно до статті 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними діями майну особи відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала. Статтею 1188 Цивільного кодексу України передбачено, що шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки відшкодовується винною особою.

Згідно пункту 2 статті 1187 Цивільного кодексу України, шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

З матеріалів справи вбачається, що цивільно-правова відповідальність транспортного засобу «Audi» (державний реєстраційний номер BА490VY), яким спричинено шкоду застрахована за сертифікатом «Зелена картка».

Згідно пункту 41.2. статті 41 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ за рахунок коштів фонду страхових гарантій відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, зареєстрованим в іншій країні, щодо якого був виданий іноземний страховий сертифікат "Зелена картка", що діяв на день дорожньо-транспортної пригоди на території України. Така регламентна виплата здійснюється на умовах та в обсягах, встановлених законодавством про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів та принципами взаємного врегулювання шкоди на території країн - членів міжнародної системи автомобільного страхування "Зелена картка".

Відповідно до пункту 35.1 статті 35 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» для отримання страхового відшкодування потерпілий чи інша особа, яка має право на отримання відшкодування, протягом 30 днів з дня подання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду подає страховику, у даному випадку Відповідачу заяву про страхове відшкодування.

27.04.2012 року та 05.06.2012 року Позивач направив на адресу Відповідача заяви з додатками про сплату страхового відшкодування.

Листами від 17.05.2012 року та від 03.07.2012 року Відповідач повідомив Позивача про те, що наданий звіт від 26.06.2012 року не відповідає вимогам «Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів» та запропонував останньому надати доопрацьований оригінал звіту.

Стаття 35 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» містить перелік документів, які є необхідними для отримання страхового відшкодування. Подання потерпілою або іншою особою, яка має право на отримання страхового відшкодування звіту про оцінку вартості майнової шкоди взагалі не передбачена. Враховуючи зазначене, суд не погоджується з доводами Відповідача, викладеними у листах (відповідях).

Пунктом 36.1 статті 36 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» встановлено, що страховик у даному випадку Відповідач, керуючись нормами цього Закону, приймає вмотивоване рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) або про відмову у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати). Якщо у зв'язку з відсутністю документів, що підтверджують розмір заявленої шкоди, страховик (МТСБУ) не може оцінити її загальний розмір, виплата страхового відшкодування (регламентна виплата) здійснюється у розмірі шкоди, оціненої страховиком (МТСБУ) (пункт 36.2 статті 36).

Таким чином, судом встановлено, що Відповідач невмотивовано ухилився від виконання свого обов`язку та не надав суду взагалі жодного доказу здійснення ним будь-якої дії щодо прийняття вмотивованого рішення про здійснення страхового відшкодування чи його відмову.

Відповідно до статей 525, 526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог актів цивільного законодавства.

Виходячи з наведеного, суд встановлює, що Позивач має право на відшкодування за рахунок Відповідача страхового відшкодування у розмірі 13 840, 58 грн. Таким чином, позовна вимога підлягає задоволенню у заявленому розмірі.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору покладаються на Відповідача.

На підставі викладеного та керуючись статтями 49, 82- 85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з моторного (транспортного) страхового бюро України (02154, м. Київ, Дніпровський район, Русанівський бульвар, будинок 8, ідентифікаційний код 21647131) на користь приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Інгосстрах» (49094, Дніпропетровська область, місто Дніпропетровськ, Жовтневий район, вулиця Набережна Перемоги, будинок, 32, ідентифікаційний код 33248430) страхове відшкодування у розмірі 13 840 (тринадцять тисяч вісімсот сорок) грн. 58 коп. та 1 720 (одна тисяча сімсот двадцять) грн. 50 коп. - витрати по сплаті судового збору.

3. Видати наказ.

Повне рішення складено:17.04.2013 року.

Суддя Т.Ю. Кирилюк