Ухвала суду № 30746149, 26.03.2013, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 березня 2013 р.Справа № 2-а-1700/10/1570

Категорія: 8.2.6 Головуючий в 1 інстанції: Бутенко А. В.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого - Яковлєва О.В.,

суддів - Бойка А.В., Танасогло Т.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження, в м.Одесі, апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Одеський вуглекислотний завод" на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 24 червня 2011 року, у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства "Одеський вуглекислотний завод" до Державної податкової інспекції у Малиновському районі м.Одеси та Державної податкової адміністрації в Одеській області про визнання протиправними та скасування рішень,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 24 червня 2011 року відмовлено в задоволені позову ВАТ "Одеський вуглекислотний завод" про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень №0005192301/1 від 25.09.2009 року, №0007042301/2 від 30.11.2009 року та №0007042301/3 від 17.02.2010 року.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням позивачем подано апеляційну скаргу, з якої вбачається про порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а тому просить скасувати рішення суду першої інстанції та винести нову постанову, якою позов задовольнити.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовано тим, що судом першої інстанції неповно встановлено обставини справи та зроблено необґрунтований висновок щодо правомірності оскаржуваних рішень податкового органу, оскільки позивачем надано належні доказі щодо підтвердження розміру валових витрат підприємства, а тому висновок податкового органу щодо завищення позивачем витрат у поданих деклараціях - є неправомірним.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а судове рішення - без змін, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 10.07.2009 року податковим органом проведено позапланову виїзну перевірку позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства, за період з 01.07.2006 року по 30.06.2009 року, валютного та іншого законодавства, за період з 01.07.2006 року по 30.06.2009 року, за результатами якої складено акт №228/23-213/00374864, яким встановлено порушення п.п.5.2.1 п.5.2, п.п.5.3.1 п.5 ст.5, п.6.1 ст.6 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», а саме завищення задекларованих витрат на придбання товарів (робіт, послуг) за 4 квартал 2007 року, у розмірі 1 048 812 грн.

Порушення полягає у тому, що 01.12.2007 року між позивачем та ФОП ОСОБА_1, ФОП ОСОБА_2, ФОП ОСОБА_3, ФОП ОСОБА_4, ФОП ОСОБА_5 укладено договори №1, 2, 3, 4, 5, згідно яких вказані фізичні особи-підприємці зобов'язані надати замовнику консалтингові та посередницькі послуги з продажу металобрухту та сільгосппродукції, а замовник зобов'язаний прийняти дані послуги та оплатити в повному обсязі.

На виконання умов даних договорів позивачем перераховано кошти, у розмірі 1 048 812 грн.

Податковим органом зроблено висновок, що позивачем не доведено фактичне надання вказаних послуг, що призвело до безпідставного включення вищевказаної суми до складу валових витрат підприємства.

В результаті перевірки податковим органом винесено податкове повідомлення-рішення №0005192301/0 від 21.07.2009 року, в якому визначено суму податкового зобов`язання з податку на прибуток, у розмірі 177722 грн., та застосовані штрафні (фінансові) санкції, у розмірі 138981 грн.

За результатами адміністративного оскарження даного рішення до ДПІ у Малиновському районі м.Одеси та ДПА Одеської області, податковим органом прийнято нові податкові повідомлення-рішення №0005192301/1 від 25.09.2009 року, №0007042301/2 від 30.11.2009 року та №0007042301/3 від 17.02.2010 року, які й оскаржено позивачем до суду.

За наслідком встановлених обставин судом першої інстанції зроблено висновок щодо необґрунтованості позовних вимог, з яким погоджується судова колегія, з наступних підстав.

Відповідно до ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до п.5.1. ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», який діяв на час виникнення спірних правовідносин, валові витрати виробництва та обігу - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Пунктом 5.2.1 п.5.2 ст.5 даного закону визначено, що до складу валових витрат включаються: суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3 - 5.7 цієї статті.

Згідно з п.п.5.3.9 п.5.3 ст.5 цього ж Закону - не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Відповідно до ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» - підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Пунктами 2.4., 2.5 Наказу Міністерства фінансів України «Про затвердження Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку» зазначено, що первинні документи повинні мати такі обов'язкові реквізити: найменування підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа (форми), дата і місце складання, зміст та обсяг господарської операції, одиниця виміру господарської операції (у натуральному та/або вартісному виразі), посади і прізвища осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення, особистий чи електронний підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції. Документ має бути підписаний особисто, а підпис може бути скріплений печаткою.

Судовою колегією встановлено, що відповідно до акту перевірки, позивачем, у декларації з податку на прибуток, завищено витрати на придбання товарів (робіт, послуг), у розмірі 1 048 812 грн.

На формування валових витрат вплинули господарські операції з придбання консалтингових та посередницьких послуг з продажу металобрухту та сільгосппродукції, відповідно до договорів №№1, 2, 3, 4, 5 від 01.12.2007 року, укладених між позивачем та ФОП ОСОБА_1, ФОП ОСОБА_2, ФОП ОСОБА_3, ФОП ОСОБА_4, ФОП ОСОБА_5

На підтвердження правовідносин з даними підприємцями, позивачем надано копії договорів, акти прийому-передачі робіт (послуг) та банківські виписки щодо перерахунку коштів (а.с.85-109).

Колегією досліджено дані документи та встановлено, що з наданих договорів не вбачається, які саме послуги повинен отримати та оплатити позивач, тобто не вказано саму суть господарської операції. З актів прийому-передачі робіт не вказано змісту та обсягу проведених господарських операцій, тобто конкретний перелік послуг, який отримано та оплачено позивачем, а також не вказано місце складання та дату надання послуг, не зазначено номер та дату договору, на виконання умов якого надано послуги, що є порушенням вимог ведення первинних документів.

У матеріалах справи відсутні будь-які докази щодо здійснення, вищевказаними підприємцями, консультацій з продажу металобрухту та сільгосппродукції та надання посередницьких послуг між замовником та покупцями реалізованого товару, тобто жодним чином не підтверджено проведення замовлених робіт.

Позивачем також не підтверджено використання отриманих результатів у власній господарській діяльності за відповідними договорами.

В даному випадку, складені у відповідності до вимог законодавства первинні документи не є підставою для безумовного формування валових витрат, так як останні не можуть підтвердити фактичність таких операцій, а тому судом першої інстанції правильно перевірено факти товарності проведених операцій та зроблено висновок щодо відсутності даних операцій.

З огляду на вищевикладене колегія суддів приходить до висновку, що на підставі наданих позивачем документів, неможливо встановити факт придбання послуг та факт їх подальшого використовування у власній господарській діяльності, а тому позивачем не підтверджено валові витрати на консалтингові та посередницькі послуги, на суму 1048812 грн., що є підставою для відмови в задоволені позову.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія вважає, що суд першої інстанції при вирішенні справи не допустив порушень норм матеріального і процесуального права, а доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, що є підставою для залишення її без задоволення.

Керуючись ст.ст.185, 195, 197, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАСУ, суд,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Одеський вуглекислотний завод" залишити без задоволення, а постанову Одеського окружного адміністративного суду від 24 червня 2011 року - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через 5 днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена протягом 20 днів, після набрання нею законною сили до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий: О.В. Яковлєв

Судді: А.В. Бойко

Т.М. Танасогло