Постанова № 30743246, 17.04.2013, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" квітня 2013 р. Справа№ 925/227/13-г

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Рябухи В.І.

суддів: Кондес Л.О.

Ропій Л.М.

при секретарі: Реуцькій Т.О.,

за участю представників:

від позивача не з'явився,

від відповідача не з'явився,

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Сміла Енергоінвест"

на рішення Господарського суду Черкаської області від 28.02.13

у справі №925/227/13-г (суддя Скиба Г.М.)

за позовом Комунального підприємства "Смілакомунтеплоенерго"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сміла Енергоінвест"

про стягнення 70000,00 грн. позики та штрафу

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Черкаської області від 28.02.13 позов Комунального підприємства "Смілакомунтеплоенерго" (далі - позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сміла Енергоінвест" (далі - відповідач) про стягнення 70000,00 грн. позики та штрафу задоволено повністю.

Стягнуто з відповідача на користь позивача 35000,00 грн. позики, 35000,00 грн. штрафу та 1720,50 грн. судового збору.

Не погодившись з вказаним рішенням, відповідач звернувся з апеляційною скаргою до Київського апеляційного господарського суду, в якій просить рішення Господарського суду Черкаської області від 28.02.13 скасувати, постановити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог. Апеляційна скарга мотивована тим, що оскільки у платіжному дорученні від 02.09.10 №479 не зазначено договір, на підставі якого надано позику, а у платіжному дорученні від 03.09.10 №322 зазначено договір від 02.08.10 №65, а не від 02.09.10 №65, то такі платіжні доручення не можуть бути належними доказами надання позивачем позики в сумі 35000,00 грн.

Розпорядженням Заступника Голови Київського апеляційного господарського суду від 01.04.13 для розгляду апеляційної скарги сформовано колегію суддів у складі: головуючий-суддя Рябуха В.І., судді Кондес Л.О., Ропій Л.М.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 01.04.13 відновлено строк на подання апеляційної скарги, прийнято її до розгляду та порушено апеляційне провадження, розгляд справи призначено на 17.04.13. Доказами належного повідомлення сторін про час і місце розгляду справи є повідомлення про вручення поштового відправлення (ухвали від 01.04.13) позивачу та відповідачу - 09.04.13, долучені до матеріалів справи.

12.04.13 через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду позивач надав відзив на апеляційну скаргу.

У судове засіданні 17.04.13 представники сторін не з'явились, про причини неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що сторони були належним чином повідомлені про час та місце проведення судового засідання з розгляду апеляційної скарги відповідача, а матеріали справи дозволяють розглянути апеляційну скаргу без участі сторін, колегія суддів вважає можливим здійснити розгляд апеляційної скарги за відсутності їх представників.

Відповідно до ст. 99 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі.

Згідно зі ст.101 ГПК України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Дослідивши наявні докази, обговоривши доводи скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ст.1046 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Згідно зі ст. 1047 ЦК України договір позики укладається у письмовій формі, якщо його сума не менш як у десять разів перевищує встановлений законом розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, а у випадках, коли позикодавцем є юридична особа, - незалежно від суми.

У ст.1049 ЦК України зазначено, що позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Як вбачається з матеріалів справи, 02.09.10 між сторонами укладено договір №65 про надання поворотної фінансової позики (далі - договір), відповідно до якого позикодавець (позивач) зобов'язується надати позичальнику (відповідачу) поворотну фінансову позику у вигляді грошових коштів, а останній зобов'язується прийняти дану позику і повернути її позикодавцеві в обумовлений строк (п.1.1 договору).

Відповідно до п.2.1 договору сума позики становить 35000,00 грн.

Позика надається позичальнику на строк до 30.09.10.

На виконання умов договору позивач надав відповідачу позику в сумі 35000,00 грн., що підтверджується платіжними дорученнями від 02.09.10 №479 на 13000,00 грн. та від 03.09.10 №322 на 22000,00 грн.

В строк до 30.09.10 відповідач не повернув грошові кошти в сумі 35000,00 грн.. Позивач направив відповідачу претензію від 25.01.13 №37, в якій вимагав повернути суму позики до 06.02.13.

В матеріалах справи відсутні, а відповідачем не надано належних доказів на підтвердження повернення позивачу отриманої суми позики, тому суд першої інстанції дійшов вірного висновку про задоволення вимоги про стягнення 35000,00 грн. позики.

Згідно п.5.1 договору по закінченню строку, сказаного в п.4.1 договору, позичальник зобов'язується протягом 3 банківських днів повернути позикодавцеві суму позики в повному обсязі.

У випадку прострочення повернення суми позики позичальником останній зобов'язаний на першу вимогу позикодавця сплатити штраф в розмірі суми позики (п.6.2 договору).

Позивач просить також стягнути з відповідача 35000,00 грн. штрафу за неповернення суми позики.

Враховуючи, що в матеріалах справи немає доказів повернення суми позики, суд першої інстанції правомірно задовольнив вимогу позивача про стягнення з відповідача 35000,00 грн. штрафу.

Посилання відповідача в апеляційній скарзі на неналежність доказів надання позики, суд апеляційної інстанції не приймає до уваги, оскільки відповідачем не надано доказів на спростування факту отримання ним позики від позивача, а зазначення дати договору №65 "02.08.10" замість "02.09.10" у платіжному дорученні від 03.09.10 №322 розцінюється судом апеляційної інстанції як технічна описка, так як відповідачем не доведено, що між сторонами було укладено інший договір №65 про надання поворотної фінансової позики, на підставі якого б надавалась позика в сумі 35000,00 грн..

Отже, відповідачем не надано належних доказів на підтвердження доводів апеляційної скарги.

Відповідно до ст.33 ГПК України кожна особа повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Статтею 34 ГПК України встановлено, що обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Отже, з огляду на викладене вище, колегія Київського апеляційного господарського суду не вбачає підстав для скасування рішення Господарського суду Черкаської області від 28.02.13 у даній справі, оскільки воно відповідає нормам матеріального та процесуального права, фактичним обставинам та матеріалам справи.

Керуючись ст.ст. 99, 101-103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Сміла Енергоінвест" залишити без задоволення, а рішення Господарського суду Черкаської області від 28.02.13 у справі №925/227/13-г - без змін.

2. Матеріали справи №925/227/13-г повернути до Господарського суду Черкаської області.

Дану постанову може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий суддя Рябуха В.І.

Судді Кондес Л.О.

Ропій Л.М.