Постанова № 30742958, 02.04.2013, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2013 року о 10:07 годСправа № 0870/10949/12 м.Запоріжжя Запорізький окружний адміністративний суд

у складі: головуючого - судді Чернової Ж.М.

при секретарі судового засідання Батигіні О.В.

за участю представників:

від позивача: Тіунова С.М.

від відповідача: Лактіонової О.М., Онищук В.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя адміністративну справу

за позовом: Приватного малого підприємства «Фірми Демаркет Б-ХХ»

до: Запорізької митниці Державної митної служби України

про: скасування податкового повідомлення,

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного адміністративного суду звернулося Приватне мале підприємство «Фірма Демаркет Б-ХХ» з позовом до Запорізької митниці Державної митної служби, в якому просить скасувати податкове повідомлення форми «Р» від 05.11.2012 №86 видане Запорізькою митниці.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що спірне повідомлення видане відповідачем на підставі Акту від 23.07.2012 №н/0022/12/112000006/0037020368, однак даний Акт позивачу не надавався і з висновками перевірки чи фактами та даними, викладеними в зазначеному Акту позивача ознайомлено не було. Натомість висновки викладені в Акті від 17.09.2012 №н/0030/12/112000006/0013634054 щодо порушення позивачем п.6.1 Правил визначення країни походження товарів у Співдружності Незалежних Держав при митному оформленні товару «Гексановий розчинник (Нефрас П1-63/75) за МД від 26.03.2012 №112050000/2012/005995, від 28.03.2012 №112050000/2012/006234, від 26.04.2012 №112050000/2012/008916, що призвело до заниження податкового зобов'язання на загальну суму 107 826,86 грн., позивач вважає незаконними та необґрунтованими.

Представник відповідача у судовому засіданні проти позовних вимог заперечив та просив відмовити в задоволенні позову на підставі того, що відповідачем внаслідок порушення Правил визначення країни походження товарів у Співдружності Незалежних держав при митному оформленні товарів за ВМД від 26.03.2012 №112050000/2012/005995, від 28.03.2012 №112050000/2012/006234, від 26.04.2012 №112050000/2012/008916 - з безпідставним заявленням режиму вільної торгівлі, занижено податкове зобов'язання підприємства, зокрема з ввізного мита.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, суд вважає, позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню, з наступних підстав:

Як свідчать матеріали справи, позивачем було заявлено до митного оформлення в преференційному режимі (в режимі вільної торгівлі) товар - «Гексановий розчинник (Нефрас П1-63/75) за митними деклараціями від 26.03.2012 №112050000/2012/005995, від 28.03.2012 №112050000/2012/006234, від 26.04.2012 №112050000/2012/008916.

Запорізька митниця здійснила митне оформлення товарів у режимі вільної торгівлі за зазначеними митними деклараціями, пропустила товар на митну територію України (після сплати імпортером передбачених законом податків і зборів), а правильне нарахування податків і зборів митним органом засвідчено штампом «Сплачено». Будь яких порушень законодавства України чи міжнародного договору України з боку декларанта (ПМП «Фірми Демаркет Б-ХХ»), контроль за виконанням яких покладено законом на митні органи виявлено не було, додаткові документи митницею не витребувалися.

В подальшому, фахівцями Запорізької митниці проведено документальну невиїзну перевірку дотримання вимог законодавства України з питань державної митної справи на ПМП «Фірма «Демаркет Б-ХХ» (код ЄДРПОУ 13634054) на предмет правомірності застосування режиму торгівлі за митними деклараціями від 26.03.2012 №112050000/2012/005995, від 28.03.2012 №112050000/2012/006234, від 26.04.2012 №112050000/2012/008916 та правильності визначення митної вартості імпортованих товарів.

У результаті вказаної перевірки 17.09.2012 був складений акт №н/0030/12/112000006/0013634054, згідно з яким встановлено, що позивачем заявлено до митного оформлення товар «Гексановий розчинник (Нефрас П1-63/75)…», який надійшов на митну територію України відповідно до зовнішньоекономічного контракту від 03.08.2011 №ТВН-0612/11 між ВАТ «ТНК-ВР Холдінг», Російська Федерація та ПМП «Фірма «Демаркет Б-ХХ», Україна. Вказаний товар заявлений митними деклараціями від 26.03.2012 №112050000/2012/005995, від 28.03.2012 №112050000/2012/006234, від 26.04.2012 №112050000/2012/008916 за кодом 2710 11 25 00 згідно з УКТ ЗЕД (ставка ввізного мита 5%) із застосуванням режиму вільної торгівлі.

Документальною невиїзною перевіркою встановлено, що для підтвердження заявленого преференційного режиму (режиму вільної торгівлі) за МД від 26.03.2012 №112050000/2012/005995, від 26.04.2012 №112050000/2012/008916 позивачем у графі 44 митних декларацій заявлені відомості про сертифікати про походження товару від 06.03.2012 №RU UA 2021002769 (1680892), від 06.04.2012 №RU UA 2021004602 (1684603) та надані їх копії замість оригіналів, за МД від 28.03.2012 №112050000/2012/006234 у графі 44 ВМД заявлено відомості про сертифікат про походження форми СТ-1 від 06.03.2012 №RU UA 2021002769 (1680892), однак документів, необхідних для надання режиму вільної торгівлі та підтвердження заявленої країни походження, не надано.

Крім того, в ході перевірки встановлено, що оригінали сертифікатів про походження товару форми СТ-1 від 06.03.2012 №RU UA 2021002769 (1680892), від 06.04.2012 №RU UA 2021004602 (1684603) подавалися ПМП «Фірма «Демаркет Б-ХХ» до митного оформлення частки товару «Гексановий розчинник (Нефрас П1-63/75)…», за МД від 20.03.2012 №112050000/2012/005340, від 24.04.2012 №112050000/2012/008648 із застосуванням за вказаними митними деклараціями режиму вільної торгівлі.

Пунктом 6.1. розділу 6 Правил визначення країни походження товарів у СНД, які є невід'ємною частиною Угоди про Правила визначення країни походження товарів у Співдружності Незалежних Держав, ратифікованих Законом України №3592-VI встановлено, що для підтвердження країни походження товару в конкретній державі - учасниці Угоди для цілей надання режиму вільної торгівлі необхідне надання митним органам країни ввезення оригіналу сертифіката форми СТ-1 (бланк сертифіката наведено в додатку 2, який є невід'ємною частиною цих Правил) чи декларації про походження товару.

Відповідно до п. 6.4. розділу 6 Правил, сертифікат форми СТ-1 оформлюється та видається на одну партію товарів.

Запорізькою митницею під час проведення перевірки, листом від 16.08.2012 №07-01-18-24/8065 направлено до ПМП «Фірма «Демаркет Б-ХХ» письмовий запит про надання пояснень щодо митного оформлення товару «гексановий розчинник (Нефрас П1-63/75) за митними деклараціями від 26.03.2012 №112050000/2012/005995, від 28.03.2012 №112050000/2012/006234, від 26.04.2012 №112050000/2012/008916 із заявленням режиму вільної торгівлі.

Листом від 28.08.2012 №27/08 ПМП «Фірма «Демаркет Б-ХХ» зазначило, що постачальник-ВАТ «ТНК-ВР Холдінг» не зробив поставку товару однією партією у зв'язку із специфікою залізничних відвантажень. Крім того, цим же листом, для підтвердження режиму вільної торгівлі за вказаними вище деклараціями, надано оригінали сертифікатів про походження товару форми СТ-1 № RU UA2 0120 11554 (2809285), № RU UA2 021 011555 (2809286), № RU UA2 021011556 (2809229), що видані Московською торгово-промисловою палатою Російської Федерації 15.08.2012 та містять в графі 5 позначку «Выдано впоследствии» по кожній партії.

На підставі акту перевірки Запорізькою митницею виставлено податкове повідомлення: №86 від 05.10.2012, яким визначена сума податкового зобов'язання за платежем «мито на нафтопродукти, які підлягають обкладенню акцизним збором, транспортні засоби, які підлягають обкладенню акцизним збором, та шини до них (021 вид)» у розмірі 89855,71 грн. - за основним платежем та 112319,64 грн. - сума штрафу.

Податкове повідомлення від 05.10.2012 №86 було оскаржено позивачем в адміністративному порядку до Держмитслужби України. Рішенням про результати розгляду скарги від 26.10.2012 №111/2-15.1/12042 Держмитслужбою України скаргу залишено без задоволення, а податкове повідомлення - без змін.

Щодо неправильного зазначення в податковому повідомленні-рішенні №86 від 05.10.2012 номеру та дати акту перевірки, відповідач не заперечив проти цього, та пояснив це технічною помилкою, оскільки на корінці цього податкового повідомлення-рішення, який міститься в матеріалах справи (а.с. 68) зазначений вірний номер та дата акту перевірки.

Суд погоджується з такою думкою відповідача, оскільки така технічна помилка не змінює суть підстав для нарахування податкових зобов'язань, визначених за результатами проведеної перевірки.

Із пояснень представника відповідача також з'ясовано, що він не заперечує того факту, що країна походження товару зазначеного в заявлених позивачем деклараціях є Російська Федерація, однак звертає увагу суду на те, що для застосування умов вільної торгівлі, партією товару вважаються товари, що постачаються одночасно та одночасно подаються до митного оформлення разом з оригіналом сертифіката форми СТ-1. Крім того, жодним пунктом Правил не передбачено оформлення товарів з застосуванням режиму вільної торгівлі з наданням копій сертифікатів про походження товару форми СТ-1, а також не передбачено надання нових сертифікатів про походження товару для підтвердження режиму вільної торгівлі товарів, раніше оформлених з застосуванням режиму вільної торгівлі.

Однак, як було вже зазначено, Запорізькою митницею під час митного оформлення заявленого позивачем товару, копії сертифікатів, що були надані позивачем не викликали сумніву з приводу його достовірності, оригінал сертифікату не витребовувався.

Відповідно до ст. 282 Митного кодексу України - для підтвердження походження товару митний орган у передбачених законом випадках має право вимагати подання сертифіката про походження такого товару.

Відповідно до ст. 283 Митного кодексу України - сертифікат про походження товару подається разом з митною декларацією, декларацією митної вартості та іншими документами, що подаються для митного оформлення.

Відповідно до ст. 276 Митного кодексу України - країна походження товару визначається з метою застосування тарифних та нетарифних заходів регулювання ввезення товару на митну територію України та вивезення товару з цієї території, а також забезпечення обліку товарів у статистиці зовнішньої торгівлі.

Згідно ст. 22 Закону України «Про Єдиний митий тариф» - допускається встановлення преференцій щодо ставок Єдиного митного тарифу України у вигляді звільнення від обкладення митом, зниження ставок мита або встановлення квот на преференційне ввезення щодо товарів та інших предметів, які походять з держав, що утворюють разом з Україною митний союз або зону вільної торгівлі; обертаються в прикордонній торгівлі.

В даному випадку режим найбільшого сприяння передбачений Угодою про Правила визначення товарів у СНД від 20.11.2009, ратифікованих Законом України від 06.07.2011 №3592, за вказаною угодою країна походження товару визначається відповідно до Правил визначення країни походження товарів, які є невід'ємною частиною цієї Угоди.

Відповідно до ст. 283 Митного кодексу України - товар не вважається таким, що походить з відповідної країни, доти, доки митні органи у випадках, встановлених цим Кодексом, не одержать належним чином оформлений сертифікат про походження товару або затребувані ними додаткові відомості.

У разі виникнення сумнівів з приводу достовірності сертифіката чи відомостей, що в ньому містяться, включаючи відомості про країну походження товару, митний орган може звернутися до органу, що видав сертифікат, або до компетентних організацій країни, зазначеної як країна походження товару, з проханням про надання додаткових відомостей.

Як було зазначено вище, в рамках проведеної відповідачем перевірки Запорізька митниця листом №07-01-18-24/8065 від 16.08.2012 затребувала у декларанта (ПМП «Фірма «Демаркет Б-ХХ») додаткові відомості, щодо країни походження товару «гексановий розчинник (Нефрас П1-63/75)».

На запит митного органу, листом від 28.08.2012 №27/08 в підтвердження країни походження товару з застосування режиму вільної торгівлі позивачем надано оригінали сертифікатів про походження товару форми СТ-1 № RU UA2 0120 11554 (2809285), № RU UA2 021 011555 (2809286), № RU UA2 021011556 (2809229), що видані Московською торгово-промисловою палатою Російської Федерації 15.08.2012 та містять в графі 5 позначку «Выдано впоследствии» по кожній партії. А також позивачем у цьому листі зазначено, що товари не поставлені постачальником однією партією внаслідок специфіки залізничних відвантажень.

За таких обставин суд приходить до висновку, що ані під час митного оформлення товару, ані під час складання акту перевірки та спірного повідомлення у Запорізької митниці були відсутні сумніви щодо країни походження товару.

Пунктом 35 ст.1 Митного кодексу України (чинного на момент виникнення правовідносин) передбачено, що пропуск товарів і транспортних засобів через митний кордон України - дозвіл митного органу на переміщення товарів і транспортних засобів через митний кордон України з урахуванням заявленої мети такого переміщення після проведення митних процедур.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що митний орган, прийняв вантажні митні декларації, пропустив товар на митну територію України (після сплати імпортером передбачених законом податків і зборів), та в даному випадку у подальшому у нього не виникло підстав для прийняття податкових повідомлень про донарахування податкових зобов'язань з посиланням на результати перевірки.

Завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства.

Частиною 2 ст. 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

На підставі викладеного, враховуючи положення ч.1 ст.11 КАС України (розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості) та ч.1 ст.71 КАС України (кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення) суд дійшов висновку, що заявлені позивачем вимоги підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 158, 160, 162, 163, 167 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Скасувати податкове повідомлення форми «Р» прийняте Запорізькою митницею Державної митної служби України №86 від 05.10.2012.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Приватного малого підприємства «Фірми Демаркет Б-ХХ» сплачений судовий збір у сумі 2021,75 (дві тисячі двадцять одна) гривня 75 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України, або прийняття постанови у письмовому провадженні - з дня отримання копії постанови, апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя Ж.М.Чернова