Ухвала суду № 30742474, 10.04.2013, Львівський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2013 року Справа № 28738/10/9104

Львівський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Пліша М.А.,

суддів Гуляка В.В., Святецького В.В.,

за участю секретаря судового засідання Федак С.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю фармацевтичної фірми «Садко» на постанову господарського суду Чернiвецької областi від 02 червня 2010 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю фармацевтичної фірми «Садко» до державної податкової інспекції у м.Чернівці про визнання нечинним рішення,-

В С Т А Н О В И В :

товариство з обмеженою відповідальністю фармацевтичної фірми «Садко» звернулось в суд першої інстанції з адміністративним позовом до державної податкової інспекції у м. Чернівці в якому просило визнати нечинним та скасувати рішення відповідача про застосування фінансових санкцій від 17 липня 2008 року №000179231.

Постановою господарського суду Чернiвецької областi від 02 червня 2010 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції товариство з обмеженою відповідальністю фармацевтична фірма «Садко» оскаржило його в апеляційному порядку, вважає, що постанова прийнята з порушенням норм матеріального права.

В апеляційній скарзі зазначає, обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач неодноразово зазначав, що у своїй діяльності ТзОВ ФФ «Садко» керується виключно нормами законодавства України, і тільки у разі їх нечіткості або неоднозначності, позивач керується роз'ясненнями державних органів, уповноважених на надання такого виду роз'яснень.

Відповідно до Закону України «Про державну податкову службу в Україні» та Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» органи державної податкової служби уповноважені надавати роз'яснення норм права, контроль за дотриманням яких здійснюють органи державної податкової служби. Згідно абзацу 2 частини 6 статі 3 Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності» пільговий торговий патент видається суб'єктам підприємницької діяльності або їх структурним (відокремленим) підрозділам, які здійснюють торговельну діяльність виключно з використанням таких видів товарів вітчизняного виробництва, в тому числі, готові лікарські засоби (лікарські препарати, ліки, медикаменти, предмети догляду, перев'язувальні матеріали та інше медичне приладдя) та вітаміни для населення; ветеринарні препарати, папір туалетний, зубні паста та порошки, косметичні серветки, дитячі пелюшки, тампони, інші види санітарно-гігієнічних виробів з целюлози або її замінників, термометри, індивідуальні діагностичні прилади (незалежно від країни їх походження).

Спірним та неоднозначним є той факт, чи відносяться слова - «незалежно від країни походження» до всього переліку товарів, які містяться у підпункту 5 абзацу 2 частини 6 статі 3 Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності».

За таких обстави, з метою роз'яснення даної норми, податковим органом у відповідності до Законів України «Про державну податкову службу в Україні» та Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» були надані відповідні роз'яснення. Зокрема, відповідно до частини 3 роз'яснення Головної Державної Податкової Інспекції України (в подальшому реорганізованої в ДПА України) №14-314/10-6185 від 19.09.96 року «Про окремі питання щодо Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності» слова «незалежно від країни їх походження» поширюються на весь перелік товарів, зазначених в абзаці 20 частини 6 статті З Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності», а саме таких товарів, як готові лікарські засоби (лікарські препарати, ліки, медикаменти) та вітаміни для населення; ветеринарні препарати, папір туалетний, зубні паста та порошки, косметичні серветки, дитячі пелюшки, тампони, інші види санітарно-гігієнічних виробів з целюлози або її замінників, термометри, індивідуальні діагностичні прилади незалежно від країни їх походження.

Згідно роз'яснення, що було опубліковано в офіційному друкованому органі ДПА України - журналі «Вісник податкової служби» №14 за 2006 рік, аптечні заклади мають право придбавати пільговий торговий патент для реалізації лікарських засобів незалежно від країни походження.

Відповідно до роз'яснення Секретаріату Верховної Ради України №07-8/327 від 20.07.1998 року, наданого ДПА України за її запитом, сфера дії пільгового торгового патенту поширюється на здійснення торгівлі лікарськими засобами та препаратами як вітчизняного так і іноземного виробництва.

Відповідно до п. «г» підпункту 4.4.2. пункту 4.4. статті 4 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» не може бути притягнутий до відповідальності платник податків, який діяв відповідно до наданого йому роз'яснення (за відсутності податкових роз'яснень з цього питання, що мають пріоритет) або узагальнюючого податкового роз'яснення, тільки на підставі того, що у подальшому таке податкове роз'яснення чи узагальнююче податкове роз'яснення було змінено або скасовано, чи надано нове податкове роз'яснення.

За таких обставин, суд першої інстанції, виходячи із покладених на нього завдань, з метою захисту інтересів суб'єкта господарювання, мав достатні підстави для визнання нечинним та скасування рішення відповідача.

Крім того відповідно до підпункту 4.4.1. пункту 4.4. статті 4 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» (норма щодо конфлікту інтересів), у разі коли норма закону чи іншого нормативно-правового акта, виданого на підставі закону, або коли норми різних законів чи різних нормативно-правових актів припускають неоднозначне (множинне) трактування прав та обов'язків платників податків або контролюючих органів, внаслідок чого є можливість прийняти рішення на користь як платника податків, так і контролюючого органу, рішення приймається на користь платника податків. Згідно частини 7 статті 4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» у разі якщо норма закону чи іншого нормативно-правового акта, виданого відповідно до закону, припускає неоднозначне тлумачення прав і обов'язків суб'єкта господарювання або органу державного нагляду (контролю) та його посадових осіб, рішення приймається на користь суб'єкта господарювання.

Про наявність різного (множинного) тлумачення підпункту частини 6 статі 3 Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності» щодо сфери застосування пільгового торгового патенту свідчить наявність офіційних письмових роз'яснень ДПА України та Секретаріату ВРУ, складених на користь суб'єктів господарювання, та позиція ДПІ у місті Чернівці, яка не узгоджується із позицією її вищестоящого органу.

За таких обстави, при наявності неоднозначності норми права, місцевий суд мав всі підстави для застосування до спірних відносин підпункту 4.4.1. пункту 4.4. статті 4 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» (норма щодо конфлікту інтересів), та пункту 7 статті 4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» та зобов'язаний був визнати нечинним та скасувати рішення ДПІ у місті Чернівці про застосування фінансових санкцій.

Враховуючи викладене просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

Заслухавши суддю доповідача, вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних міркувань.

Судом першої інстанції встановлено, що 17.07.2008 року на підставі акту № 2436/23-1/31964228 від 07.07.2008 р. «Про результати виїзної планової документальної перевірки ТОВ ФФ «Садко» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2007 по 31.03.2008р.» державною податковою інспекцією у м. Чернівці винесено рішення №000179231 про застосування до позивача фінансових санкцій у розмірі 55133,24 грн. Згідно акту перевірки позивач здійснював роздрібну торгівлю лікарськими засобами вітчизняного та іноземного виробництва, ліків, медикаментів та перев'язувальних матеріалів іноземного виробництва: таблетки Мезим форте, 20 шт. - виробництво Німеччина, таблетки Спазмалгон №20 - виробництво Болгарія та інші без отримання торгового патенту за ІІ-ІУ квартал 2007 року та за 1 квартал 2008 року - 3009 днів, чим було порушено п.п. 1, 2, 3 ст. 2 Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності».

Постановляючи рішення суд першої інстанції вірно врахував, що згідно ч. 6 ст. 3 Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності» пільговий торговий патент видається суб'єктам підприємницької діяльності або їх структурним (відокремленим) підрозділам, які здійснюють торговельну діяльність виключно з використанням таких видів товарів вітчизняного виробництва як готові лікарські засоби (лікарські препарати, ліки, медикаменти, предмети догляду, перев'язувальні матеріали та інше медичне приладдя) та вітаміни для населення; ветеринарні препарати, папір туалетний, зубні паста та порошки, косметичні серветки, дитячі пелюшки, тампони, інші види санітарно-гігієнічних виробів з целюлози або її замінників, термометри, індивідуальні діагностичні прилади (незалежно від країни їх походження). Тому пільговий патент можна придбавати лише на продаж готових лікарських засобів та деяких супутніх товарів з абз. 22 ч. 6 ст. 3 згаданого Закону вітчизняного виробництва (виняток - індивідуальні діагностичні прилади, для яких країна - виробник не має значення).

З огляду на це суд підставно вважав, що відповідачем правомірно винесено рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 17.07.2008 за № 000179231, згідно з яким на підставі статті 1 вказаного вище Закону застосовано штраф у подвійному розмірі вартості торгового патенту за повний термін діяльності суб'єктів підприємницької діяльності із зазначеним порушення, що становить 55133,24 грн.

При цьому суд першої інстанції вірно виходив з того, що згідно пп. 4.4.1. п.4.4. ст. 4 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетом та державними цільовими фондами» податкове роз'яснення не має сили нормативно-правового акту а тому посилання позивача на вище зазначені роз'яснення є безпідставним та не заслуговує на уваги.

З огляду на викладене суд апеляційної інстанції вважає, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, а постанова відповідає нормам матеріального та процесуального права.

Керуючись ч.3 ст. 160, ч. 4 ст. 196, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200, ст.205, ст.206, ст. 254 КАС України, суд,

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю фармацевтичної фірми «Садко» - залишити без задоволення, а постанову господарського суду Чернiвецької областi від 02 червня 2010 року у справі № 2/55 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя М.А. Пліш

Судді В.В. Гуляк

В.В.Святецький

Повний текст ухвали виготовлений 15.04.2013 року