Постанова № 30741919, 11.04.2013, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 квітня 2013 року 810/1164/13-а

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого - судді Лисенко В.І.,

за участю секретаря судового засідання Маковецької І.М.,

представників позивача - Іщенко Д.А., Чумакової Ю.П.,

представника відповідача - Безсмертної М.Т.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «А.В.В.А.-Трейд»

до Бориспільської об'єднаної державної податкової інспекції Київської області

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернулось товариство з обмеженою відповідальністю «А.В.В.А.-Трейд» з позовом до Бориспільської об'єднаної державної податкової інспекції Київської області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 04.04.2012 № 0001982210, № 0001992210 та № 0002002210, згідно з якими позивачу визначено суму податкового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 469213,00 грн., податкове зобов'язання з податку на прибуток у розмірі 3207917,20 грн. та зменшено розмір від'ємного значення з податку на додану вартість у розмірі 1211237,00 грн.

В основу оскаржуваних податкових повідомлень-рішень від 04.04.2012 № 0001982210 та № 0001992210 покладено висновок податкового органу про завищення позивачем податкового кредиту у розмірі 1658000,00 грн., оскільки при перевірці позивачем не було надано податкових накладних по операціям з придбання телевізорів у ТОВ «Стронг Трейд», а відтак, не підтверджено право на формування податкового кредиту по таким взаємовідносинам.

В основу оскаржуваного податкового повідомлення-рішення від 04.04.2012 № 0002002210 покладено висновок податкового органу про завищення позивачем валових витрат, оскільки не підтверджено документально правомірність віднесення до собівартості придбаних та реалізованих товарів коштів у розмірі 12363097,00 грн. та не підтверджено документально адміністративні витрати у розмірі 1529068,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що оскільки перевірка позивача проводилась на підставі постанови слідчого, винесеної в рамках кримінальної справи, тобто, була призначена відповідно до кримінально - процесуального законодавства, то у відповідача, відповідно до положень пункту 86.9 статті 86 Податкового кодексу України, відсутнє право на винесення податкового повідомлення - рішення за результатами такої перевірки до набрання законної сили рішенням в кримінальній справі, в рамках якої призначено перевірку.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та просив суд позов задовольнити.

Відповідач проти позову заперечував, з мотивів, викладених у письмових запереченнях. Просив суд у задоволенні позову відмовити.

Заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Товариство з обмеженою відповідальністю «А.В.В.А.-Трейд» є юридичною особою, що зареєстрована Бориспільською районною державною адміністрацією Київської області 22.11.2000 та взята на податковий облік у Бориспільській ОДПІ 22.11.2000 за № 2031-04.

02 лютого 2012 року постановою старшого слідчого 3 відділу управління Головного слідчого управління СБУ Корнілова Ю.Ю. було призначено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «А.В.В.А.-Трейд».

У лютому-березні 2012 року, на підставі Бориспільській ОДПІ від 22.02.2012 № 123 та № 124 посадовими особами відповідача проведено позапланову виїзну перевірку позивача з питань дотримання вимог податкового, законодавства за період з 01.04.2011 по 31.12.2011, за результатами якої складено акт від 07.03.2012 № 14/22-1/31200088.

Перевіркою встановлено порушення позивачем пункту 138.2 статті 138, пункту 139.1. статті 139 Податкового кодексу України у результаті чого завищено валові витрати у розмірі 13947466,00 грн., пункту 198.6 статті 198 Податкового кодексу у результаті чого занижено податок на додану вартість у розмірі 466763,00 грн. та завищено залишок від'ємного значення ПДВ у розмірі 1211237,00 грн.

Висновки посадових осіб податкового органу про порушення позивачем вимог податкового законодавства ґрунтуються на твердженні, що при проведенні перевірки товариством не надано первинних документів на підтвердження правомірності формування валових витрат та податкового кредиту.

За результатами перевірки відповідачем були прийняті податкові повідомлення-рішення від 04.04.2012 № 0001982210, № 0001992210 та № 0002002210, згідно з якими позивачу визначено суму податкового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 469213,00 грн., податкове зобов'язання з податку на прибуток у розмірі 3207917,20 грн. та зменшено розмір від'ємного значення з податку на додану вартість у розмірі 1211237,00 грн.

Не погоджуючись з вказаними податковими повідомленнями-рішеннями, позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.

Обов'язки та компетенція контролюючих органів, повноваження їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства визначаються Податковим кодексом України.

Статтею 20 Податкового кодексу передбачено права органів державної податкової служби, до яких відноситься, зокрема, право проводити перевірки платників податків в порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право, зокрема, проводити документальні - планові або позапланові; виїзні або невиїзні перевірки.

Документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом.

Відповідно до підпункту 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 Податкового Кодексу, документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється, зокрема, якщо податковим органом отримано постанову про призначення перевірки, видану органом, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, слідчим або прокурором.

Згідно із пунктом 86.1 статті 86 Податкового кодексу, результати перевірок (крім камеральних) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами органу державної податкової служби та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт.

За загальним правилом, встановленим пунктом 58.1 статті 58 Податкового кодексу, у разі коли за результатами перевірки контролюючий орган встановлює факт невідповідності суми бюджетного відшкодування сумі, заявленій у податковій декларації, такий контролюючий орган виносить та надсилає (вручає) платнику податків податкове повідомлення-рішення.

У той же час, згідно з пунктом 86.9 статті 86 Податкового кодексу України та пунктом 7 розділу IV наказу Державної податкової адміністрації України від 22.12.2010 № 984 «Про затвердження Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства», зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 12.01.2011 за № 34/18772, у разі якщо грошове зобов'язання розраховується органом державної податкової служби за результатами перевірки, призначеної відповідно до кримінально-процесуального закону або закону про оперативно-розшукову діяльність, податкове повідомлення-рішення за результатами такої перевірки не приймається до дня набрання законної сили відповідним рішенням суду. Матеріали перевірки разом з висновками органу державної податкової служби передаються правоохоронному органу, що призначив перевірку. Статус таких матеріалів перевірки та висновків органу державної податкової служби визначається кримінально-процесуальним законом або законом про оперативно-розшукову діяльність.

Відповідно до пункту 58.4 статті 58 Податкового кодексу України визначено, що у разі, коли судом за результатами розгляду кримінальної справи про злочини, предметом якої є податки, збори, винесено обвинувальний вирок, що набрав законної сили, або винесено рішення про закриття кримінальної справи за нереабілітуючими підставами, відповідний контролюючий орган зобов'язаний визначити податкові зобов'язання платника податків за податками та зборами, несплата податкових зобов'язань за якими встановлена рішенням суду, та прийняти податкове повідомлення-рішення про нарахування платнику таких податкових зобов'язань і застосування стосовно нього штрафних (фінансових) санкцій у розмірах, визначених цим Кодексом. Складання та надсилання платнику податків податкового повідомлення-рішення за податковими зобов'язаннями платника податків за податками та зборами, несплата податкових зобов'язань за якими встановлена рішенням суду, забороняється до набрання законної сили рішенням суду у справі або винесення постанови про закриття такої кримінальної справи за нереабілітуючими підставами.

Це означає, що у разі проведення податковим органом перевірки платника податків на виконання постанови слідчого про призначення перевірки у межах кримінальної справи, податковий орган зобов'язаний матеріали такої перевірки разом з висновками органу державної податкової служби передати правоохоронному органу, що призначив перевірку, а статус таких матеріалів перевірки та висновків державної податкової служби визначається кримінально-процесуальним законом або законом про оперативно-розшукову діяльність, при цьому орган державної податкової служби визначає суми грошових зобов'язань, але податкове повідомлення-рішення не приймає до набрання законної сили обвинувальним вироком, винесеним судом за результатами розгляду кримінальної справи про злочини, предметом якої є податки, збори, або рішенням про закриття кримінальної справи за нереабілітуючими підставами.

Водночас, з огляду на те, що ані норма пункту 86.9 статті 86, ані норма підпункту 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України не конкретизують коло осіб, щодо яких може бути призначено документальну позапланову перевірку за наявності відповідної постанови компетентної особи, винесеної в порядку кримінально-процесуального законодавства, то відповідну документальну перевірку за постановою слідчого, прокурора, органу дізнання чи суду може бути проведено щодо будь-яких осіб, а тому пункт 86.9 статті 86 Податкового кодексу України врегульовує порядок оформлення результатів документальних позапланових перевірок щодо будь-яких осіб, якщо такі перевірки були проведені на підставі підпункту 78.1.11 пункту 78.11 статті 78 Податкового кодексу України, тобто в межах кримінально-процесуального законодавства чи законодавства про оперативно-розшукову діяльність.

Як убачається з матеріалів справи, документальна позапланова виїзна перевірка позивача з питань дотримання ним вимог податкового законодавства була проведена відповідачем на підставі Постанови про призначення перевірки по кримінальній справі № 701, порушеній 14.11.2011.

Представник відповідача у судовому засіданні пояснив, що на момент проведення перевірки в кримінальній справі, в рамках якої винесено постанову та на підставі якої проведено перевірку, вироку суду не було.

Водночас, будь - яких відомостей щодо стану кримінальної справи, в рамках якої винесено постанову, на підставі якої проведено перевірку, та доказів на підтвердження факту винесення вироку чи постанови про закриття такої кримінальної справи за нереабілітуючими підставами, відповідачем суду не надано.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку, що оскільки перевірка позивача призначена відповідно до кримінально-процесуального закону, а у суду відсутні докази набрання законної сили рішенням, прийнятим у порядку кримінально-процесуального судочинства за результатами розгляду кримінальної справи, в рамках якої призначено перевірку, у відповідача були відсутні правові підстави для винесення оскаржуваних податкових повідомлень-рішень.

Щодо висновків відповідача, викладених у акті перевірки від 07.03.2012 № 14/22-1/31200088 та покладених в основу оскаржуваних податкових повідомлень-рішень, суд зазначає наступне.

Як убачається з акта від 07.03.2012 № 14/22-1/31200088, під час перевірки позивачем не було надано первинних документів на підтвердження правомірності формування задекларованих податкового кредиту та валових витрат. За таких обставин податковий орган дійшов висновків: 1) про завищення позивачем податкового кредиту у розмірі 1658000,00 грн., оскільки документально не підтверджено право на формування податкового кредиту по таким взаємовідносинам з ТОВ «Стронг Трейд»; 2) про завищення позивачем валових витрат, оскільки не підтверджено документально правомірність віднесення до собівартості придбаних та реалізованих товарів коштів у розмірі 12363097,00 грн.; 3) про завищення позивачем валових витрат, оскільки не підтверджено документально адміністративні витрати у розмірі 1529068,00 грн.

У судовому засіданні представник позивача пояснив, що усі документи на підтвердження правомірності формування податкового кредиту та валових витрат у товариства наявні, проте, оскільки перевірка проводилась не за місцем зберігання вказаних первинних документів, вони були надані податковому органу лише в останній день проведення перевірки, але прийнятні податковим органом не були.

На даний час усі первинні документи товариства вилучені згідно протоколу обшуку від 13.03.2012, а тому надати їх суду для огляду не виявилося можливим.

Відповідно до пункту 198.6 статті 198 Податкового кодексу України, не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог.

Згідно пунктом 138.2 статті 138 Податкового кодексу України витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

Як зазначено у підпункті 139.1.9 пункту 139.1 статті 139 Податкового кодексу України не включаються до складу витрат витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

Таким чином, оскільки на момент проведення перевірки, документів на підтвердження правомірності формування податкового кредиту та валових витрат позивачем податковому органу не надано, суд не вбачає в діях податкового органу порушень чинного законодавства щодо зазначення в акті перевірки вищевикладених висновків про завищення позивачем задекларованих податкового кредиту на валових витрат.

У той же час, суд зазначає, що податкові повідомлення-рішення за наслідками перевірки позивача прийняті відповідачем передчасно та з порушенням положень пункту 58.4 статті 58 та пункту 86.9 статті 86 Податкового кодексу України.

Згідно з частинами першою та другою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно зі статтею 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що відповідач, приймаючи податкові повідомлення-рішення від 04.04.2012 № 0001982210, № 0001992210 та № 0002002210, діяв всупереч приписам пункту 86.9 статті 86 Податкового кодексу України, яким передбачені особливості оформлення результатів перевірок, призначених відповідно до кримінально-процесуального закону, а відтак, оскаржувані податкові повідомлення-рішення є протиправними та підлягають скасуванню.

Згідно з частиною третьою статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Позивачем за подання позовної заяви сплачено судовий збір, таким чином, судові витрати підлягають стягненню з Державного бюджету на користь позивача. Керуючись вимогами статтями 11, 14, 70, 71, 72, 86, 94, 159-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення рішення Бориспільської об'єднаної державної податкової інспекції Київської області від 04.04.2012 № 0001982210, № 0001992210 та № 0002002210.

Стягнути з Державного бюджету України на користь товариства з обмеженою відповідальністю "А.В.В.А.-Трейд" сплачений судовий збір у розмірі 2294 (дві тисячі двісті дев'яносто чотири гривні) 00 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Лисенко В.І.

Дата виготовлення і підписання повного тексту постанови - 15 квітня 2013 р.