Рішення № 30741682, 16.04.2013, Ясинуватський міськрайонний суд Донецької області

Справа №250/195/13- ц

Номер провадження2/250/450/13

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2013 року м. Ясинувата

Ясинуватський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Бичкова П.Ю.,

при секретарі Черевко О.В..,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ясинуватського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживачів,-

В С Т А Н О В И В :

24 січня 2013 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Ясинуватського міськрайонного суду Донецької області з позовом до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживачів, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що 29 серпня 2012 року між ним та відповідачем ФОП ОСОБА_2 було укладено договір № 24 на виготовлення меблів, який був підписаний обома сторонами. При укладенні договору ОСОБА_2 наполіг, щоб він сплатив 80 відсотків від загальної вартості. Оплату матеріалів він здійснив готівкою. Згідно умов договору відповідач повинен був виконати замовлення протягом 20 календарних днів, проте в зазначений термін ОСОБА_2 меблі йому не надав. До теперішнього часу з боку відповідача умови договору не виконані, при цьому відповідач ще й ухиляється повертати гроші у сумі 5 600,00 гривень, що були сплачені йому на закупівлю матеріалу для виконання замовлення. Просив суд позов задовольнити та розірвати договір та стягнути з відповідача сплачені йому у якості переплати 5 600,00 гривень.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 участі не приймав, про час, дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав суду заяву в котрій просив справу розглядати без його участі, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечував.

Відповідач ФОП ОСОБА_2 за викликом суду у судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи, причини неявки до суду не відомі.

Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Відповідно до ст.. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно ч. 1 ст. 224 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 77, 169, 224 Цивільного процесуального кодексу України, суд вважає можливим розглянути справу на підставі наявних у ній даних і доказів, так як у суду є достатньо доказів про права та взаємовідносини сторін, а позивач не заперечує проти такого розгляду.

Згідно ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Ст. 10 ч. 3 та ч. 1, 4 ст. 60 ЦПК України передбачено, що кожна із сторін зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх позовних вимог та заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Відповідно до ст. 58 ч. 1, 3 ЦПК України належними є докази, що містять інформацію щодо предмета спору.

Суд, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, застосувавши до спірних правовідносин відповідні норми матеріального та процесуального права, встановив наступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що відповідач зареєстрований як фізична особа-підприємець згідно свідоцтва про державну реєстрацію. Види діяльності: ремонт інших побутових виробів та предметів особистого вжитку. Роздрібна торгівля іншими непродовольчими товарами.

29.08.2012 між ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_2 було укладено договір №24 на виготовлення меблів, що був підписаний обома сторонами. При укладанні договору, відповідач наполіг, щоб позивач ОСОБА_1 сплатити 80 відсотків від загальної вартості, для придбання необхідних матеріалів, на що позивач погодився і виплатив 5600,00 грн.

Оплату матеріалів він здійснив готівкою в присутності своєї цивільної дружини ОСОБА_4 на базі меблевої фірми «Кронас», що знаходиться за адресою м. Донецьк, Україна, 83027, вул. Грушевського, 9.

ОСОБА_2 власноруч зазначив отримання передоплати в сумі 5600,00 грн. в укладеному між нами договорі.

Згідно умов договору відповідач повинен був виконати замовлення протягом 20 календарних днів, проте в зазначені терміни ОСОБА_2 замовлення не виконав.

Зі спливом встановлених договором строків він почав телефонувати на мобільний телефон ОСОБА_2 і цікавитися причинами невиконання ним договірних зобов'язань.

Через деякий час відповідач подзвонив і повідомив, що зараз він перебуває за межами України, а точніше тимчасово виїхав до Російської Федерації.

До теперішнього часу з боку відповідача умови договору не виконані, при цьому відповідач ще й ухиляється за будь-яким приводом не повертати гроші у сумі 5600,00 грн., що були сплачені йому на закупівлю матеріалу для виконання замовлення.

У відповідності до вимог ст.525,526,530 ЦК України зобов'язання мають виконуватись належним чином та у встановлений строк. Одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається.

Положеннями ст. 611 ЦК України встановлено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, розірвання договору.

Відповідно до вимог ст.629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до положень ст. 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

Наведені норми Закону свідчать про те, що з мого боку застосовані всі можливі способи досудового захисту свого цивільного права, проте відповідач свідомо ухиляється і від виконання зобов'язань за договором, і від розірвання договору та повернення передоплати за ним.

Відповідно до ст.865 ЦК України за договором побутового пiдряду пiдрядник, який здійснює підприємницьку дiяльнiсть, зобов'язується виконати за завданням фізичної особи (замовника) певну роботу, призначену для задоволення побутових та інших особистих потреб, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договiр побутового пiдряду є публічним договором, а до відносин за договором побутового пiдряду також застосовується законодавство про захист прав споживачів.

Відповідно п. 6 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про захист прав споживачів», споживачі під час придбання, замовлення або використання продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб мають право на звернення до суду та інші уповноважені державні органи за захистом порушених прав.

Частинами 1 та 2 ст.10 Закону України «Про захист прав споживачів» встановлено, що споживач має право відмовитися від договору про виконання робіт (надання послуг) і вимагати відшкодування збитків, якщо виконавець своєчасно не приступив до виконання зобов'язань за договором або виконує роботу так повільно, що закінчити її у визначений строк стає неможливим. Якщо під час виконання робіт (надання послуг) стане очевидним, що їх не буде виконано з вини виконавця згідно з умовами договору, споживач має право призначити виконавцю відповідний строк для усунення недоліків, а в разі невиконання цієї вимоги у визначений строк - розірвати договір і вимагати відшкодування збитків або доручити виправлення недоліків третій особі за рахунок виконавця.

П. 5 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про захист прав споживачів»передбачає, що споживачі під час придбання, замовлення або використання продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб мають право відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок недоліків продукції (дефекту в продукції), відповідно до закону.

Відповідно до ст. 22 Цивільного кодексу України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

За наведених обставин суд прийшов до висновку про можливість задоволення позову у повному обсязі, розірвавши договір № 24 від 29.08.2012 року укладений між ФОП ОСОБА_2 та ОСОБА_1 та стягнувши з відповідача ФОП ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму у розмірі 5600,00 грн.

Крім того, згідно до ч. 3 ст. 88 ЦПК України, суд вважає необхідним стягнути з відповідача ФОП ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 229,40 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 4, 10 Закону України «Про захист прав споживачів», ст.ст. 651, 865, ст.ст. 11, 60, 88, 130, 212, 213, 214, 224-228 Цивільно - процесуального кодексу України , суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживачів - задовольнити повністю.

Договір № 24 укладений 29.08.2012 року між ОСОБА_1 та фізичною особою - підприємцем ОСОБА_2 - розірвати.

Стягнути з ФОП ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1), який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 сплачених йому у якості передплати за договором № 24 від 29.08.2012 року на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2), який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 суму у розмірі 5600,00 гривень (п'ять тисяч шістсот гривень 00 копійок).

Стягнути з ФОП ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1), який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 судовий збір в розмірі 229,40 грн. в доход держави на користь УДКС України у м. Ясинувата ( код ЄДРПОУ(банку) 37544440, ГУ ДКСУ у Донецькій області МФО 834016, р/рахунок 31210206700097, код платежу 22030001, код ЄДРПОУ(суду) 26503721).

Копію заочного рішення направити відповідачу.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області через Ясинуватський міськрайонний суд Донецької області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається Апеляційному суду Донецької області через Ясинуватський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час оголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: П. Ю. Бичков