Рішення № 30741474, 16.04.2013, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/4426/13 16.04.13За позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління

будівельними проектами «Герц»

до приватного підприємства «Стройбад»

про стягнення 13 107, 88грн.

Суддя Кирилюк Т.Ю.

Представники:

позивача: представник Медлярська В.П. (довіреність № б/н від 14.01.2013 року)

відповідача: не з'явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ

Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління будівельними проектами «Герц» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою про стягнення з приватного підприємства «Стройбад» основного боргу у розмірі 13 107, 88 грн.

Позовну заяву обґрунтовано тим, що Відповідач неналежним чином виконав господарські зобов'язання за договором від 10.05.2012 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.03.2013 року порушено провадження у справі № 910/4426/13 та призначено її розгляд на 26.03.2013 року.

Відповідно до статті 77 Господарського процесуального кодексу України у зв'язку з відсутністю у судовому засіданні представника Відповідача розгляд справи відкладався.

Представник Позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив суд їх задовольнити.

Представник Відповідача у судове засідання повторно не з'явився, вимоги ухвал суду не виконав.

Ухвали про порушення провадження у справі та про відкладення розгляду справи були відправлені за адресою Відповідача, вказаною у позовній заяві та яка відповідає місцезнаходженню Відповідача відповідно до єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців. Таким чином, Відповідач належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду господарським судом та про час і місце проведення судових засідань.

Відповідно до статті 22 Господарського процесуального кодексу України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи. Крім того, відповідно до статті 65 Господарського процесуального кодексу України з метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського спору суддя зобов'язує сторони виконати певні дії, витребовує від них документи, відомості, висновки, необхідні для вирішення спору та вчиняє інші дії, спрямовані на забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи. Відповідачем вимоги ухвали суду не виконано, не надано письмового відзиву та письмових заперечень по суті заявлених вимог, а також не надано доказів, які б підтверджували поважність та винятковість причин пропуску судових засідань.

Відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України справу розглянуто за наявними у ній матеріалами.

Судом у відповідності з вимогами статті 811 Господарського процесуального кодексу України складено протоколи судових засідань, які долучено до матеріалів справи.

У судовому засіданні 16.04.2013 року оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Заслухавши пояснення представника Позивача, дослідивши наявні у матеріалах справи докази Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачем та Відповідачем 10.05.2012 року укладено договір субпідряду № 0108.Д-15545.08, відповідно до якого останній на свій ризик зобов'язався виконати загально-будівельні роботи з улаштування ростверків під силоса пташників та фундамент прибудови до пташників №№ 1-6, 11-16 на майданчику промислового стада об'єкту за адресою: Херсонська область, Білозерський район, с. Східне, а Позивач сплатити їх вартість.

Статтею 837 Цивільного Кодексу України визначено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Відповідно до пункту 4.5 договору субпідряду № 0108.Д-15545.08 від 10.05.2012 року загальна вартість робіт склала 623 423, 92 грн. та є динамічною.

Згідно пункту 13.2.1 договору субпідряду № 0108.Д-15545.08 від 10.05.2012 року Позивач сплачує 30 % від загальної вартості договору у вигляді попередньої оплати платіжним дорученням на поточний рахунок Відповідача.

Платіжним дорученням № 985 від 24.05.2012 року, яке знаходиться в матеріалах справи Позивач перерахував Відповідачу аванс у розмірі 187 027, 18 гривень.

Відповідно до пункту 3.2 договору субпідряду № 0108.Д-15545.08 від 10.05.2012 року Відповідач зобов'язався роботи виконати протягом десяти календарних днів з моменту одержання від Позивача авансу та після надання останнім будівельного майданчика (фронту робіт).

Частина 4 статті 882 Цивільного кодексу України передбачає, що передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформлюється актом, підписаним обома сторонами.

Виконання Відповідачем підрядних робіт у період з липня 2012 року по вересень 2012 року на суму 173 919, 30 грн. підтверджено наданими суду актами здачі-прийняття робіт та довідками про вартість виконаних робіт, копії яких знаходяться в матеріалах справи.

З матеріалів справи вбачається, що Відповідач повністю не виконав взяті на себе у відповідності до умов договору зобов'язання в частині належного виконання робіт на суму перерахованого авансу. Доказів, які б спростовували зазначені обставини Відповідач суду не надав.

В силу частини першої статті 846 Цивільного кодексу України строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду.

Відповідно до статті 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим до виконання сторонами.

Пунктом 20.3 договору субпідряду № 0108.Д-15545.08 від 10.05.2012 року передбачено право Позивача в односторонньому порядку відмовитись від договору, надіславши повідомлення Відповідачу у разі, якщо останній допустив відставання строків виконання робіт від передбачених їх графіком на три календарні дні за відсутності в цьому вини Позивача.

У зв'язку з порушенням Відповідачем умов договору субпідряду № 0108.Д-15545.08 від 10.05.2012 року Позивач листом від 23.08.2012 року повідомив Відповідача про відмову від договору в односторонньому порядку та повернення невикористаних грошових коштів.

У судовому засіданні з'ясовано, що оплачені Позивачем роботи не були виконані та передані у повному обсязі, у подальшому він не має наміру користуватися послугами Відповідача.

Частиною 1 статті 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору, вимог Цивільного кодексу України та інших актів цивільного законодавства.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається (стаття 525 Цивільного кодексу України).

Відповідно до статті 1212 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Положення цієї глави застосовуються також до вимог про: повернення виконаного за недійсним правочином; витребування майна власником із чужого незаконного володіння; повернення виконаного однією із сторін у зобов'язанні; відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.

Враховуючи, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази виконання Відповідачем своїх зобов'язань у повному обсязі або докази наявності об'єктивних причин їх невиконання (докази відсутності вини), а також те, що договір субпідряду № 0108.Д-15545.08 від 10.05.2012 року припинив свою дію, з урахуванням пункту 3 частини третьої статті 1212 Цивільного кодексу України у Відповідача виникає зобов'язання повернути невикористані ним грошові кошти, які він отримав у якості попередньої оплати від Позивача у розмірі 13 107, 88 грн. невикористаного авансу.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності, суд дійшов висновку, що заявлені товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління будівельними проектами «Герц» вимоги документально підтверджені, а отже такі, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, з Відповідача стягуються понесені Позивачем витрати по сплаті судового збору.

На підставі викладеного, керуючись статтями 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з приватного підприємства «Стройбад» (02121, м. Київ, Дарницький район, вулиця Автопаркова, будинок 7, ідентифікаційний код 34648109) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління будівельними проектами «Герц» (01030, м. Київ, Шевченківський район, вулиця Пирогова, будинок 2, літ «В», ідентифікаційний код 33790979) 13 107 (тринадцять тисяч сто сім) грн. 88 коп. - основного боргу та 1 720 (одна тисяча сімсот двадцять) грн. 50 коп. - витрати по сплаті судового збору.

3. Видати наказ.

Повне рішення складено: 17.04.2013 року.

Суддя Кирилюк Т.Ю.