Постанова № 30740953, 21.03.2013, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

21 березня 2013 року 15:16 № 826/245/13-а

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: головуючого судді Винокурова К.С. при секретарі судового засідання Луцишині Ю.М., розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

За позовом Київського міського центру зайнятості

до Державної установи «Управління збірних команд та забезпечення

заходів «Укрспортзабезпечення»

третя особа ОСОБА_1

про стягнення коштів

Суддя Винокуров К.С.

Секретар судового засідання Луцишин Ю.М.

Представники сторін :

від позивача Ларін В. В. за дов.№ 08-8025 від 31.10.2012р.

від відповідача Савченко Т. І. за дов. №4 від 29.01.2013р.

від третьої особи ОСОБА_4 за дов. від 14.02.2012 р.

21.03.2012 р. о 15 год. 16 хв. у судовому засіданні відповідно до п. 3 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України оголошено вступну та резолютивну частину постанови.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Київський міський центр зайнятості (далі - КМЦЗ, позивач) звернувся до суду з адміністративним позовом до Державної установи «Управління збірних команд та забезпечення заходів «Укрспортзабезпечення» (далі - ДУ «Управління збірних команд та забезпечення заходів «Укрспортзабезпечення», Управління, відповідач) про стягнення з відповідача суму виплаченого забезпечення та вартості наданих соціальних послуг безробітній ОСОБА_1 у розмірі 28 217 грн. 17 коп.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 08 січня 2013 року відкрито провадження в адміністративній справі № 826/245/13-а та призначено судове засідання.

Ухвалою суду від 27.02.2013 р. до участі у справі було залучено третю особу - ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1, третя особа).

Представник позивача підтримав позовні вимоги у повному обсязі та просив їх задовольнити.

Представник відповідача проти позову заперечувала, посилаючись на обставини викладені в письмових запереченнях, які залучені до матеріалів справи.

Представник третьої особи підтримала позовні вимоги та просила задовольнити у повному обсязі з підстав викладених у письмових поясненнях.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд, -

ВСТАНОВИВ:

За даними персональної картки № 027512011000005 ОСОБА_1 зареєструвалась в Святошинському районному центрі зайнятості м.Києва, як така, що шукає роботу, а 10.01.2012р. звернулась із заявою про статусу безробітного у який зазначалось, що вона не є найманим працівником, не укладала договорів цивільно-правового характеру, не отримує пенсій на пільгових умовах і не зареєстрована як фізична особа-підприємець. Згідно із записів в трудовій книжці, ОСОБА_1 була звільнена з останнього місця роботи - ДУ «Управління збірних команд та забезпечення заходів «Укрспортзабезпечення» за скороченням штатів - п.1 ст. 40 Кодексу законів про працю України.

Наказом Святошинського районного центру зайнятості № НТ120117 від 17.01.2012 р. на підставі ст. 2 Закону України «Про зайнятість населення» та ст.ст. 22, 23 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття» ОСОБА_1 був наданий статус безробітного та призначено допомогу по безробіттю, яку вона отримувала у період з 20.01.2012 р.

Рішенням Святошинського районного суду м.Києва від 10.07.2012 р. у справі № 2608/629/12 (№2/2608/2366/12) ДУ «Управління збірних команд та забезпечення заходів «Укрспортзабезпечення» зобов'язано поновити ОСОБА_1 на посаді заступника начальника даного управління з 20.12.2011 р. та виплатити їй середній заробіток за час вимушеного прогулу з 20.12.2011 р. по 10.07.2012 р.

Дане рішення було виконане відповідачем, про що свідчить наказ ДУ «Управління збірних команд та забезпечення заходів «Укрспортзабезпечення» від 13.07.2012 р. № 24-К.

У зв'язку з поновленням безробітного на роботі за рішенням суду, відповідно до пп. «2» п.1 ст. 31 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття», п.20 Порядку реєстрації, перереєстрації та ведення обліку громадян, які шукають роботу, і безробітних, ОСОБА_1, згідно наказу Святошинського РЦЗ від 04.10.2012 р. №НТ121004, припинено виплату допомоги по безробіттю і знято з обліку з 17.01.2012 р.

Відповідно до довідки-розрахунку Святошинського РЦЗ від 11.10.2012 р. за № 05-27/6432 за час перебування ОСОБА_1 в центрі зайнятості на обліку, центром зайнятості здійснені на її користь щомісячні виплати допомоги по безробіттю на загальну суму 28 217,17 грн., які були перераховані на особовий рахунок. Також, прийнято рішення про повернення коштів роботодавцем - сум матеріального забезпечення на випадок безробіття, отриманих ОСОБА_1 відповідно до наказу Святошинського РЦЗ № 371 від 14.01.2012 р.

Листом від 11.10.2012 р. вих. № 08-27/6435 відповідача було повідомлено щодо необхідності відшкодування суми забезпечення у вигляді матеріальної допомоги по безробіттю, виплаченої ОСОБА_1 за період перебування її на обліку у центрі зайнятості в статусі безробітної в розмірі 28217,17 грн., але кошти сплачені не були.

Правові, економічні та організаційні основи зайнятості населення України і його захисту від безробіття, а також соціальної гарантії з боку держави в реалізації громадянами права на працю визначаються Законом № 803 «Про зайнятість населення».

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про зайнятість населення» громадяни, які працюють по найму на умовах повного або неповного робочого дня (тижня) на підприємствах, в установах і організаціях, незалежно від форм власності, у міжнародних та іноземних організаціях в Україні та за кордоном, у фізичних осіб, громадяни, які самостійно забезпечують себе роботою, включаючи підприємців, належать до зайнятого населення та не можуть бути визнані безробітними.

Відповідно до пунктів 1 та 3 статті 18 цього Закону для реалізації державної політики зайнятості населення, професійної орієнтації, підготовки і перепідготовки, працевлаштування та соціальної підтримки тимчасово не працюючих громадян у порядку, що визначається Кабінетом Міністрів України, створюється державна служба зайнятості, діяльність якої здійснюється під керівництвом Міністерства праці та соціальної політики України, місцевих державних адміністрацій та органів місцевого самоврядування. Державна служба зайнятості складається з: Державного центру зайнятості Міністерства праці та соціальної політики України, центру зайнятості Автономної Республіки Крим, обласних, Київського та Севастопольського міських, районних, міськрайонних, міських і районних у містах центрів зайнятості, центрів організації професійного навчання незайнятого населення і центрів професійної орієнтації населення, інспекцій по контролю за додержанням законодавства про зайнятість населення. Діяльність державної служби зайнятості фінансується за рахунок коштів державного фонду сприяння зайнятості населення, передбачених на ці цілі.

В судовому засіданні представник позивача обґрунтував необхідність стягнення з відповідача коштів у сумі 28 217,17 грн. тим, що в період з 10.01.2012 р. по 22.08.2012 р. ОСОБА_1 вважається такою, що займалась трудовою діяльністю - з підстав викладених у адміністративному позові, у зв'язку з чим не могла підпадати під категорію безробітної особи та отримувати відповідне матеріальне забезпечення по безробіттю.

У зв'язку з чим, допомога по безробіттю, виплачена ОСОБА_1 на підставі ч.4 ст.35 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття», підлягає поверненню її роботодавцем - ДУ «Управління збірних команд та забезпечення заходів «Укрспортзабезпечення».

Представник відповідача проти позову заперечувала на підтвердження яких надала наступні пояснення.

Відповідно до наказу Управління від 19.12.2011 р. №225-к «Про припинення трудового договору з ОСОБА_1» (далі - наказ № 225-к), заступника начальника Управління ОСОБА_1 було звільнено з посади на підставі п.1 ст.40 Кодексу законів про працю України, а саме у зв'язку із скороченням штату.

Як вбачається з рішення Святошинського районного суду м.Києва від 10.07.2012 р. ун.№2608/629/12, пр.№2/2608/23612 було скасовано наказ № 225-к, поновлено ОСОБА_1 на посаді заступника начальника Управління з 20.12.2011 р. та допустити негайне (до набрання ним законної сили) виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді та стягнути з Управління на її користь середній заробіток за час вимушеного прогулу з 20.12.2011 р. по 10.07.2012 р. до дня поновлення на роботі, що становить 56371,39 грн.

На виконання рішення суду, в частині поновлення ОСОБА_1 на роботі, Управлінням був виданий наказ № 24-к від 13.07.2012 р. «Про скасування наказу про припинення трудового договору з ОСОБА_1», про що її було повідомлено листом від 20.07.2012 р. за № 09/630.

Проте, як зазначає представник відповідача, Святошинським РЦЗ продовжено нарахування та виплату допомоги по безробіттю включно до 22.08.2012 р., тобто без врахування того періоду, що ОСОБА_1 фактично було поновлено на роботі з дати встановленої судом. Так, згідно даних довідки-розрахунку Святошинського РЦЗ від 11.10.2012 р. №05-27/6452, вбачається, що РЦЗ вважає, що ОСОБА_1 була зареєстрована як безробітна з призначенням допомоги по безробіттю з 20.01.2012 р. по 22.08.2012 р.

Такі дії Святошинського РЦЗ відповідач вважає протиправними, так як відповідно до положень ст.31 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття» та п.5.5 Порядку надання допомоги по безробіттю, у тому числі одноразової її виплати для організації безробітними підприємницької діяльності, затвердженого наказом Міністерства праці і соціальної політики України від 20.11.2000 р. № 307 (далі - Порядок № 307), виплата допомоги по безробіттю припиняється у разі поновлення безробітного на роботі за рішенням суду.

Також, представник відповідача звернув увагу суду на те, що відповідно до п.6.14 Порядку № 307, ОСОБА_1 не виконала свого обов'язку щодо своєчасності подання відомостей до РЦЗ про поновлення її на роботі, що вплинуло на умови та розмір виплат допомоги по безробіттю.

Ухвалою суду від 27.02.2013 в якості третьої особи судом булла залучена ОСОБА_1, яка підтримала позовні вимоги Позивача і надала письмові пояснення з приводу предмету спору.

Посилання третьої особи щодо правомірності стягнення з відповідача коштів у розмірі 28 217,17 грн. ґрунтуються на тому, що хоча третю особу і поновили на посаді начальника Управління відповідно до наказу від 13.07.2012 р., проте фактично вона ознайомилась з ним саме 04.10.2012 р. і відповідно приступила до виконання своїх обов'язків тільки з моменту ознайомлення. Додатковим доказом того, що ОСОБА_1 фактично припустила до роботи тільки починаючи з 4.10.2012 є те, що відповідач веде облік робочого часу та здійснює виплату заробітної плати теж тільки з 04.10.2012 р.

Відповідно до пояснень третьої особи, те що вона фактично приступила до роботи тільки 04.10.2012 р. пояснюється тим, що Відповідачем було подало апеляційну скаргу на рішення Святошинського районного суду м.Києва від 10.07.2011 р., а ухвалою від 03.10.2012 р. Апеляційним судом м. Києва рішення першої інстанції залишено без змін в частині поновлення третьої особи на роботі. У зв'язку з чим третьою особою тільки 04.10.2012 р. були подані відомості до Святошинського РЦЗ по поновлення на роботі та додано копію наказу від 13.07.2012 р. №25-К.

Що ж стосується листа від 20.07.2012, яким, як зазначив Відповідач, вона була повідомлена про поновлення на роботі, третя особа зазначила, що такого листа не отримувала та з боку Відповідача ніяким іншим чином не повідомлялась про наявність такого наказу.

При цьому суд звертає увагу на те, що доказів отримання третьою особою зазначеного листа Відповідач не надав, як і не надав будь-яких інших доказів того, що ним в іншій спосіб була повідомлена третю особу про поновлення на роботі з 13.07.2012.

Таким чином, Святошинським РЦЗ правомірно був виданий наказ №НТ121004 про припинення виплат допомоги по безробіттю ОСОБА_1 з 04.10.2012 р., а саме коли третя особа фактично приступила до виконання своїх обов'язків на поновленій посаді начальника Управління та що і повідомила РЦЗ 04.10.2013 р. надіславши копію наказу №24-к від 13.07.2012 р.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Станом на час розгляду спору відповідачем не надано доказів сплати заборгованості, доказів, які б спростовували доводи позивача, відповідач суду не надав.

Оскільки спір вирішено на користь суб'єкта владних повноважень, звільненого від сплати судового збору, а також за відсутності витрат позивача - суб'єкта владних повноважень, пов'язаних із залученням свідків та проведенням судових експертиз, судові витрати (судовий збір) стягненню з відповідача не підлягають.

Керуючись ст.ст. 69, 70, 71, 158-163, 254 КАС України, адміністративний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Державної установи «Управління збірних команд та забезпечення заходів «Укрспортзабезпечення» (01001, м.Київ, вул. Еспланадна, 30-Б, код ЄДРПОУ 03767831) на користь Київського міського центру зайнятості (01033, м.Київ, вул. Жилянська, 47б, р/р 37179301900001 Управління Державного Казначейства м.Києва, МФО 820019, код 03491091) суму виплаченого забезпечення та вартості наданих соціальних послуг безробітній ОСОБА_1 у розмірі 28 217,17 грн. (двадцять всім тисяч двісті сімнадцять грн. 17 коп.).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги в порядку, встановленому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя К.С. Винокуров

Дата складення та підписання постанови в повному обсязі - 08.04.2013