Рішення № 30740939, 08.04.2013, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"08" квітня 2013 р.Справа № 5017/3013/2012

Господарський суд Одеської області у складі судді Мостепаненко Ю.І.,

при секретарі Чебан К.В.

за участю представників сторін:

позивач -ОСОБА_1 (особисто, паспорт серії НОМЕР_2),

від позивача - ОСОБА_2 (довіреність б/н від 01.04.2013р.),

від відповідача - Ковальчук Р.М. (довіреність № 2301 від 22.10.2012 р.),

від третьої особи - ОСОБА_1 (довіреність № 06/08 від 06.08.2012 р.),

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_1

до відповідача - комунального підприємства „Міськзелентрест"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - товариства з обмеженою відповідальністю „Плантпол-Україна"

про стягнення 219 273,07 грн.

встановив:

Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 (ФОП ОСОБА_1.) звернувся до господарського суду Одеської області з позовною заявою до комунального підприємства „Міськзелентрест" (КП „Міськзелентрест") про стягнення 219 273,07грн., з яких: 214 668,00 грн. - сума основного боргу, 4 605,07 грн. - 3% річних (за період з 19.12.2011р. - 17.09.2012р.), поклавши на відповідача витрати по сплаті судового збору.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилається на порушення відповідачем вимог договору про закупівлю товару № 14/03/11 від 07.03.2011р., укладеного між КП „Міськзелентрест" (Замовником) та ТОВ „Плантпол-Україна" (Постачальником), у вигляді невиконання замовником свого обов`язку оплатити отриманий товар. При цьому, позивач зазначає, що 29.08.2012 р. між ТОВ „Плантпол-Україна" та ФОП ОСОБА_1 укладено договір уступки права вимоги № 29/08-юр, за яким ТОВ „Плантпол-Україна" передало ФОП ОСОБА_1 належне йому право вимоги до КП „Міськзелентрест" згідно з договором № 14/03/11 від 07.03.2011р.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 18.10.2012 року порушено провадження по справі № 5017/3013/2012 за позовом ФОП ОСОБА_1 до відповідача - КП „Міськзелентрест" про стягнення 219 273,07грн. та залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - товариство з обмеженою відповідальністю „Плантпол-Україна" (ТОВ „Плантпол-Україна"), розгляд справи призначено на 31.10.2012р.

31.10.2012р. представником 3-ої особи були надані письмові пояснення по справі, відповідно до яких ТОВ „Плантпол-Україна" підтримує позов ФОП ОСОБА_1, зазначаючи, що товариством було виконано обов'язки за договором № 14/03/11 від 07.03.2011р. в повному обсязі, відповідач же, в порушення умов договору, за отриманий товар не розрахувався, що і стало підставою для укладання договору уступки права вимоги № 29/08-юр.

У зв'язку з неявкою в судове засідання представника відповідача та неподанням витребуваних доказів, ухвалою господарського суду Одеської області від 31.10.2012р. розгляд справи відкладено на 21.11.2012р.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 21.11.2012 року провадження по справі № 5017/3013/2012 зупинено до вирішення господарським судом Одеської області пов'язаною з нею справи № 5017/3272/2012 за позовом КП „Міськзелентрест" до ФОП ОСОБА_1 та ТОВ „Плантпол-Україна" про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги № 29.08-юр. від 29.08.2012р.

04.03.2013 р. до господарського суду Одеської області надійшло клопотання ФОП ОСОБА_1 (вх. № 7296/2013), в якій позивач просив відновити провадження по справі № 5017/3013/2012, з огляду на те, що рішенням господарського суду Одеської області від 14.01.2013р. по справі № 5017/3272/2012, залишеним без змін постановою Одеського апеляційного господарського суду від 19.02.2013р., відмовлено в задоволенні позову КП „Міськзелентрест" до ФОП ОСОБА_1 та ТОВ „Плантпол-Україна" про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги № 29.08-юр. від 29.08.2012р.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 11.03.2013 року поновлено провадження по справі № 5017/3013/2012, розгляд справи призначено на 27.03.2013р.

27.03.2013р. в судовому засіданні представником відповідача надано відзив на позов, в якому КП „Міськзелентрест" просить суд відмовити в задоволенні позову, з огляду на його необґрунтованість та безпідставність.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 27.03.2013 року розгляд справи відкладено на 08.04.2013р. - відповідно до ст. 77 ГПК України.

03.04.2013р. до господарського суду Одеської області від позивача надійшло клопотання (вх. № 10782/2013) про уточнення (збільшення) позовних вимог, відповідно до якого ФОП ОСОБА_1 просить суд стягнути з КП „Міськзелентрест" 222 978,30 грн., з яких: 214 668,00 грн. - основного боргу, 8 310,30 грн. (за період з 19.12.2011р. - 03.04.2013р.) - 3% річних.

Позивач, присутній в судовому засіданні 08.04.2013р., підтримав уточнені позовні вимоги в повному обсязі та просив суд їх задовольнити.

Представник третьої особи підтримав уточнені позовні вимоги позивача та також просив суд їх задовольнити.

Представник відповідача з позовними вимогами не згоден, просив суд відмовити в їх задоволенні.

Згідно із приписами ст. 85 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні 08.04.2013р. оголошено вступну і резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення присутніх в судових засіданнях представників сторін, суд встановив наступне.

07 березня 2011 року між КП „Міськзелентрест" (Замовником) та ТОВ „Плантпол-Україна" (Постачальником) укладено договір про закупівлю товару за державні кошти № 14/03/11 (Договір).

Відповідно до розділу 1.1 Договору Постачальник зобов'язався у 2011 році поставити Замовникові товар, зазначений у пункті 1.2 Договору, а Замовник - прийняти та оплатити такий товар.

П. 1.2 Договору встановлено, що найменування товару, який Постачальник передає у власність Замовника згідно цього Договору - 01.12.2 (Продукція розсадників та квітництва). Асортимент та кількість товару зазначена у специфікації (Додаток № 1)

Розділом 3 Договору сторони передбачили, що ціна Договору становить 214 668,00 грн. (з урахуванням ПДВ) (п. 3.1 Договору) та може бути зменшена за взаємною згодою сторін (п. 3.2 Договору).

Згідно п.4.1 Договору розрахунки проводяться шляхом безготівкового перерахування коштів Замовником на банківський рахунок Постачальника за фактично наданий товар, на підставі рахунка-фактури та видаткової накладної.

До рахунку-фактури додаються акт приймання-передачі товару та видаткова накладна (п. 4.2 Договору).

Відповідно до п. 6.1.1 Договору Замовник зобов'язаний своєчасно та в повному обсязі сплачувати за поставлений товар. Приймати поставлені товари згідно з актом приймання-передачі товару, рахунка-фактури, та видаткової накладної, наданої Постачальником (п. 6.1.2 Договору).

При цьому, Постачальник зобов`язаний забезпечити Замовнику поставку товару належної якості (п. 6.3.1, п. 6.3.2).

П. 10.1 Договору сторони встановили, що договір набирає чинності з моменту підписання його сторонами і діє до 31.12.2011р.

На виконання умов Договору, 31.03.2011р. ТОВ „Плантпол-Україна" виставило КП „Міськзелентрест" рахунок-фактуру № б/н на загальну суму 214 668,00 грн.

30.04.2011р. ТОВ „Плантпол-Україна" передало КП „Міськзелентрест" продукцію розсадників та квітництва на загальну суму 214 668,00 грн., що підтверджується актом приймання-передачі від 30.04.2011р. та накладною № 3004-01/2 від 30.04.2011р., підписаними сторонами та скріпленими їх печатками без будь-яких зауважень.

Листом № 362 від 09.03.2011р., надісланим на адресу ТОВ „Плантпол-Україна", КП „Міськзелентрест" гарантувало виконання зобов'язань згідно Договору № 14/03/11 від 07.03.2011р. в частині здійснення розрахунків на протязі семи днів з моменту надходження реального фінансування із бюджету м. Одеси.

В зв`язку з несплатою відповідачем заборгованості за договором № 14/03/11 від 07.03.2011р., ТОВ „Плантпол-Україна" 15.09.2011р. звернулось до нього з претензією № 15/09 (відправленою 16.09.2011р. та отриманою КП „Міськзелентрест" 20.09.2011р., що вбачається з поштового повідомлення - а.с. 39), в якій просило здійснити оплату згідно зазначеного договору.

КП „Міськзелентрест" жодним чином не відреагувало на претензію, заборгованості не сплатило.

19.12.2011р. між КП „Міськзелентрест" та ТОВ „Плантпол-Україна" укладено додаткову угоду № 1 до договору № 14/03/11 від 07.03.2011р., відповідно до якої сторони встановили, що в зв`язку з недофінансуванням з міського бюджету, оплата за ДК 01.12.2 „Продукція розсадників та квітництва" буде здійснюватись за рахунок коштів господарської діяльності: р/р 26001060306279 у Південному ГРУ Приватбанку, МФО 328704, ЄДРПОУ 31185820.

Станом на серпень 2012р. КП „Міськзелентрест" не виконало своїх зобов`язань за договором № 14/03/11 від 07.03.2011р., відповідно до чого 29.08.2012 р. між ТОВ „Плантпол-Україна" (Первісним кредитор) та ФОП ОСОБА_1 (Новим кредитором) укладено договір № 29/08-юр про відступлення права вимоги, згідно умов якого сторони узгодили наступне:

- Первісний кредитор відступає, а Новий кредитор приймає на себе право вимоги виконання зобов'язань за договором № 14/03/11 від 07.03.2011р., укладеним між КП „Міськзелентрест" (Боржником) та ТОВ „Плантпол-Україна" (п. 1.1 Договору);

- Новий кредитор отримує право вимагати від Боржника виконання зобов'язань за договором № 14/03/11 від 07.03.2011р., стягнення пені та штрафних санкцій в порядку та на умовах, визначених договором, укладеним між Первісним кредитор та Боржником. Ціна Договору складає 214 668,00 грн., що складає вартість відступленого права вимоги за основним зобов'язанням (п. 1.2 Договору);

- укладення договору про відступлення права вимоги не тягне яких-небудь змін умов основного зобов'язання - договора № 14/03/11 від 07.03.2011р. (п. 1.3 Договору);

- Первісний кредитор передає Новому кредитору належним чином завірені копії документів, що підтверджують дійсність та правомочність права вимоги згідно договору № 14/03/11 від 07.03.2011р., на протязі 5 днів з дати підписання договору № 29/08-юр (п. 4.1 Договору);

- Первісний кредитор зобов`язаний попередити Нового кредитора стосовно всіх заперечень Боржника щодо вимог Первісного кредитора (п. 4.2 Договору);

- Первісний кредитор не пізніше 3 робочих днів після набрання чинності договору № 29/08-юр зобов'язаний письмово повідомити Боржника про відступлення права вимоги по договору № 14/03/11 від 07.03.2011р. до Нового кредитора (п. 4.3 Договору);

- Договір набирає законної сили з моменту підписання його сторонами та діє до повного виконання сторонами (п. 6.1 Договору).

На виконання п. 4.3 Договору № 29/08-юр від 29.08.2012р., Первісний кредитор (ТОВ „Плантпол-Україна") 29.08.2012 р. направив боржнику (КП „Міськзелентрест") листа № 29/08, в якому повідомив про відступлення права вимоги та заміну кредитора на ФОП ОСОБА_1 у зобов'язанні за договором № 14/03/11 від 07.03.2011р. Зазначений лист отримано відповідачем 04.09.2012р., що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, наявним в матеріалах справи (а.с. 42).

Додатком до зазначеного листа 13.09.2012р. ФОП ОСОБА_1 надав відповідачу разом із супровідним листом № 5 копію договору № 29/08-юр від 29.08.2012р. (а.с. 86)

Станом на 17.10.2012 року відповідач так і не сплатив заборгованість в сумі 214 668,00 грн., що і стало підставою для звернення ФОП ОСОБА_1 до суду з позовом та уточненнями до нього, в якому окрім стягнення з відповідача основного боргу, позивач просить суд стягнути з відповідача 3% річних у сумі 8 310,30 грн. (за період з 19.12.2011р. по 03.04.2013р.).

Господарський суд, розглянувши матеріали справи, проаналізувавши норми чинного законодавства, дійшов висновків про обґрунтованість доводів позивача та, відповідно, наявність підстав для задоволення позову, з огляду на таке.

Відповідно до ст. 11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки; підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Підставою виникнення господарських зобов'язань за приписами ч. 1 ст. 177 ГК України є договір.

Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання) (ст.610 ЦК України).

У відповідності до ст. 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Між тим, господарський суд вважає доведеними матеріалами справи факти: отримання КП „Міськзелентрест" від ТОВ „Плантпол-Україна" продукції розсадників та квітництва на загальну суму 214 668,00 грн. та наявності заборгованості КП „Міськзелентрест" перед ТОВ „Плантпол-Україна" в сумі 214 668,00 грн. станом на 29.08.2012р.

29.08.2012 р. ТОВ „Плантпол-Україна" та ФОП ОСОБА_1 укладено договір № 29/08-юр про відступлення права вимоги, відповідно до умов якого ФОП ОСОБА_1 став новим кредитором за Договором № 14/03/11 від 07.03.2011р., укладеним між ТОВ „Плантпол-Україна" (Первісним кредитором) та КП „Міськзелентрест" (Боржником).

П. 1.2 Договору № 29/08-юр сторони узгодили, що до ФОП ОСОБА_1 переходить право вимоги від Боржника виконання зобов'язань за договором № 14/03/11 від 07.03.2011р. та стягнення пені та штрафних санкцій в порядку та на умовах, визначених договором, укладеним між Первісним кредитор та Боржником. Ціна Договору - 214 668грн., що становить вартість права вимоги за основним зобов`язанням, що відступається.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги)

Згідно ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов'язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов'язку первісному кредиторові є належним виконанням.

Первісний кредитор у зобов'язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення. Боржник має право не виконувати свого обов'язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов'язанні. (ст. 517 ЦК України)

Боржник має право висувати проти вимоги нового кредитора у зобов'язанні заперечення, які він мав проти первісного кредитора на момент одержання письмового повідомлення про заміну кредитора. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов'язанні, він має право висунути проти вимоги нового кредитора заперечення, які він мав проти первісного кредитора на момент пред'явлення йому вимоги новим кредитором, або, якщо боржник виконав свій обов'язок до пред'явлення йому вимоги новим кредитором, - на момент його виконання. (ст. 518 ЦК України).

Як свідчать матеріали справи, 29.08.2012р. третьою особою відповідачу було направлено повідомлення про відступлення права вимоги та заміну кредитора у зобов'язанні згідно договору № 14/03/11 про закупівлю товару за державні кошти від 07.03.2011р., яке отримано відповідачем 04.09.2012р.

Таким чином, КП „Міськзелентрест" було повідомлено щодо факту заміни кредитора у зобов'язанні згідно договору № 14/03/11 з ТОВ „Плантпол-Україна" на ФОП ОСОБА_1, але будь-яких дій, направлених на оплату заборгованості не здійснило.

Приймаючи до уваги вищевикладене, а також те, що позовні вимоги ФОП ОСОБА_1 в частині стягнення суми боргу у розмірі 214 668 грн. підтверджуються наявними в матеріалах справи документами, суд вважає їх обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Що стосується вимог позивача про стягнення з відповідача 8 310,30 грн. - 3% річних за період з 19.12.2011р. по 03.04.2013р., то господарський суд вважає за доцільне зазначити наступне.

Відповідно до ч.1 ст.530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Водночас, вимогами ч.2 ст.530 ЦК України передбачено, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Як встановлено матеріалами справи, ТОВ „Плантпол-Україна" 15.09.2011р. звернулось до відповідача з претензією, в якій просило сплатити суму заборгованості в розмірі 214 668 грн.

Враховуючи, що претензію ТОВ „Плантпол-Україна" направлено КП „Міськзелентрест" 16.09.2011р. та отримано останнім 20.09.2011р., зобов'язання по сплаті боргу за договором № 14/03/11 від 07.03.2011р. та, відповідно, за договором № 29/08-юр про відступлення права вимоги від 29.08.2012 р. у відповідача виникло 24.09.2011 р.

Згідно з вимогами ч.1 ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом, а відповідно до вимог ч.1 ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Аналогічні вимоги щодо виконання зобов'язань містяться і у ч.ч.1,7 ст.193 ГК України

Ст. 625 ЦК України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до зазначених норм, суд, перевіривши уточнений розрахунок позивача щодо сплати відповідачем 3% річних за період з 19.12.2011р. по 03.04.2013р. у розмірі 8 310,30 грн. встановив, що позивач при здійсненні даного розрахунку невірно визначив період виникнення заборгованості у відповідача, в зв'язку з чим судом зроблено власний розрахунок з 24.09.2011р. по 03.04.2013р. (з урахуванням кінцевого строку нарахування 3% річних, заявленого позивачем) та встановлено, що сума 3% річних становить - 9 845,32грн.

Разом з тим, суд не виходить за межі позовних вимог та приймає заявлену позивачем до стягнення суму 3% річних, яка безпосередньо заявлена у позові та уточненнях до нього.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд дійшов висновку щодо наявності підстав для задоволення позовних вимог зі стягненням з відповідача 214 668 грн. -основного боргу та 8 310,30 грн. - 3% річних.

Згідно ст.ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, суд вирішив:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з комунального підприємства „Міськзелентрест" (65070, м. Одеса, вул. Варненська, 27-а, код ЄДРПОУ 31185820) на користь фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1 ідентифікаційний код НОМЕР_1) 214 668 (двісті чотирнадцять тисяч шістсот шістдесят вісім) грн. - основного боргу, 8 310 (вісім тисяч триста десять) грн. 30 коп. - 3% річних та витрати по сплаті судового збору в сумі 4 459 (чотирьох тисяч чотирьохсот п'ятдесят дев'яти) грн. 57 коп.

Рішення суду набирає законної сили в порядку ст. 85 ГПК України.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Повний текст рішення складено та підписано 15.04.2013 року.

Суддя Мостепаненко Ю.І.