Ухвала суду № 30740058, 13.03.2013, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 2610/19593/2012

Провадження №2/761/1661/2013

У Х В А Л А

іменем України

13 березня 2013 року Шевченківський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді Савицького О.А.,

при секретарі Савенко О.І.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» до ОСОБА_1, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором шляхом звернення стягнення на іпотеку,

встановив:

Судом розглядається цивільна справа за позовом ПАТ «РОДОВІД БАНК» до ОСОБА_1, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором № 28.4/СЖ-061.06.2 від 11.07.2006 року в розмірі 1157565,19 доларів США шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме квартиру АДРЕСА_1.

В судовому засіданні представником відповідача заявлено клопотання про призначення у справі судової економічної експертизи для встановлення розміру заборгованості ОСОБА_2 за Кредитним договором № 28.4/СЖ-061.06.2 від 11.07.2006 року перед ПАТ «РОДОВІД БАНК».

Представник позивача заперечив проти вказаного клопотання, вважає його безпідставним.

Представник третьої особи клопотання про призначення судової експертизи підтримав.

Згідно ч.1 ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь в справі.

Суд не вбачає обставин, що мають значення для правильного вирішення даної цивільної справи, для з'ясування яких потрібні спеціальні знання у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, оскільки в даному судовому провадженні розглядається питання стягнення заборгованості з майнового поручителя, а не з боржника за кредитним договором, з якого вказаний борг уже стягнуто за рішенням суду, а тому суд вважає необхідним відмовити в призначенні судової почеркознавчої експертизи.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 143, 144, 149, 293, 294 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відмовити представнику відповідача в призначенні судової економічної експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: