Рішення № 30740050, 09.04.2013, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 2610/19593/2012

Провадження №2/761/1661/2013

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

09 квітня 2013 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Савицького О.А.

при секретарі Савенко О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» до ОСОБА_1, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_2, про звернення стягнення заборгованості за кредитним договором на предмет іпотеки,

в с т а н о в и в :

Позивач АТ «РОДОВІД БАНК», який є правонаступником ВАТ «РОДОВІД БАНК» звернувся в суду з позовом до ОСОБА_1, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_2 в якому просить суд звернути стягнення на предмет іпотеки, квартиру №5-6, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 за іпотечним договором від 10.03.2006 року укладеним між позивачем та ОСОБА_1, в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_2 перед АТ «РОДОВІД БАНК»» за кредитним договором № 28.4/СЖ-061.06.2 від 11.07.2006р. укладеним між ними в розмірі 1157565,19 доларів США.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 11.07.2006 року між ВАТ «РОДОВІД БАНК», найменування якого з 17.06.2009 року було змінено на Публічне акціонерне товариство «РОДОВІД БАНК», та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір №28.4/СЖ-061.06.2 від 11.07.2006 року, відповідно до умов якого банк відкрив позичальнику відновлювану кредитну лінію на загальну суму 620000 доларів США під 14,5 % річних. На забезпечення виконання зобов'язань позичальником за кредитним договором № 28.4/СЖ-061.06.2, між банком та ОСОБА_1, дружиною позичальника, було укладено договір іпотеки від 11.07.2006 року. Оскільки позичальник свої зобов'язання перед банком по сплаті кредитних коштів та відсотків не виконує, станом на 07.08.2012 року в нього виникла заборгованість перед банком в розмірі 1157565,19 доларів США, в рахунок погашення якої позивач просить звернути стягнення на предмет іпотеки.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав та просив його задовольнити з підстав викладених в ньому.

Представник відповідача проти задоволення позову заперечив, оскільки вважає, що стороною позивача не доведено заявлений в позові розмір заборгованості ОСОБА_2 перед банком.

Третя особа в судове засідання не з'явився, свого представника на розгляд справи не направив, про розгляд справи повідомлявся судом належним чином, тому суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність третьої особи.

Вислухавши представника позивача, представника відповідача, дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з умов кредитного договору №28.4/СЖ-061.06.2 від 11.07.2006 року, ВАТ «РОДОВІД БАНК», який на даний час змінив назву на ПАТ «РОДОВІД БАНК», відкрив ОСОБА_2 відновлювану кредитну лінію в розмірі 620000 дол. США на споживчі цілі терміном по 11.07.2008р. включно.

У відповідності до п. 1.3 кредитного договору, процентна ставка за кредитом встановлюється у розмірі 14,5% річних.

Договором від 17.08.2008р. про внесення змін до кредитного договору №28.4/СЖ-061.06.2 від 11.07.2006р. сторони домовились, внести зміни в п. 1.3 кредитного договору, а саме збільшили процентну ставку за договором до 15% річних.

Договором №1 від 11.07.2008р. про внесення змін до Кредитного договору сторони внесли зміни до п 1.1 Кредитного договору, визначивши строк повернення кредиту до 11.07.2010р.

Пунктом 1.1.1 Договору №1 встановлено, що з моменту підписання цього Договору до 31.07.2009р. включно лінія вважається відновлювальною.

Пунктом 1.1.2 Договору №1 встановлено, що в термін з 01.08.2009р. до повного виконання зобов'язань Позичальником лінія вважається не відновлювальною. Крім того, сторони внесли зміни до п. 1.3 кредитного договору, виклавши його в наступній редакції: процентна ставка за кредитами за цим Договором встановлюється у розмірі 15,5% річних.

У відповідності до п. 2.1 Кредитного договору, Банк зобов'язується надавати позичальнику кредити на загальну суму, що не перевищує розмір кредитної лінії, вказаного в п. 1.1 цього договору, згідно з письмовими заявками позичальника.

На виконання вищезазначеного, Банком надавалися ОСОБА_2 кредитні кошти, що підтверджується випискою по особовому рахунку Позичальника.

Згідно з п. 4.1 Кредитного договору (з врахуванням змін внесених додатковими угодами), позичальник зобов'язується погашати кредит рівними частками в сумі 51667 дол. США щомісячно в строк, до 10 числа кожного місяця.

У відповідності до п.4.1.1 Кредитного договору (з врахуванням змін внесених додатковими угодами) позичальник зобов'язується забезпечити повне повернення одержаної суми кредитів не пізніше 11.07.2010р.

У відповідності до п. 4.2 Кредитного договору (з врахуванням змін внесених додатковими угодами) позичальник зобов'язується сплачувати нараховані проценти за користування кредитами до 10-го числа кожного календарно місяця.

Крім того, за порушення строків (термінів) повернення кредиту та/або сплати процентів за користування кредитом, позичальник, у відповідності до п. 4.5 Кредитного договору, зобов'язується сплачувати банку пеню за кожен день прострочки у розмірі подвійної процентної ставки, яка вказана в п.1.3 кредитного договору, від суми простроченого платежу.

В забезпечення виконання зобов'язань за Кредитним договором, між АТ «РОДОВІД БАНК» та ОСОБА_1 було укладено Договір іпотеки від 11.07.2006р., який посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, зареєстровано в реєстрі за №126.

Відповідно до п. 1.1 договору іпотеки Іпотекодавець для забезпечення виконання в повному обсязі зобов'язань Позичальника перед Іпотекодержателем (АТ «РОДОВІД БАНК») за кредитним договором №28.4/СЖ-061.06.2 від 11.07.2006 року та можливих змін та доповнень до нього передає в іпотеку Іпотекодержателю належне йому на праві власності майно, а саме: квартиру №5-6 (п'ять-шість), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

За цим договором іпотеки, іпотекодавець має право звернути стягнення на предмет іпотеки у випадку невиконання чи неналежного виконання зобов`язань за кредитним договором.

У зв'язку з порушенням своїх зобов'язань ОСОБА_2, станом на 07.08.2012, у нього перед банком виникла наступна заборгованість:

кредит, в т.ч. прострочений 490 000,00 дол. США;

проценти, в т.ч. прострочені 117 316,83 дол. США;

пеня 501 695,92 дол. США.

Відповідно до ч.1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором,а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ч.1 ст. 1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. Якщо позичальник своєчасно не повернув речі, визначені родовими ознаками, він зобов'язаний сплатити неустойку відповідно до статей 549-552 цього Кодексу, яка нараховується від дня, коли речі мали бути повернуті, до дня їх фактичного повернення позикодавцеві, незалежно від сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цих Кодексів, інших актів цивільного законодавства.

Разом з тим, як вбачається з розрахунку заборгованості ОСОБА_2, за кредитним договором, сума пені, нарахованої позивачем за невиконання кредитних зобов'язань в розмірі 501695,92 дол. США, нарахована за період з 11.07.2010 року по 07.08.2012 року, тобто понад два роки.

Згідно ст. 258 ЦК України до вимог про стягнення неустойки визначено спеціальну позовну давність в один рік.

Позовна давність у відповідності частини 3 статті 267 ЦК Українизастосовується судом лише за заявою сторони у справі, зробленою до винесення ним рішення.

Зважаючи на заяву представника відповідача про застосування строку позовної давності до вимоги про стягнення пені, суд вважає за необхідне застосувати наслідки пропуску строку позовної давності, у зв'язку з чим зменшити розмір пені нарахованої позивачем за невиконання кредитних зобов'язань ОСОБА_2 з 501695,92 дол. США до 188989,78 дол. США., а саме за період в межах одного року, з 07.08.2011 року по 07.08.2012 року, а решта вимог щодо стягнення пені задоволенню не підлягає у зв'язку з пропуском строку позовної давності.

Крім того, відповідно до ч.1 статті 1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. Якщо позичальник своєчасно не повернув речі, визначені родовими ознаками, він зобов'язаний сплатити неустойку відповідно до статей 549 - 552 цього Кодексу, яка нараховується від дня, коли речі мали бути повернуті, до дня їх фактичного повернення позикодавцеві, незалежно від сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 625 ЦК України, встановлено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Отже, оскільки ОСОБА_2 прострочив виконання грошового зобов'язання взятого перед позивачем, суд вважає, що позивач правомірно нарахував на його заборгованість 3% річних, які становлять 18289,33 дол. США., що відповідає наданому представником позивача уточненому розрахунку заборгованості.

Таким чином, загальна сума заборгованості ОСОБА_2 перед ПАТ «РОДОВІД БАНК»» за кредитним договором № 28.4/СЖ-061.06.2 від 11.07.2006р. укладеним між ними, станом на час подачі позову, а саме 07.08.2012 року, становить 814595,94 дол. США, що еквівалентно 6511065,36 грн. за курсом НБУ станом на 07.08.2012 року, з яких: Кредит - 490 000,00 дол. США, що еквівалентно 3916570 грн.; проценти - 117 316,83 дол. США, що еквівалентно 937713,42 грн.; пеня 188 989,78 дол. США, що еквівалентно 1510595,3 грн.; сума нарахованих 3% річних 18 289,33 дол. США., що еквівалентно 146186,64 грн.

Відповідно до ч.1 ст. 546 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою (пеня, штрафи), порукою, гарантією, заставою, тощо, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до ч.1 ст. 575 ЦПК України, іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи.

Відповідно до ч.3 ст. 1 ЗУ «Про іпотеку», іпотека - вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до ч.1 ст. 12 ЗУ «Про іпотеку», у разі порушення іпотекодавцем обов'язків, встановлених іпотечним договором, іпотекодержатель має право вимагати дострокового виконання основного зобов'язання, а в разі його невиконання - звернути стягнення на предмет іпотеки.

Відповідно до ч.3 ст.33 ЗУ «Про іпотеку», звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

Враховуючи викладене, оскільки судом було встановлено, що між АТ «РОДОВІДБАНК», та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір, умови якого банком було виконано, шляхом надання позичальнику ОСОБА_2 кредитних коштів, останній взяті на себе за договором зобов'язання не виконує, також їх не виконує майновий поручитель позичальника ОСОБА_1, яка в забезпечення виконання вимог кредитного договору позичальником надала в іпотеку належну їй квартиру. На письмову досудову вимогу банку від 23.06.2011р. №102.2-11б.б/12936 заборгованість боржники не сплатили, в зв'язку з чим, суд вважає, що позовні вимоги позивача в частині звернення стягнення заборгованості ОСОБА_2 в розмірі 814595,94 дол. США, що еквівалентно 6511065,36 грн. за кредитним договором, на предмет іпотеки підлягають задоволенню, а тому вважає за необхідне звернути стягнення вказаної заборгованості на предмет іпотеки, квартиру №5-6 (п'ять-шість), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 за іпотечним договором від 11.07.2006 року укладеним між позивачем та ОСОБА_1, шляхом проведення прилюдних торгів, в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_2 перед АТ «РОДОВІД БАНК» за кредитним договором № №28.4/СЖ-061.06.2 від 11.07.2006р., укладеним між ними.

Крім того, відповідно до ст.ст. 79, 88 ЦПК України, з відповідачки на користь позивача підлягають стягненню понесені ним судові витрати пропорційно до задоволених позовних вимог, в розмірі 3219 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 10, 57 - 60, 208, 209, 212, 213, 214, 215, 218, 223, 293, 294 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» до ОСОБА_1, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, ОСОБА_2, про звернення стягнення заборгованості за кредитним договором на предмет іпотеки, задовольнити частково.

В рахунок стягнення заборгованості ОСОБА_2 перед Публічним акціонерним товариства «РОДОВІД БАНК» за кредитним договором № 28.4/СЖ-061.06.2 від 11.07.2006 року у розмірі 814595 (вісімсот чотирнадцять тисяч п'ятсот дев'яносто п'ять) доларів США 94 центи США, що еквівалентно по курсу НБУ станом на 07.08.2012 року 6511065 (шість мільйонів п'ятсот одинадцять тисяч шістдесят п'ять) грн. 36 коп., звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме квартиру, що знаходиться АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_1 на праві власності, шляхом реалізації предмета іпотеки з прилюдних торгів, встановивши початкову ціну на рівні не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій відповідним відділом державної виконавчої служби.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» судові витрати в розмірі 3219 (три тисячі двісті дев'ятнадцять) грн.

В іншій частині позов задоволенню не підлягає.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а особами, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: