Ухвала суду № 30739514, 11.04.2013, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Христофоров А.Б.

Суддя-доповідач - Старосуд М.І.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2013 року справа №2а/0570/17419/2012 приміщення суду за адресою:83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді Старосуда М.І., суддів Юрченко В.П., Чебанова О.О., при секретарі Мартакові О.А., за участю представників: позивача - Фролової-Гутарової І.А., відповідача - Стогній Я.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Добропільської об'єднаної державної податкової інспекції Донецької області Державної податкової служби на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 11 лютого 2013 р. у справі № 2а/0570/17419/2012 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Добропіллявугілля" до Добропільської об'єднаної державної податкової інспекції Донецької області Державної податкової служби про визнання дій неправомірними, скасування податкового повідомлення-рішення № 0000302200 від 07.12.2012 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 11 лютого 2013 р., позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Добропіллявугілля" до Добропільської об'єднаної державної податкової інспекції Донецької області Державної податкової служби про визнання неправомірними дій відповідача по зменшенню ТОВ "ДТЕК Добропіллявугілля" розміру від'ємного значення суми податку на додану вартість на 1648865 грн. та нарахуванню штрафних санкцій у розмірі 580988 грн., скасування податкового повідомлення-рішення Добропільської об'єднаної державної податкової інспекції Донецької області Державної податкової служби № 0000302200 від 07.12.2012 року - задоволено частково.

Скасовано повністю податкове повідомлення-рішення Добропільської об'єднаної державної податкової інспекції Донецької області Державної податкової служби № 0000302200 від 07.12.2012 року. В іншій частині заявлених позовних вимог відмовлено.

Не погодившись із зазначеною постановою, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції як прийняту з порушенням матеріального та процесуального права та прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволені позовних вимог.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено матеріалами справи, Добропільською ОДПІ Донецької області ДПС за наслідками проведеної документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "ДТЕК Добропіллявугілля" з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинам з контрагентами-постачальниками по ланцюгу постачання: ТОВ "Укртехпоставка", дослідження реальності їх здійснення та повноти відображення обліку за період з 01.04.2011 року по 30.09.2011 року, встановлені порушення та складено акт № 631/22-1/37014600 від 22.11.2012 року.

Згідно висновків акту перевірки ТОВ "ДТЕК Добропіллявугілля" порушило: п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3 ст. 198 ПКУ, п. 2 ст. 3 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", внаслідок чого завищило податковий кредит в 2011 році на суму 1648865,00 грн., у тому числі за: червень 2011 року на 486891 грн., липень 2011 року на 520593 грн., серпень 2011 року на 641 381 грн.

В обґрунтування висновків акту перевірки податковим органом покладено обставини невірно заповнених ТОВ "Укртехпоставка" товарно-транспортних накладних, відсутність у ТОВ "Укртехпоставка" укладених договорів з перевізниками спеціалізованих транспортних засобів, сумніви щодо фактичного здійснення перевезення значної кількості вантажів у конкретні дати, особисте підписання директором ТОВ "Укртехпоставка" Ісаєнко О.В. угод, податкових та видаткових накладних, окремих товарно-транспортних накладних, ненадання первинних документів, які можуть підтвердити факт здійснення господарських операцій за перевіряємий період, придбання продукції за цінами, які значно перевищують ринкові, а також причетність ланцюга постачання з ТОВ "ЛФК" "Сапсан", ПП "Промостар", ТОВ "Фобас" у взаємовідносинах між "ДТЕК Добропіллявугілля" з ТОВ "Укртехпоставка".

Як вважав відповідач, перевіркою встановлено відсутність факту реального вчинення господарських операцій та невідповідності первинних документів нормам законодавства, не підтверджено реальність здійснення господарських операцій та повноту відображення в бухгалтерському та податковому обліку господарських відносин ТОВ "ДТЕК Добропіллявугілля" з ТОВ "Укртехпоставка" по ланцюгу постачання з ТОВ "ЛФК" "Сапсан", ПП "Промостар", ТОВ "Фобас" за період з 01.06.2011 по 31.08.2011 року.

На підставі акта перевірки відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення № 0000302200 від 07.12.2012 року, яким згідно п.п. 54.3.2 п. 54.3 ст. 54, п. 109.2 ст. 109, п. 123.1 ст. 123 Податкового кодексу України за порушення п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3 ст. 198 ПКУ ТОВ "ДТЕК Добропіллявугілля" зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 1648865 грн. та визначено штраф на суму 580988 грн. за деклараціями :

№ 9005055682 від 20.07.2011 року за звітний період червень 2011 року на 486891 грн., штраф 1,00 грн.;

№ 9006967905 від 19.08.2011 року за звітний період липень 2011 року на 520593 грн., штраф 260297 грн.;

№ 9007574215 від 16.09.2011 року за звітний період серпень 2011 року на 641381 грн., штраф 320690 грн.

Однак, як вбачається з матеріалів справи, реальність господарських операцій, фактичне транспортування та зберігання товару підтверджується наявними в матеріалах справи відповідними договорами та додатковими угодами, укладеними між ТОВ "ДТЕК Добропіллявугілля" та ТОВ "Укртехпоставка", специфікаціями, видатковими накладними, податковими накладними, податковими деклараціями із додатками №5, товарно-транспортними накладними, платіжними дорученнями, книгою реєстрації довіреностей, відомістю про списання матеріалів (том 1 а.с. 102- 250, том 2 а.с. 1-250, том 3 а.с. 1-250, том 4 а.с. 1-250, том 5 а.с. 1-244).

Отже, зазначені документи свідчать про реальне настання правових наслідків, що обумовлені спірними угодами, вони містять усі необхідні реквізити, передбачені Законом України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність", у тому числі в цих документах зазначено найменування продукції, об'єми постачання та суми коштів, що підлягають оплаті.

Таким чином, наявні в матеріалах справи документи за змістом і формою є первинними документами у розумінні положень Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" та містять інформацію про здійснені господарські операції.

Посилання апелянта щодо причетності до ланцюга постачання ТОВ "Укртехпоставка" контрагентів ТОВ "ЛФК" "Сапсан", ПП "Промостар", ТОВ "Фобас" до взаємовідносин між "ДТЕК Добропіллявугілля" з ТОВ "Укртехпоставка", колегія суддів не приймає до уваги, оскільки в акті перевірки не наведено відомостей із посиланням на первинні документи бухгалтерського та податкового обліку платника податків, які б свідчили про причетність ланцюга постачання ТОВ "Укртехпоставка" з вказаними контрагентами до взаємовідносин між "ДТЕК Добропіллявугілля" з ТОВ "Укртехпоставка" і, крім того, чинним законодавством України на позивача як покупця товару (робіт послуг), який є платником податків, не покладено обов'язку при формуванні податкового кредиту (зобов'язання) здійснювати контроль та перевірку за дотриманням постачальником вимог законодавства щодо здійснення господарської діяльності, сплати податку до бюджету, і в подальшому за можливі дії порушника.

Таким чином, відносини між учасниками попередніх ланцюгів постачань товарів та послуг не мають безпосереднього впливу на дослідження факту реальності господарської операції, вчиненої між останнім у ланцюгу постачань платником податків та його безпосереднім контрагентом.

Щодо придбання ТОВ "ДТЕК Добропіллявугілля" продукції за цінами, які значно перевищують ринкові, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що відповідачем не зазначено правових норм, які у даному спірному випадку передбачають відповідальність платника податків і, крім того, позивач вправі укладати договори, які не суперечать законодавству України.

Посилання апелянта, що контрагентом позивача - ТОВ "Укртехпоставка" не надано договорів з перевізниками спеціалізованих транспортних засобів, надано не у повному обсязі товарно-транспортні накладні та деякі з цих накладних невірно заповнені, колегія суддів не приймає до уваги, оскільки по договору позивач зобов'язався прийняти товар та оплатити його вартість, а обов'язок по доставці товару покладено на продавця - ТОВ "Укртехпоставка", тому саме у ТОВ "Укртехпоставка" повинні бути договори з перевізниками та документи, підтверджуючі перевезення товару до покупця і, крім того, позивач та сторони, з якими укладено договори, не входять в сферу управління Міністерства транспорту України, тому заповнення товарно-транспортної накладної за формою №1-ТН для підприємства не є обов'язковим.

Отже, відсутність у позивача деяких товарно-транспортних накладних та договорів ТОВ "Укртехпоставка" з перевізниками спеціалізованих транспортних засобів не є підставою для не включення витрат з придбання ТМЦ до складу податкового кредиту, оскільки включення таких витрат здійснено на підставі зазначених вище документів, які підтверджують реальність господарських операцій та є первинними документами у розумінні ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні".

З приводу посилання апелянта на неможливість здійснення перевезення значної кількості вантажів у конкретні дати та, що директором ТОВ "Укртехпоставка" Ісаєнко О.В. особисто підписані угоди, податкові та видаткові накладні, деякі товарно-транспортні накладні, колегія суддів зазначає, що в процесі перевірки податковим органом не встановлено фактичну кількість автомобілів, якими здійснювалося перевезення вантажів у конкретні дати, а підписання директором ТОВ "Укртехпоставка" зазначених документів не є порушенням норм Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні".

Крім того, як вбачається з акту перевірки та матеріалів справи, висновки акту перевірки були сформовані на підставі первинних документів бухгалтерського та податкового обліку, наданих ТОВ "ДТЕК Добропіллявугілля" до податкового органу під час проведення зустрічної звірки щодо документального підтвердження господарських відносин із платником податків ТОВ "Укртехпоставка", їх реальності та повноти відображення в обліку за період з 01.06.2011 року по 31.08.2011 року.

За наслідками зазначеної звірки податковим органом складено довідку № 101/23-1/370014600 від 02.12.2011 року, якою підтверджено документальну обґрунтованість реальності здійснення господарських відносин із ТОВ "Укртехпоставка", їх вид, обсяг, якість та розрахунки, а також відображення ТОВ "ДТЕК Добропіллявугілля" в податковому обліку господарських операцій та розрахунків із ТОВ "Укртехпоставка".

Таким чином, при проведенні перевірки, за наслідками якої прийнято спірне рішення, податковий орган використав той же обсяг первинних документів бухгалтерського та податкового обліку що і під час звірки, які були достатніми для складання довідки № 101/23-1/370014600 від 02.12.2011 року.

З огляду на наведене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що реальність господарських операцій між ТОВ "ДТЕК Добропіллявугілля" та ТОВ "Укртехпоставка" підтверджується наданими позивачем первинними документами, що є підставою для скасування спірного податкового повідомлення-рішення.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції спір по суті вирішений вірно, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому підстави для задоволення апеляційної скарги та зміни або скасування постанови суду першої інстанції відсутні.

Керуючись статтями 195, 196, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу Добропільської об'єднаної державної податкової інспекції Донецької області Державної податкової служби на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 11 лютого 2013 р. у справі № 2а/0570/17419/2012 - залишити без задоволення.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 11 лютого 2013 р. у справі № 2а/0570/17419/2012 - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня її складення в повному обсязі - з 16.04.2013 року.

Головуючий М.І. Старосуд

Судді В.П.Юрченко

О.О.Чебанов