Ухвала суду № 30739454, 10.04.2013, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Аканов О.О.

Суддя-доповідач - Міронова Г.М.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2013 року справа №2а/0570/17802/2012 приміщення суду за адресою:83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючого судді Міронової Г.М., суддів: Юрко І.В., Блохіна А.А., розглянув в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Шахтоуправління «Донбас» на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 05 лютого 2013 року у справі № 2а/0570/17802/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства «Шахтоуправління «Донбас» до Управління Пенсійного фонду України в Будьоннівському районі м. Донецька про скасування рішення про застосування штрафних санкцій у сумі 1758172,13 грн. та нарахування пені у сумі 407697,38 грн. за несвоєчасну сплату страхувальником єдиного внеску,

ВСТАНОВИВ:

Позивач 28.12.2012 року звернувся з адміністративним позовом, який було змінено в ході судового розгляду, до Управління Пенсійного фонду України в Будьонівському районі м. Донецька про скасування рішення начальника Управління Пенсійного фонду України в Будьонівському районі м. Донецька № 759 від 11.10.2012 року про застосування штрафних санкцій у сумі 1758172,13 грн. та нарахування пені у сумі 407697,38 грн. за несвоєчасну сплату страхувальником єдиного внеску, мотивуючи свої вимоги тим, що Публічним акціонерним товариством «Шахтоуправління «Донбас» у період з 01.06.2012 року по 20.07.2012 року платіжними дорученнями на користь відповідача перераховано єдиний внесок на загальнообов'язкове державне соціальне страхування за червень 2012 року, про що зазначено у платіжних дорученнях в графі «призначення платежу», у зв'язку з чим просив суд скасувати оскаржуване рішення відповідача.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 05 лютого 2013 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з таким судовим рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що оскаржувана постанова прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, викладені у постанові висновки суду не відповідають обставинам справи. Апелянт вказує, що відповідачем в цілому невірно виконано розрахунок фінансових санкцій, оскільки невірно вказані як суми перерахованих коштів, так і кількість днів просрочення, порушення строку сплати внеску не було. Крім того, апелянт зазначає, що відповідачем протиправно не прийнято до уваги призначення платежу у платіжних дорученнях.

Сторони в судове засідання не прибули, про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

За нормами пункту другого частини першої статті 197 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі: 2) неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, вивчивши доводи апеляційної скарги, вважає апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, а постанова суду першої інстанції підлягає залишенню без змін, виходячи з наступного.

Судом першої та апеляційної інстанції встановлено, що Публічне акціонерне товариство «Шахтоуправління «Донбас» є юридичною особою, ідентифікаційний код 00174668, перебуває на обліку відповідача як платник єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування (а.с. 5, 6).

Рішенням начальника Управління Пенсійного фонду України в Будьонівському районі м. Донецька № 759 від 11.10.2012 року до позивача застосовано штрафні санкції та нараховано пеню за несвоєчасну сплату страхувальником єдиного внеску штраф у сумі 1 758 172,13 грн., пені у сумі 407 697,38 грн. (а.с. 7-12).

Рішенням Головного Управління Пенсійного фонду України від 19.11.2012 року за № 12407/08 та рішенням Пенсійного фонду України від 13.12.2012 року за № 29717/09-10 залишено без задоволення скарги позивача (а. с. 13-17).

Суд першої інстанції, задовольняючи позов, послався на норми статті 25 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» № 2464-У1 від 8 липня 2010 року (далі - Закон № 2464).

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Пункт 2 ч. 1 ст. 1 Закону № 2464 визначає, що єдиний внесок на загальнообов'язкове державне соціальне страхування (далі - єдиний внесок) - консолідований страховий внесок, збір якого здійснюється до системи загальнообов'язкового державного соціального страхування в обов'язковому порядку та на регулярній основі з метою забезпечення захисту у випадках, передбачених законодавством, прав застрахованих осіб та членів їхніх сімей на отримання страхових виплат (послуг) за діючими видами загальнообов'язкового державного соціального страхування.

Частина 2 ст. 9 Закону № 2464 встановлює, що обчислення єдиного внеску здійснюється на підставі бухгалтерських та інших документів, відповідно до яких провадиться нарахування (обчислення) або які підтверджують нарахування (обчислення) виплат (доходу), на які відповідно до цього Закону нараховується єдиний внесок.

У ч. 6. ст. 9 Закону № 2464 передбачено: «Для зарахування єдиного внеску в центральному органі виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, відкриваються в установленому порядку небюджетні рахунки відповідному територіальному органу Пенсійного фонду. Зазначені рахунки відкриваються виключно для обслуговування коштів єдиного внеску.

Обслуговування коштів єдиного внеску здійснюється згідно з положенням про рух коштів, що затверджується центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, та Пенсійним фондом за погодженням з фондами загальнообов'язкового державного соціального страхування.

Розрахункове обслуговування територіального органу Пенсійного фонду здійснюється відповідно до умов договорів між центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, і власниками рахунків».

На виконання вищенаведеної норми Закону № 2464 Правлінням Пенсійного Фонду України 31.08.2011 року прийнято Положення про рух коштів єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування № 23-1, що затверджено наказом Міністерства фінансів України № 1077 від 31.08.2011 року і зареєстровано в Міністерстві юстиції України 15.09.2011 року за № 1095/19833 (далі - Положення).

У пункті 3.4. розділу Ш Положення зазначено, що страхові кошти, акумульовані на рахунках 3719 Пенсійного фонду України, об 11.00 засобами програмного забезпечення розподіляються автоматично за видами загальнообов'язкового державного соціального страхування відповідно до визначених Законом № 2464 пропорцій (у відсотках) та перераховуються за призначенням - на рахунки, відкриті в Казначействі України за балансовим рахунком 3717 "Рахунки державних позабюджетних фондів" Плану рахунків (далі - рахунок 3717) на ім'я фондів загальнообов'язкового державного соціального страхування відповідно до договорів про здійснення розрахунково-касового обслуговування, укладених Казначейством України з власниками рахунків.

Таким чином, колегія суддів вважає, що розрахунки відповідача здійснені за даними особового рахунку позивача. Доводи апеляційної скарги є бездоказовими, а наявність копій платіжних доручень може бути прийнята як доказ за умови невідповідності наведених пенсійним органом розрахунків.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи та постанова прийнята з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування постанови суду не вбачається.

Керуючись ст. 160, ст.ст. 167, 195, 197, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200, 206, 211, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Шахтоуправління «Донбас» у справі № 2а/0570/17802/2012 - залишити без задоволення.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 05 лютого 2013 року у справі № 2а/0570/17802/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства «Шахтоуправління «Донбас» до Управління Пенсійного фонду України в Будьоннівському районі м. Донецька про скасування рішення про застосування штрафних санкцій у сумі 1758172,13 грн. та нарахування пені у сумі 407697,38 грн. за несвоєчасну сплату страхувальником єдиного внеску - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками розгляду в порядку письмового провадження набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів після набрання нею законної сили.

Головуючий суддя Міронова Г.М.

Судді Юрко І.В.

Блохін А.А.