Рішення № 30739412, 16.04.2013, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" квітня 2013 р. Справа № 915/329/13-г

м.Миколаїв

За позовом: Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Регіонального центра технічної експлуатації транспортної телекомунікаційної мережі № 4 філії «Дирекція первинної мережі Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» Адреса: 65066, м.Одеса, с. Шевченко, 37 лінія, б. 46

До відповідача: Військової частини А 2488, 54038, м. Миколаїв, вул. Леваневців, 25

про: стягнення з відповідача 14403,31 грн.

Суддя Семенчук Н.О.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача: не з'явився

Від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ: Публічне акціонерне товариство «Укртелеком» в особі Регіонального центра технічної експлуатації транспортної телекомунікаційної мережі № 4 філії «Дирекція первинної мережі Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» звернулось до господарського суду з позовними вимогами про стягнення з Військової частини А 2488 14403,31 грн. з яких: заборгованості з орендної плати в розмірі 13535,50 грн., пені в розмірі 665,28 грн., 3% річних в розмірі 166,53 грн. та інфляційних в розмірі 36,00 грн.

15.04.2013 року позивачем до відділу документального забезпечення господарського суду Миколаївської області подана заява в якій останній зазначає про неможливість участі представника позивача в засіданні господарського суду Миколаївської області по даній справі, оскільки 16.04.2013р. о 09:30 годин відбудеться засідання по справі № 923/162/13-г в господарському суді Херсонської області, та оскільки, документи необхідні для розгляду справи № 915/329/13-г по суті, були подані до суду, то позивач просить суд розглянути справу без участі представника ПАТ «Укртелеком» за наявними матеріалами та задовольнити позов в повному обсязі.

Відповідач в судові засідання 26.03.2013 року та 16.04.2013 року не з'явився, письмового відзиву по суті заявлених позовних вимог до суду не надав. Враховуючи, що ухвали господарського суду від 28.02.2013 року та від 26.03.2013 року були направлені на адресу відповідача: м. Миколаїв, вул. Леваневців, 25, яка зазначена в позовній заяві та Договорі оренди нерухомого майна товариства № 671-8 від 05.08.2010 року, то суд вважає, що відповідач належним чином був повідомлений про час та місце судового розгляду справи.

У відповідності до вимог ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи суд, -

встановив:

05.08.2010 року між Відкритим акціонерним товариством «Укртелеком» правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Укртелеком» та Військовою частиною А 2488 був укладений Договір оренди нерухомого майна товариства № 671-8 (Далі - Договір) згідно предмету якого позивач передає, а відповідач бере у строкове платне користування частину спеціалізованого технологічного приміщення (ЛАЦ-4), далі - Майно, розташоване в м. Миколаєві на 1 поверсі 4-х поверхового будинку № 72 по пр. Леніна, загальною площею 1,74 м2 - спеціалізованих технологічних приміщень, для встановлення обладнання зв'язку.

На виконання вимог п. 2.1 Договору позивачем 05.08.2010 року було передане відповідачеві майно, розташоване в м.Миколаєві на 1 поверсі 4-х поверхового будинку № 72 по пр. Леніна, загальною площею 1,74 м2 - спеціалізованих технологічних приміщень, для встановлення обладнання зв'язку, що підтверджується актом приймання-передачі нежитлового приміщення року, дата приймання-передачі майна в користування - 19 травня 2010 року (а.с. 11 зв.б.).

Згідно п. 3.1 Договору, - орендна плата встановлюється орендодавцем за домовленістю сторін (за договірною ціною) на підставі його внутрішніх нормативних актів і перераховується орендарем в безготівковому порядку на розрахунковий рахунок орендодавця не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, згідно з рахунками, які виставляються орендодавцем не пізніше 10 числа місяця, що настає за розрахунковим. Датою початку оплати вважається дата приймання - передачі майна, що вказана в додатку 1. Орендна плата за базовий місяць оренди Майна, у відповідності до фіксованого розміру місячної орендної плати, становить 737 грн. 12 коп. (сімсот тридцять сім гривень 82 коп.), в тому числі ПДВ (20%) - 122 грн. 97 коп. (сто двадцять дві гривні 97 коп.) за орендоване майно згідно з п. 1.1 (п. 3.2 Договору).

Пунктом 3.2.1 Договору встановлено, що розмір орендної плати за кожний наступний місяць визначається шляхом коригування розміру місячної орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за поточний місяць, за винятком випадків дефляції.

У відповідності до п. 3.4 Договору орендар оплачує витрати на утримання майна окремо в строк, зазначений у п. 3.1 Договору, згідно з рахунками орендодавця, пропорційно орендованій площі. Крім цього, у разі неможливості визначення суми компенсації витрат на утримання Майна, експлуатаційні витрати можуть нараховуватись в розмірі 25 % від суми орендної плати. Орендар відшкодовує витрати на електроенергію, витрати на організацію та обслуговування систем електроживлення у порядку, визначеному Правилами користування електричною енергією, та на підставі окремого розрахунку орендодавця в термін, зазначений у п. 3.1 Договору (п. 3.5 Договору).

Пунктом 6.1.3 Договору на відповідача покладений обов'язок своєчасно і в повному обсязі вносити орендну плату та інші платежі, передбачені цим Договору.

Так, як зазначає позивач в позовній заяві для оплати вартості послуг по Договору ним згідно описів вкладення (а.с. 42-43) були направлені відповідачеві рахунки № 831900-101 від 31.01.2012р., № 831900-156 від 29.02.2012р., № 831900-204 від 31.03.2012р., № 831900-260 від 30.04.2012р., № 831900-366 від 30.06.2012р., № 831900-309 від 31.05.2012р., № 831900-426 від 31.07.2012р., № 831900-485 від 31.08.2012р., № 831900-588 від 31.10.2012р., № 831900-535 від 30.07.2012р., № 831900-671 від 30.11.2012р., № 831900-683 від 31.10.2012р. (а.с. 16-28) та згідно наданого ним розрахунку заборгованість відповідача по Договору становить 13535,50 грн. з січня 2012 року по грудень 2012 року.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України та ст. 193 Господарського кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору. Згідно ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Вищевказані вимоги позивача про стягнення з відповідача боргу в сумі 13535,50 грн., підлягають задоволенню.

Згідно п. 8.2 Договору, - за несвоєчасне перерахування орендної плати, оплати за комунальні послуги та інших витрат за Договором Орендар сплачує Орендодавцю пеню від суми простроченого платежу в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня, починаючи з 21 числа місяця, що настає за розрахунковим.

Позивач за несвоєчасне перерахування відповідачем орендної плати, оплати за комунальні послуги та інших витрат за Договором на підставі п. 8.2 Договору та згідно наданого розрахунку нарахував та просить суд стягнути з відповідача 665,28 грн. пені, за період прострочення з 21.02.2012 року по 31.12.2012 року розмір якої є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Статтею 625 ЦК України визначено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання за вимогою кредитора, зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За прострочення виконання відповідачем грошових зобов'язань позивачем з урахуванням ст. 625 ЦК України наданий розрахунок 3% річних в розмірі 166,53 грн. за період з 21.02.2012 року по 31.12.2012 року розмір яких є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

За прострочення виконання відповідачем грошових зобов'язань позивач здійснив розрахунок інфляційних в розмірі 36,00 грн. за період з 01.03.2012 року по 31.12.2012 року.

Дослідивши розрахунок суд приходить до висновку, що позивач всупереч вимог ст.. 625 ЦК України нарахував та просить суд стягнути з відповідача інфляційні не за весь період прострочення відповідачем виконання зобов'язання за Договором, а лише за самостійно вибрані ним місяці, де індекс інфляції є не менше 100%.

Згідно Роз'яснення Вищого Арбітражного Суду України "Про деякі питання, пов'язані з застосуванням індексу інфляції» № 02-5/223 від 12.05.1999 року (зі змінами та доповненнями) та Рекомендацій відносно порядку застосування індексів інфляції при розгляді судових справ викладених у листі Верховного Суду України № 62-97Р від 03.04.1997 року, індекс інфляції є змінною величиною, позивач, який бажає стягнути збитки з урахуванням цього індексу, повинен у кожному конкретному випадку подати господарському суду обґрунтований розрахунок відповідної суми. При здійсненні розрахунку індексу інфляції слід мати на увазі, що індекс інфляції розраховується не на кожну дату місяця, а в середньому на місяць. Індекс інфляції (індекс споживчих цін) - це показник, що характеризує динаміку загального рівня цін на товари та послуги, які купуються населенням для невиробничого споживання, який визначається виключно Держкомстатом і його найменший період визначення становить місяць, а тому прострочка платежу за менший період не тягне за собою нарахування інфляційних втрат, а розмір боргу з урахуванням індексу інфляції визначається виходячи з суми боргу, що мала місце на останній день місяця, в якому платіж мав бути здійснений, помноженої на індекс інфляції, визначений Держкомстатом, за період прострочки. Розрахунки індексу інфляції за квартал, період з початку року і т. п. проводяться "ланцюговим" методом, тобто шляхом множення місячних (квартальних і т.д.) індексів (наказ Держкомстату від 27.07.2007, № 265 "Про затвердження Методики розрахунку базового індексу споживчих цін"). Вказана правова позиція також зазначена в Постанові Вищого Господарського Суду України по справі № 29/75-10-1823 від 24.11.2010 року та по справі № 4/54-10-18-18 від 19.01.2011 року.

Так, судом здійснений розрахунок інфляційних з урахуванням Рекомендацій відносно порядку застосування індексів інфляції при розгляді судових справ викладених у листі Верховного Суду України № 62-97Р від 03.04.1997 року, а саме "ланцюговим" методом, шляхом множення місячних індексів в період з 01.03.2012 року по 31.12.2012 року. За результатами розрахунку розмір інфляційних дорівнює мінусовому значенню, а саме -38,33 грн., з наведеного вбачається що у період з 01.03.2012 року по 31.12.2012 року позивач за неналежне виконання відповідачем вимог Договору щодо своєчасної оплати орендної плати не поніс інфляційних втрат та відповідно заявлені відповідачем вимоги про стягнення з відповідача інфляційних в розмірі 36,00 грн. задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Частиною 5 ст. 49 ГПК України визначено, що - суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову - на відповідача; при відмові в позові - на позивача; при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки позовні вимоги задоволені частково, то судові витрати підлягають покладенню на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 75, 82, 82-1, 84, 85 ГПК України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги задовольнити частково.

2. Стягнути з Військової частини А 2488 (54006, м.Миколаїв, вул. Леваневців, 25, р/р 35210034000003 в УДК в Миколаївській області МФО 826013, ЄДРПОУ 24975095) на користь Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Регіонального центра технічної експлуатації транспортної телекомунікаційної мережі № 4 філії «Дирекція первинної мережі Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» (65066, м.Одеса, с. Шевченко, 37 лінія, б. 46, р/р 260049744 в ООДАТ «Райффайзен Банк Аваль» м.Одеси МФО 328351, код ЄДРПОУ16479714) заборгованості з орендної плати в розмірі 13535,50 грн., пені в розмірі 665,28 грн., 3% річних в розмірі 166,53 грн. та судовий збір в розмірі 1703,30 грн.

3. В решті позовних вимог відмовити.

Повний текст рішення складено 17.04.2013 року.

Суддя Н.О. Семенчук