Рішення № 30732199, 16.04.2013, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" квітня 2013 р. Справа № 14/154/09-НР

м. Миколаїв

За позовом: Публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго"

в особі філії м. Миколаєва

(юридична адреса: 54017, м. Миколаїв, вул. Громадянська, 40;

поштова адреса: 54055,м. Миколаїв, вул. Чигрина, 94)

До відповідача: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

Третя особа без самостійних вимог на стороні позивача: Державне підприємство "Національна енергетична компанія "Укренерго"

(01032, м. Київ-32, Комінтерну, 25)

про: стягнення заборгованості 124974 грн. 22 коп.

Суддя А.К.Семенов

Представники:

Від позивача: Штокало О.В. - довіреність №01/33-394 від 26.12.2012 р.

Наливайський В.І.- довіреність №01/53-47 від 25.03.2013 р.

Від відповідача: ОСОБА_1 - фізична особа - підприємець.

ОСОБА_5 - довіреність від 15.04.2013 року.

Від 3-тьої особи: не присутній.

СУТЬ СПОРУ :

Позов поданий 28.05.2009 року Відкритим акціонерним товариством Енергопоста-чальна компанія "Миколаївобленерго" в особі філії м. Миколаєва до Фізичної особи - під-приємця ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електричної енергії в сумі 124974 грн. 22 коп. В подальшому, позивач змінив найменування, яке не обумовлено реорганізацією товариства, на Публічне акціонерне товариство «Миколаївобл-енерго» (т. 3 аркуш справи 198).

Позовні вимоги обґрунтовуються порушенням відповідачем Правил користування електричною енергією, затверджених постановою Національної комісії з питань регулю-вання електроенергетики України від 31.07.96 року № 28, в частині споживання електрич-ної енергії без укладення договору в результаті самовільного підключення струмоприймачів відповідача до об'ектів електроенергетики, що зафіксовано актом про порушення Правил користування електричною енергією Э 8259 від 06.04.2009 року (т.1 а.с.10).

Справу №14/154/09 порушено 01 червня 2009 року суддею Цвєткової П.В.

Ухвалою господарського суду від 17.09.2009 року до участі в справі відповідно до статті 27 ГПК України залучено в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Державну інспекцію з енергетичного нагляду за ре-жимами споживання електричної і теплової енергії в Миколаївської області (54001, м. Ми-колаїв, вул. Декабристів, 1-А/5).

06.10.2009 року справу за розпорядженням заступника голови господарського суду Миколаївської області передано судді Філінюку І.В. для подальшого розгляду справи.

Рішенням господарського суду Миколаївської області від 29.10.09 року в задово-ленні позову відмовлено повністю.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 16.02.2010 року апе-ляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства енергопостачальної компанії „Мико-лаївобленерго" в особі філії м. Миколаєва задоволено, рішення господарського суду Ми-колаївської області від 29.10.2009 року у справі № 14/154/09 скасовано, стягнуто з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерно-го товариства енергопостачальної компанії „Миколаївобленерго" 124974 грн. 22 коп. ос-новного боргу 1249 грн. 74 коп. державного мита за розгляд позову, 624 грн. 87 коп. дер-жавного мита за подачу апеляційної скарги, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 312 грн. 50 коп. (т.2, а.с.26-32).

В ході розгляду апеляційної скарги третю особу -Держінспекцію, яка згідно додатку 1 до Положення про відокремлений підрозділ „Держенергонагляд у Південному регіоні" Державного підприємства „Національна енергетична компанія „Укренерго" є структурним підрозділом відокремленого підрозділу „Держенергонагляд у Південному регіоні" ДП „НЕК „Укренерго", відповідно із ст.ст. 21, 27 ГПК України замінено на юридичну особу -ДП „НЕК „Укренерго".

Постановою Вищого господарського суду України від 10.06.2010 року рішення господарського суду Миколаївської області від 29.10.2009 року та постанову Одеського апеляційного господарського суду від 16.02.2010 року у справі № 14/154/09 скасовано, справу направлено до господарського суду Миколаївської області на новий розгляд (т.2, а.с.53-56).

В постанові від 10.06.2010 року Вищий господарський суд України зазначив, що при новому розгляді справи суди повинні дослідити вищенаведене: з'ясувати наявність са-мовільного підключення до електромереж і без облікового споживання електричної енергії відповідачем за спірний період, для чого, зокрема, викликати в порядку норм ГПК України для дачі пояснень працівників Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії в Миколаївській області відносно даних акту від 14.07.2009 року, працівників ВАТ ЕК " Миколаївобленерго" для дачі пояснень за актом контрольного огляду засобів обліку від 06.04.2009 року в ході дослідження об'єкту відповідача.

На підставі резолюції заступника голови господарського суду Миколаївської області від 22.09.2010 року дану справу передано на новий розгляд та вирішення по суті судді Семенову А.К.

27.09.2010 року Суддя Семенов А.К. прийняв справу № 14/154/09 до нового про-вадження, присвоїв їй №14/154/09-НР та призначив розгляд справи на 03 листопада 2010 року о 14 год. 00 хв.

Цією ж ухвалою господарський суд Миколаївської області зобов'язав сторони на-дати письмові пояснення та додаткові докази в обґрунтування своїх вимог (заперечень проти позову) з урахуванням вказівок (зауважень), які містить постанова Вищого госпо-дарського суду України від 10.06.10 року по справі № 14/154/09-НР.

Згідно з вказівками, зазначеними в Постанові Вищого господарського суду України від 10.06.2010 року з метою з'ясування обставин справи суд викликав в судове засідання для надання пояснень інспектора Держенергонагляду в Миколаївській області ОСОБА_9, а також працівників ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" інспекторів ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12

02.12.2010 року суд виніс ухвалу якою за клопотанням представника позивача та представника відповідача призначив по справі № 14/154/09-НР судову електротехнічну експертизу, провадження по справі зупинив до одержання господарським судом висновку судового експерта.

16.03.2012 року у зв'язку з поверненням до господарського суду справи № 14/154/09-НР з висновком експерта № 5 від 28.11.2011 року суд виніс ухвалу, якою по-новив провадження у справі та призначив її розгляд на 03.04.2012 року о 10 год.30 хв. ( т.3, а.с. 77-117).

03.04.2012 року господарський суд за клопотанням відповідача призначив по справі № 14/154/09-НР додаткову судову електротехнічну експертизу, яку доручив провести Науково Дослідницькому Експертно - Криміналістичному Центру УМВС України в Ми-колаївській області та зупинив провадження по справі до одержання господарським судом висновку судового експерта.

25 лютого 2013 року господарський суд виніс ухвалу якою поновив провадження у справі у зв'язку з поверненням згаданою експертною установою справи разом з висновком експерта № 2 від 30.11.2012 року та призначив її розгляд на 26.03.2013 року о 10 год. 00 хв. (т.3, а.с.144-150).

26.03.2013 року господарський суд виніс ухвалу, якою відмовив в задоволені кло-поотання відповідача про призначення повторної судової експертизи.

26.03.2013 року в судовому засіданні оголошено перерву до 16.04.2013 року о 14 год. 30 хв.

16.04.2013 року розгляд справи продовжений та згідно ст. 85 ГПК України в судо-вому засіданні оголошені вступна й резолютивна частини рішення.

Позивач своїх представників в судове засідання 16.04.2013 року направив, наполягає на повному задоволенні позовних вимог.

Відповідач в судове засідання з'явився, проти позову заперечує повністю.

Від третьої особи представник в судове засідання не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Обставини справи.

29.03.06 року згідно з договором купівлі-продажу ФОП ОСОБА_1 придбав у власність 16/100 частин нежитлової будівлі за АДРЕСА_2 - нежитлові приміщення підвалу площею 157,2 кв. м. Згідно технічного паспорту цих не-житлових приміщень в них встановлено інженерне обладнання, у тому числі електрооб-ладнання (т. 1, а.с.59,61).

06.04.2009 року представниками ВАТ "ЕК "Миколаївобленерго" здійснено перевірку вищезазначених нежитлових приміщень, належних ФОП ОСОБА_1, про що складено акт про порушення Правил користування електричною енергією № Э 8259 та акт контрольного огляду засобів обліку. Як вбачається із вказаних актів, адресою об'єкту, який перевірявся, зазначено АДРЕСА_2. В технічному паспорті об'єкту зазначена адреса: АДРЕСА_2, а в договорі купівлі-продажу АДРЕСА_2. Проте, ані позивач, ані відповідач факт того, що в договорі купівлі -продажу, технічному паспорті та в актах ВАТ „ЕК Миколаївобленерго" від 06.04.2009 року йдеться про одне й те ж підвальне приміщення, належне ФОП ОСОБА_1, не заперечують.

Згідно акту контрольного огляду засобів обліку від 06.04.2009 року в ході дослід-ження об'єкту відповідача по АДРЕСА_2 працівниками ВАТ ЕК „Миколаївобленерго" зафіксовано факт самовільного підключення струмоприймачів кабелем АВВГ 3х35х1х16 від електромережі ВАТ „ЕК Миколаївобленерго". Крім цього у вказаному акті також зафіксовано, що у досліджуваному приміщенні встановлено елект-ролічильник 1966 року випуску, на якому зірвано пломбу И7/НРЄС. Акт контрольного ог-ляду ФОП ОСОБА_1 підписав без будь-яких зауважень, у тому числі не заперечив наявність струмоприймачів, про які в акті зазначено, що вони самовільно підключені до електромереж ВАТ „ЕК Миколаївобленерго.

Згідно акту про порушення Правил користування електричною енергією від 06.04.09 року працівниками ВАТ „ЕК Миколаївобленерго" виявлено факт користування ФОП ОСОБА_1 електричною енергією без укладання договору на постачання електроенергії з ВАТ "ЕК "Миколаївобленерго", тобто, самовільне приєднання до елект-ромереж позивача кабелем АВВГ 3х35х1х16.

Вказаний акт відповідач підписав із зауваженнями, зазначивши, що «він придбав приміщення за адресою АДРЕСА_2 з готовим обліком, усе було об-ладнано та запитано», пломбу він не зривав, факт самовільного підключення до електро-мережі ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» заперечує.

Згідно п. 4 акту про порушення Правил КЕЕ Э 8259 від 06.04.2009 року відповідачу було призначено 15.04.2009 року з'явитись на засідання комісії філії ВАТ ЕК «Миколаїв-обленерго» м. Миколаєва з розгляду вищезазначеного акту. Тобто, відповідач був належ-ним чином повідомлений з боку позивача про час і місце засідання комісії відповідно до п. 6.42 Правил КЕЕ, але від нього надійшла заява про перенесення засідання комісії по розгляду акту про порушення Правил КЕЕ Э 8259 від 06.04.2009 року з 15.04.2009 року на 08.04.2009 року (т.1, аркуш справи 14).

08.04.2009 року комісією філії ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» м. Миколаєва під час розгляду вказаного акту про порушення Правил КЕЕ відповідно до п.6.42 Правил КЕЕ та відповідно до "Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами Правил користування електричною енергією", за-твердженої Постановою НКРЕЕ від 04.05.2006 року № 562 (зі змінами та доповненнями від 18.12.2008 року за №1384), був визначений обсяг недоврахованої електричної енергії та сума збитків, завданих споживачем по вищевказаному акту. Рішення комісії оформле-но протоколом від 08.04.2009 року № 220. Згідно цього рішення комісією нарахована по акту сума 124974 грн. 22 коп., яка визначена за формулою 2.7 п.2.6 Методики та здійснено розрахунок вартості спожитої відповідачем електроенергії за період з 06.04.2008 року по 06.04.2009 року за 12 місяців - по момент складання акту.

Представник відповідача був присутній на засіданні комісії 08.04.09 року та належ-ним чином ознайомлений з рішенням комісії стосовно розгляду акту про порушення Правил КЕЕ Э 8259 від 06.04.09 року, що підтверджується підписом відповідача - ФОП ОСОБА_1 у протоколі № 220 від 08.04.2009 року.

08.04.2009 року відповідачем було отримано протокол засідання комісії від 08.04.2009 року, розрахунок вартості незаконно спожитої електроенергії на суму 124974 грн. 22 коп. та рахунок на цю суму (124974 грн. 22 коп.), яка підлягала сплаті (як зазначено в рахунку) згідно п. 6.43 Правил КЕЕ протягом тридцяти днів з моменту його отримання. Проте, відповідачем цього зроблено не було.

ВАТ „ЕК Миколаївобленерго" просить стягнути з відповідача вартість не облікованої спожитої електроенергії за той період, коли власником приміщення вже був ФОП ОСОБА_1, який і повинен відповідати за самовільне підключення до електромереж позивача і безоблікове споживання електричної енергії, оскільки ані у відповідача, ані у попереднього власника приміщення не було договору на користування електричною енергією.

ФОП ОСОБА_1 проти позову заперечує повністю, посилаючись на те, що він своє електрообладнання до електромереж ВАТ „ЕК Миколаївобленерго" самовільно не підключав та не міг фактично споживати електричну енергію, оскільки на об'єкті відсутні будь-які струмоприймачі, а в приміщеннях об'єкту відсутні навіть електричні дроти.

В актах від 06.04.2009 року про порушення Правил користування електричною енергією та контрольного огляду засобів обліку відсутні данні, на підставі яких можливо встановити обсяг безобліково спожитої електроенергії.

Третя особа в судове засідання свого представника не направила.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представників сторін господарський суд дійшов до таких висновків.

Відповідно до статті 33 ГПК України кожна з сторін повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до статті 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші об-ставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими і речовими доказами, висновками судових експертів.

Відповідно до статті 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до статті 26 Закону України «Про електроенергетику» споживання енергії можливе лише на підставі договору з енергопостачальником.

Відповідно до п. 5.1 Правил КЕЕ споживання електричної енергії без договору не допускається.

Згідно статті 27 Закону України "Про електроенергетику" самовільне підключення до об'єктів електроенергетики і споживання енергії без приладів обліку є правопорушеннями в електроенергетиці, а саме крадіжкою електричної енергії.

Даний спір відноситься до спорів, що виникають із зобов'язань у зв'язку з набуттям, збереженням майна без достатньої правової підстави.

Самовільне підключення до об'єктів електроенергетики і споживання електричної енергії без приладів обліку та укладання договору є підставою для стягнення її вартості згідно з приписами статей 1212 і 1213 Цивільного кодексу України.

Відповідно до статті 1212 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобо-в'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

У разі неможливості повернути в натурі потерпілому безпідставно набуте майно відшкодовується його вартість (частина друга статті 1213 Цивільного кодексу України).

Виявивши факт споживання електричної енергії без укладення договору на її пос-тачання, енергопостачальна організація правомірно згідно з вимогами Правил та приписами Методики виставила відповідачу до сплати рахунок за самовільно спожиту електроенергію.

У пункті 6.40. Правил КЕЕ зазначено: «У разі виявлення у споживача пошкоджень або зриву пломб електропередавальної організації та/або пломб держповірки або за умови збереження цілісності пломб держповірки та електропередавальної організації пошкод-ження розрахункових приладів обліку (розбите скло, пошкодження цілісності корпусу приладу обліку тощо), встановлення перемички, шунтуючої коло струму лічильника, ви-користання різного роду пристроїв з метою зменшення показів приладу обліку, несанкціо-нованого втручання у параметри багатофункціональних лічильників, порушення цілісності ізоляції вторинних кіл трансформаторів струму чи напруги, знеструмлення кіл струму або кіл напруги приладу обліку, самовільного встановлення споживачем трансформаторів струму чи напруги, коефіцієнти трансформації яких не відповідають указаним на паспорті (табличці) трансформатора та/або вказаним у договорі про постачання, інших дій або бездіяльності споживача з метою зниження значення показів засобу обліку, покази розра-хункового засобу обліку не враховуються, а електропередавальна організація (постачальник електричної енергії за регульованим тарифом) здійснює перерахунок обсягу фактично спожитої електричної енергії за період від дня останнього контрольного огляду засобу об-ліку представником електропередавальної організації (постачальника електричної енергії за регульованим тарифом) чи фактично проведеної і підтвердженої актом технічної перевірки роботи схеми комерційного обліку, що мала передувати виявленню порушень, але цей період має не перебільшувати шести місяців. Якщо у споживача електричної енергії виявлено підключену та/або приєднану поза розрахунковим засобом обліку приховану проводку, пристрій, що занижує покази засобу обліку, порушення умов монтажу, виявити які представник постачальника електричної енергії при попередніх відвідуваннях не мав можливості, споживачу робиться перерахунок обсягу фактично спожитої електричної енергії з дати допуску електроустановок споживача в експлуатацію, але не більше трьох років. Перерахунок обсягу фактично спожитої електричної енергії та його вартості здійнюється відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ від 4 травня 2006 року № 562, зареєстрованої в Мі-ністерстві юстиції України 4 липня 2006 року за № 782/12656, за тарифами, що діяли про-тягом споживання електричної енергії з порушенням.

У пункті 6.41. Правил КЕЕ зазначено: «У разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником постачальника електричної енергії, від якого споживач одержує електричну енергію, або електропередавальної організації порушень цих Правил або умов договору на місці виявлення порушення у присутності представника споживача оформляється двосторонній акт порушень. В акті мають бути зазначені зміст виявленого порушення із посиланням на відповідні пункти цих Правил та вихідні дані, необхідні та достатні для визначення обсягу недорахованої електричної енергії та/або суми завданих споживачем збитків. За необхідності в акті зазначаються заходи, які необхідно вжити для усунення допущених порушень. Акт складається в двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві. Споживач має право подати пояснення і зауваження щодо змісту акта, які зазначаються в акті. Акт підписують тільки особи, які брали участь в контрольному огляді або технічній перевірці.

Представниками позивача 06.04.2009 року при складанні акту про порушення Правил КЕЕ вимоги пункту 6.41 Правил КЕЕ були дотримані.

Відповідно до п.7.6 ПКЕЕ у разі самовільного підключення споживачем струмо-приймачів або збільшення величини приєднаної потужності понад величину, визначену умовами договору та/або проектними рішеннями, приєднання струмоприймачів поза роз-рахунковими засобами обліку електричної енергії, зриву чи пошкодження пломб, зниження показників якості електричної енергії з вини споживача до величин, які порушують нормальне функціонування електроустановок електропередавальної організації та інших споживачів, невиконання припису уповноваженого представника відповідного органу ви-конавчої влади, який стосується вищенаведених порушень, постачальник електричної енергії має право без попередження повністю припинити споживачу електропостачання після оформлення у встановленому цими Правилами порядку акта про порушення.

Відповідно до п. 6.42. Правил користування електричною енергією на підставі акта порушень уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електро-передавальної організації) під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визна-чаються обсяг недоврахованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків.

Наведені положення Правил користування електричною енергією розповсюджуються і на осіб, які використовують електричну енергію без укладення договору на елект-ропостачання.

Позивачем вимоги п. 6.42 Правил КЕЕ були дотримані.

Вказане рішення комісії філії ВАТ "Миколаївобленерго" м. Миколаєва не скасова-но, в установленому законом порядку не оскаржено. Отже, доводить факт самовільного підключення відповідача до електромережі позивача та суму вартості недооблікованої внаслідок цього порушення Правил КЕЕ електроенергії, котра підлягає бути відшкодова-ною.

Будь яке підключення нових або відключених в установленому порядку електроус-тановок споживача до електричних мереж енергопостачальника, здійснене не її працівни-ками, є самовільним підключенням.

Як вбачається із актів ВАТ „ЕК Миколаївобленерго" від 06.04.09 року про пору-шення Правил користування електричною енергією та контрольного огляду засобів обліку представниками відповідача перевірявся об'єкт в якому розташована швейна майстерня, яка належить ФОП ОСОБА_1 Крім того, в акті контрольного огляду засобів обліку чітко зазначено, що до електромереж позивача самовільно підключені струмоприймачі відповідача. Ні в жодному з актів ФОП ОСОБА_1 не зазначив про те, що на його об'єкті відсутні будь-яки струмоприймачі та швейна майстерня.

ВАТ „ЕК Миколаївобленерго" на спростування тверджень відповідача про відсут-ність у нього на перевіреному об'єкті до теперішнього часу будь-яких струмоприймачів надало заяву ФОП ОСОБА_1 від 12.11.09 року на отримання технічних умов для підключення до електричних мереж ВАТ „ЕК Миколаївобленерго" електрообладнання швейної майстерні за адресою АДРЕСА_2.

Крім того, факт знаходження у приміщенні ФОП ОСОБА_1 по АДРЕСА_2 електричного обладнання підтверджується актом від 14.07.09 року ( т.1 а.с. 53,54), складеним Державною інспекцією з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії в Миколаївській області, згідно якого при виїзді на місце за адресою АДРЕСА_2 було встановлено, що в приміщенні, яке належить ФОП ОСОБА_1, обладнано швейну майстерню і живлення щитової здійснюється від РУ-0,4 кВ ТП-365 та від ВРУ-0,4 кВ житлового будинку за адресою АДРЕСА_2.

Вказаний акт Держінспекції також спростовує доводи ФОП ОСОБА_1 про те, що електроживлення електрощитової і кабелю в його приміщенні здійснювалося не з електромереж ВАТ „ЕК Миколаївобленерго", а з іншого джерела. Як вбачається із акту Держінспекції, електроживлення у приміщенні ФОП ОСОБА_1 здійснюється з ТП-365, тобто з тієї ж самої трансформаторної підстанції, що зазначена в технічних умовах від 12.11.09 року №02/27-1116Н на підключення приміщення ФОП ОСОБА_1 до електромереж ВАТ „ЕК Миколаївобленерго", виданих вже після виникнення даного спору. Згідно актів ВАТ „ЕК Миколаївобленерго" від 06.04.09 року про порушення Правил КЕЕ та контрольного огляду засобів обліку самовільне підключення здійснено до електромереж ВАТ „ЕК Миколаївобленерго".

ФОП ОСОБА_1 та обставина, що електроживлення належних йому струмо-приймачів здійснювалося не з електромереж ВАТ „ЕК Миколаївобленерго", а з інших джерел не доведена.

Твердження відповідача про те, що в актах від 06.04.2009 року про порушення Пра-вил користування електричною енергією та контрольного огляду засобів обліку данні, на підставі яких можливо встановити обсяг безобліково спожитої електроенергії відсутні, не-обгрунтовано, оскільки суперечить п.2.6 Методики та формулам 2.7, 2.9 згідно яких, для встановлення обсягу безобліково спожитої електроенергії із даних, які повинні були бути встановлені в ході перевірки, необхідна тільки найменша поперечна площа перерізу про-водів (кабелів), що використані в схемі самовільного підключення до електромережі. Тому в актах ВАТ „ЕК Миколаївобленерго" не зазначені конкретні струмоприймачі, а вказано марку кабелю, використаного для самовільного підключення до електромереж та вилучено фрагмент цього кабелю.

На виконання вказівок постанови Вищого господарського суду України від 10.06.2010 року та вимог ухвали господарського суду Миколаївської області від 27.09.2010 року в судове засідання для дачі пояснень про порушення Правил КЕЕ був викликаний та надав письмові пояснення інспектор Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії в Миколаївській області ОСОБА_9 Останній пояснив, що:

- договір на постачання електричної енергії ФОП ОСОБА_1 з ВАТ ЕК

«Миколаївобленерго» відсутній;

- у підвальному приміщенні ФОП ОСОБА_1 по вул. Енгельса у м. Ми-

колаєві змонтовано швейне обладнання, а також, знаходиться розподільчий при-

стрій (щит) з вільним доступом до струмовідних пристроїв (кабелів живлення та

інше), змонтована електропроводка

- порушень по складанню акту про порушення ПКЕЕ та нарахування по ньому збитків ним не виявлено (т.2, аркуш справи 77).

Письмові пояснення щодо складання акту від 06.04.2009 року про порушення Правил користування електричною енергією в ході дослідження об'єкту відповідача надали викликані в судове засідання працівники ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 Вказані особи відповіли на задані ним судом питання та надали письмові пояснення в яких зазначили, що на момент обстеження майстерні в ній здійснювалася активна діяльність: горіло світло в приміщеннях, працювали швацькі ма-шинки, приміщення було запитано від перекидного рубильника кабелем січення 35 мм2, договір на використання електричної енергії не укладався, оплата не проводилася (т.2, а.с. 82,83,84).

Як вбачається з висновку судового експерта № 5 від 28.11.2011 року електроуста-новка відповідача на час складання акту про порушення Правил КЕЕ Э 8259 від 06.04.2009 року знаходилась під напругою, тобто, була діючою, тому відповідачем здійснювалось без облікове користування електричною енергією шляхом підключення до електромережі належного йому на праві власності приміщення за адресою: АДРЕСА_2, через ВРУ-0,4 кВ, що розташоване у даному приміщенні.(т.3, а.с.94).

Відповідачем не були дотримані вимоги пункту 5.1 Правил КЕЕ та положення ст. 26 Закону України «Про електроенергетику», оплата за спожиту електроенергію не здійс-нювалась. Факт позадоговірного використання відповідачем електричної енергії у займа-ному ним приміщені було виявлено 06.09.2009 року представниками позивача. Ця обставина стала підставою для складання акту про порушення Правил КЕЕ Э 8259 від 06.04.2009 року у відповідності з приписами п.п.6.40, 6.41 та 7.6 Правил КЕЕ. Також в п.7 вищезазначеного висновку судового експерта зазначено, що встановити, чи було підключення токоприйомників до кабелю, вказаному в акті про порушення ПКЕЕ № Э8259 від 06.04.2009 року станом на момент проведення дослідження, не надається можливим. Але, враховуючи, що ВРУ-0,4 кВ знаходилась під напругою, тобто діючою, це надавало змогу для безоблікового користування електричною енергією відповідачу.(т.3, а.с.101).

Як вбачається з висновку судового експерта № 2 від 30.11.2012 року самовільне підключення ФОП ОСОБА_1 було здійснено від діючої електроустановки ВРУ-0,4 кВ (розшташованої у підвальному приміщені будівлі № 56/2 по вул. Енгельса), кабелем (чотири проводи АВГ 25), зразок якого був вилучений при складані акту про порушення ПКЕЕ № 8259 від 06.04.2009 року. Але здійснити дослідження по всій трасі проходження кабелю не надалося можливим у зв'язку з тим, що він виконаний скритою проводкою. Дослідження по всій трасі проходження кабелю експертом ОСОБА_13 не здійнено внаслідок того, що ФОП ОСОБА_1 не було виконано клопотання експерта від 09.10.2012 року №12/14714 (т.3, а.с.147).

В обґрунтування заперечень проти позову відповідач посилається на лист департа-менту з питань електроенергетики Міністерства палива та енергетики України від 22.07.2009 року №32-01/5-1422, яким йому надана відповідь на його звернення та в якому зазначено, що факт самовільного підключення до електричних мереж ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» з його боку не підтверджено. В цьому ж листі ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» «рекомендовано відкликати акт від 06.04.2009 року №Э 8259 та скасувати проведені за ним нарахування збитків».

Вказаний лист департаменту з питань електроенергетики Мінпаливенерго України господарським судом як доказ по цієї справі не приймається з наступного.

В самому листу проміж всього рекомендовано ФОП ОСОБА_1 виконати оплату за спожиту електроенергію за показами електролічильника та звернутися до енер-гопостачальника щодо укладення відповідних договорів і ,в подальшому, не порушувати вимог нормативних актів. Також, у цьому листу зазначено, що у разі «якщо між споживачем та енергопостачальником не буде досягнуто згоди щодо визначення розміру та порядку відшкодування збитків, остаточне рішення має бути прийнято в установленому законо-давством порядку». Згідно законодавства України такі спори вирішуються в судовому по-рядку.

Відповідно до статей 11,12 Закону України «Про електроенергетику» органом дер-жавного регулювання діяльності в електроенергетиці є національна комісія, що здійснює державне регулювання у сфері енергетики та до основних завдань якої віднесено, зокрема,

розроблення та затвердження правил користування електричною енергією. Отже, лише НКРЕ України наділена повноваженнями щодо надання роз'яснень Правил КЕЕ при їх за-стосуванні.

Крім того, цей лист не є нормативним актом, а має лише інформаційний характер. Див. з цього приводу, також, Постанову Вищого господарського суду України від 11.09.2009 року по справі №5/30/08 (том 2, аркуш справи 86).

Лист Держенергонагляду Міністерства палива та енергетики України від 16.09.2009 року № 14/6-П-108, направлений ФОП ОСОБА_1 у відповідь на його звернення та в якому він повідомляється, що «факт самовільного підключення до електричних мереж ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» з його боку не підтверджено», господарським судом як доказ по цієї справі не приймається з тих же (вище наведених) підстав.

16.04.2013 року до господарського суду надійшло клопотання відповідача про при-значення повторної експертизи (т. 3, аркуші справи 179-182). Із змісту клопотання вбача-ється, що ФОП ОСОБА_1 просить призначити по даній справі повторну судову електротехнічну експертизу.

В задоволенні цього клопотання господарський суд відмовляє з наступного.

Представники позивача проти задоволення клопотання заперечують.

Встановлений статтею 69 ГПК України строк вирішення спору закінчився.

Усі документи, які подані відповідачем на обґрунтування призначення повторної судової електротехнічної експертизи, у тому числі і само клопотання, подані у копіях, котрі всупереч вимог статті 36 ГПК України належним чином не засвідчені.

Клопотання про призначення повторної судової експертизи відповідачем вже пода-валось, було розглянуто господарським судом в судовому засіданні за участю судового експерта ОСОБА_13, яке відбулося 26.03.2013 року. Ухвалою господарського суду від 26.03.2013 року в задоволенні вказаного клопотання було відмовлено.

Подачу відповідачем 16.04.2013 року клопотання про призначення повторної екс-пертизи вдруге господарський суд розцінює, як зловживанням ФОП ОСОБА_1 процесуальними правами.

Відповідно до п. 3.14 Постанови Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року №18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» зловживанням процесуальними правами слід вважати, зокрема, також і подання учасниками судового процесу другого і наступних клопотань (заяв) з одного й того самого питання, яке вже вирішено господарським судом.

Факт самовільного підключення до електромереж і без облікового споживання електричної енергії ФОП ОСОБА_1 за спірний період доведений доказами, пода-ними позивачем, та висновками судової електротехнічної експертизи. Сума, яка підлягає стягненню, визначена обґрунтовано.

За таких обставин, позов про стягнення 124974 грн.22 коп. підлягає задоволенню.

Згідно ст. 49 ГПК судові витрати покладаються на відповідача.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 44,49,82,84,85 ГПК України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1. Позов Публічного акціонерного товариства „Миколаївобленерго" в особі філії м. Миколаєва задовольнити повністю.

2.Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідент. номер НОМЕР_1) на користь Публічного акціонер-ного товариства „Миколаївобленерго" (54017, м. Миколаїв, вул. Громадянська, 40, ідент. код 23399393, п/р № 260383011001 в Державному ощадному банку України, МФО 326461) 124974 грн. 22 коп. боргу.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку по-дання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеля-ційної скарги рішення якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Оформлене відповідно до статті 84 цього Кодексу, рішення підписано 17.04.2013 року.

Суддя А.К.Семенов