Постанова № 30738762, 11.04.2013, Житомирський окружний адміністративний суд

справа № 806/2056/13-a

категорія 8.2

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2013 р. м. Житомир

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Семенюк М.М.,

при секретарі - Лисайчуку А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Житомирі адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Папір-Мал" до Малинської об'єднаної державної податкової інспекції Житомирської області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування наказу від 16.01.2013 року №25, визнання дій протиправними,-

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Папір-Мал" звернулось до суду з адміністративним позовом до Малинської об'єднаної державної податкової інспекції Житомирської області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування наказу від 16.01.2013 року №25 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки з питань дотримання податкового законодавства за жовтень 2012 року та визнати неправомірними дії відповідача стосовно проведення такої перевірки.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що дії податкового органу, щодо проведеної перевірки є протиправними, з огляду на наступне. Позивач вважає, що підстав для проведення документальної позапланової виїзної перевірки, передбачених п.п. 78.1.1 п.78.1 ст. 78 Податкового кодексу України у Малинської ОДПІ не було. Крім того, зазначає, що в оскарженому наказі на перевірку №25 від 16.01.2012 року, зазначено відразу два вида перевірок - документальна позапланова виїзна та документальна позапланова невиїзна, у зв'язку з чим просить визнати протиправним оскаржуваний наказ та дії відповідача щодо проведення перевірки, оскільки вони не відповідають Податковому кодексу України.

У судовому засідання представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі з підстав викладених у позовній заяві.

Представник відповідача в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні позовних вимог, вказавши на те, що дії Малинської ОДПІ при винесенні наказу №25 від 16.01.2013 року правомірні та законні. Крім того пояснила, що позивач допустив відповідача до проведення перевірки, тобто погодився з правомірністю оскаржуваного наказу.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, суд приходить до висновку, що позов задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Спірні правовідносини регулюються Податковим кодексом України (далі - ПК України).

Пунктом ст. 75.1 ст. 75 ПК України визначено, що органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Відповідно до вимог п. 78.1 ст. 78 ПК України, документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї із зазначених 13 самостійних підстав, в тому числі:

п.п.78.1.1 п.78.1. ст.78, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Згідно з п.78.4 ст.78 ПК України про проведення документальної позапланової перевірки керівник органу державної податкової служби приймає рішення, яке оформлюється наказом. Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

З аналізу наведених правових норм суд приходить до висновку, що документальна позапланова виїзна перевірка проводиться на підставі наказу керівника органу державної податкової служби та за наявності підстав для її проведення.

Як встановлено судом, 03.01.2013 року за вих. №1 Малинська ОДПІ направила до ТОВ "Папір - Мал" запит від 27.12.2012 року №8411/15-2 про надання інформації та її документального підтвердження по взаємовідносинах з ФОП ОСОБА_1 за період з 01.10.2012 року по 31.10.2012 року. На вказаний запит, 15.01.2013 року позивач надав відповідь та належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують здійснення господарських операцій з ФОП ОСОБА_1 за період з 01.10.2012 року по 31.10.2012 року.

Проте, отримавши пояснення на обов'язковий письмовий запит з належними копіями на їх підтвердження, начальником Малинської ОДПІ 16.01.2013 року винесено наказ №25 "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки" ТОП "Папір - Мал" на підставі пп.20.1.4 п.20.1 ст. 20, п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78 ПК України, з питань дотримання податкового законодавства за жовтень 2012 року, за результатами якої складено акт від 25.01.2013 року №14/22-12/30477405 (а.с. 46-55).

На підставі вказаного акту відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення, яке, як пояснили сторони, оскаржено позивачем в судовому порядку.

Відповідно до п.78.5 ст.78 ПК України допуск посадових осіб органів податкової служби до проведення документальної позапланової виїзної перевірки здійснюється згідно із статтею 81 цього Кодексу.

Відповідно до п.81.1 ст.81 ПК України посадові особи органу державної податкової служби мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів:

- направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування органу державної податкової служби, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб'єкта (об'єкта), перевірка якого проводиться (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється), мета, вид (планова або позапланова), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника органу державної податкової служби або його заступника, що скріплений печаткою органу державної податкової служби;

- копії наказу про проведення перевірки;

- службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Непред'явлення або не надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред'явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб органу державної податкової служби до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.

Таким чином у платника податку є право не допускати посадових осіб органу державної податкової служби до проведення документальної виїзної перевірки з підстав, зазначених в п.п.81.1 ст.81 ПК України.

Як свідчить зміст спірного наказу, документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ "Папір - Мал" призначено, керуючись пп.20.1.4 п.20.1 ст. 20, п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України, у зв'язку з наданням не в повному обсязі пояснення та документального підтвердження щодо фінансово-господарських взаємовідносин з ФОП ОСОБА_1 на обов'язків письмовий запит Малинської ОДПІ від 27.12.2012 року №8411/15-2.

Суд погоджується з доводами позивача, про те, що товариством ґрунтовно та в повному обсязі було надано відповідь на обов'язків запит та копії необхідних документів, що відображають взаємовідносини позивача з ФОП ОСОБА_1 за період з 01.10.2012 року по 31.10.2012 року.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржуваний позивачем наказ про перевірку з його дозволу фактично був реалізований, що свідчить про те, що позивач визнав його правомірність, допустивши відповідача до перевірки, і погодився з діями перевіряючих щодо його виконання.

Згідно частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Враховуючи, що наказ про перевірку з дозволу позивача фактично був реалізований, що свідчить про те, що позивач визнав його правомірність, допустивши відповідача до перевірки, і погодився з діями перевіряючи щодо його виконання, суд вважає, що відсутній предмет спору і позовні вимоги є безпідставними.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 158-163 КАС України, суд, -

постановив:

В задоволенні позову відмовити.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строків апеляційного оскарження, якщо апеляційної скарги не було подано.

Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Головуючий суддя: М.М. Семенюк

Повний текст постанови виготовлено: 16 квітня 2013 р.