Постанова № 30738611, 16.04.2013, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2013 року Справа № 5023/10528/11

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого судді:Запорощенка М.- доповідачсуддів:Акулової Н., Владимиренко С.розглянув касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" в особі Луганської обласної дирекції на постановуХарківського апеляційного господарського суду від 15.10.12р.у справі№5023/10528/11 господарського суду Харківської області за позовом Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" в особі Луганської обласної дирекціїдо1.Арбітражного керуючого Бервено Сергія Миколайовича 2. Українсько-російської товарної біржі за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Публічне акціонерне товариство "Кредитпромбанк" в особі Луганської філії Публічного акціонерного товариства "Кредитпромбанк" за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів 1. Фізична особа ОСОБА_6 2. Фізична особа ОСОБА_7 3. Фізична особа ОСОБА_8провизнання прилюдних торгів та договорів купівлі-продажу недійсними за участю представників сторін: від позивача:Рубан О.Г., за довіреністювід відповідачів:не з'явилися від третіх осіб:не з'явилися

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 24.07.2012 року (суддя Прохоров С.А.) позов задоволено частково. Визнано недійсними відкриті торги, проведені Українсько-Російською товарною біржею. Визнано недійсними договори купівлі-продажу, укладені ліквідатором ФОП ОСОБА_8 - арбітражним керуючим Бервено С.М. з гр. ОСОБА_6 від 26.07.2011 року, зареєстрований у реєстрі за № 2043, з придбання двокімнатної квартири АДРЕСА_1, та від 26.07.2011 року, зареєстрований у реєстрі за № 2046, з придбання нежитлового приміщення АДРЕСА_2.

Визнано недійсними договори купівлі-продажу, укладені ліквідатором ФОП ОСОБА_8 - арбітражним керуючим Бервено С.М. з гр. ОСОБА_7 від 26.07.2011 року, зареєстрований у реєстрі за № 2045, з придбання нежитлових будівель: промислова база, навіси, підстанція, прохідна, огорожа, що розташовані за адресою: АДРЕСА_3; від 02.08.2011 року, зареєстрований у реєстрі за № 1040, з придбання нежитлових будівель: цех газ заводу, ТП газ заводу, пункт розливу, прохідна, убиральня, душ, вагова, ворота, огорожа, що розташовані за адресою: АДРЕСА_4; від 03.08.2011 року, зареєстрований у реєстрі за № 656, з придбання приміщення овочевої бази з прибудовами, картоплесховища, що розташовані за адресою: АДРЕСА_5; від 03.08.2011 року, зареєстрований у реєстрі за № 662, з придбання продбази з прибудовами, консервного цеху, котельні, навісів для тари, тарного складу, побутівки, що розташовані за адресою: АДРЕСА_6, від 15.08.2011 року № 1, з придбання лінії з виробництва рафінованої дезодорованої олії потужністю 10 тонн на добу; від 15.08.2011 року № 2, з придбання лінії з розливу рослинної олії. Застосовано до сторін правові наслідки недійсності правочину.

В частині позовних вимог щодо визнання недійсним протоколу відкритих торгів від 26.07.2011 року провадження у справі припинено.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 15.10.12р. у справі №5023/10528/11 апеляційну скаргу ОСОБА_8 задоволено частково. Рішення господарського суду Харківської області від 24.07.2012 року у справі № 5023/10528/12 скасовано повністю, провадження у справі припинено.

Не погодившись з постановою Харківського апеляційного господарського суду від 15.10.12р. у справі №5023/10528/11, Публічне акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль" в особі Луганської обласної дирекції звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою про його скасування, з вимогою рішення господарського суду Харківської області від 24.07.12р. у справі №5023/10528/11 залишити без змін.

В обґрунтування заявлених вимог , скаржник посилається на те , що при вирішенні спору судом апеляційної інстанції неповно та не всебічно з'ясовано обставини справи, суть позовних вимог і заперечень , їх обґрунтованість.

Відповідач, Українсько-Російська товарна біржа, у відзиві на касаційну скаргу проти вимог та доводів касаційної скарги заперечує, вважає їх безпідставними та необґрунтованими.

Розпорядженням Заступника секретаря першої судової палати Вищого господарського суду України від 12.04.13р. за №02-05/377, у зв'язку з виходом з відпустки судді Владимиренко С.В., для розгляду даної справи сформовано колегію суддів у наступному складі: головуючий суддя -Запорощенко М.Д., судді Акулова Н.В., Владимиренко С.В.

Розглянувши матеріали справи, касаційну скаргу, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального та матеріального права, колегія суддів касаційної інстанції дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судами попередніх інстанцій під час розгляду даної справи, ухвалою господарського суду Харківської області від 23.05.2011 року за заявою боржника - фізичної особи - підприємця ОСОБА_8 порушено провадження у справі про банкрутство у порядку статей 47-49 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом». З моменту прийняття ухвали про порушення провадження у справі про банкрутство введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Постановою господарського суду Харківської області від 18.07.2011 року у справі № 5023/3801/11 визнано фізичну особу - підприємця ОСОБА_8, код НОМЕР_1, адреса реєстрації: АДРЕСА_7, свідоцтво про державну реєстрацію ФОП серії НОМЕР_2 від 25.01.2011 року, місце проведення державної реєстрації - виконавчий комітет Луганської міської ради, дата проведення державної реєстрації 20.04.2010 року, дата проведення перереєстрації - 25.01.2011 року, номер запису про проведення державної реєстрації 2 382 001 0001 037255, банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру. Призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Бервено Сергія Миколайовича. Зобов'язано ліквідатора банкрута - арбітражного керуючого Бервено С.М. виконати вимоги статей 25-30, 47-49 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Ухвалою господарського суду Харківської області від 19.10.2011 року затверджено наданий суду звіт ліквідатора. Визнано вимоги кредиторів: ПАТ «ОТП Банк» у сумі 1555497,35 грн; ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» у сумі 4084928,64грн; ПАТ «Кредитпромбанк» у сумі 1698133,83 грн; ФОП ОСОБА_10 у сумі 315 000,00 грн; ФОП ОСОБА_11 у сумі 98000,00 грн; ФОП ОСОБА_12 в сумі 45000,00 грн, що були заявлені до ФОП ОСОБА_8 після визнання боржника банкрутом та незадоволені за недостатністю майна банкрута, погашеними. Зобов'язано державного реєстратора внести до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців запис про проведення державної реєстрації припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця ОСОБА_8 та передати органам, які здійснювали облік, відповідне повідомлення про зняття фізичної особи - підприємця з обліку. Провадження у справі припинено.

При цьому, як встановлено судом апеляційної інстанції, господарський суд, затверджуючи звіт ліквідатора, надав оцінку діям ліквідатора щодо виявлення майна, проведення інвентаризації, оцінки майна та його продажу на Українсько-Російській товарній біржі 26.07.2011 р., а також щодо погашення вимог кредиторів, зазначивши, що ліквідатором проведені всі необхідні дії по ліквідації банкрута.

Усі процесуальні документи у справі про банкрутство № 5023/3801/11 є чинними.

Згідно довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців ( серія АА № 701877 -701879) станом на 04.10.2012 року стосовно фізичної особи - підприємця ОСОБА_8, 28.10.2011 року проведена державна реєстрація припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця у зв'язку з її банкрутством.

20.12.2011 року до господарського суду Харківської області звернулося Публічне акціонерне товариство «Раййфайзен Банк Аваль» в особі Луганської обласної дирекції до відповідачів: арбітражного керуючого Бервено С.М. та до Українсько -Російської товарної біржі, треті особи на боці відповідачів: ОСОБА_6 і ОСОБА_7, з позовною заявою про визнання прилюдних торгів, протоколу торгів від 26.07.2011 року та укладених за її результатами договорів купівлі-продажу недійсними, в якій просило суд: визнати недійсними відкриті торги, проведені Українсько-Російською товарною біржею 26.07.2011 року з продажу майна ФОП ОСОБА_8; визнати недійсним протокол відкритих торгів від 26.07.2011 року, складений Українсько-Російською товарною біржею за результатами проведених відкритих торгів з реалізації майна ФОП ОСОБА_8; визнати недійсними договори купівлі - продажу, укладені ліквідатором ФОП ОСОБА_8 - арбітражним керуючим Бервено С.М. з гр. ОСОБА_6 від 26.07.2011 року, зареєстрований у реєстрі за № 2043, з придбання двокімнатної квартири АДРЕСА_1, та від 26.07.2011 року, зареєстрований у реєстрі за № 2046, з придбання нежитлового приміщення АДРЕСА_2; визнати недійсними договори купівлі - продажу, укладені ліквідатором ФОП ОСОБА_8 - арбітражним керуючим Бервено С.М. з гр.ОСОБА_7 від 26.07.2011 року, зареєстрований у реєстрі за № 2045, з придбання нежитлових будівель: промислова база, навіси, підстанція, прохідна, огорожа, що розташовані за адресою: АДРЕСА_3; від 02.08.2011 року, зареєстрований у реєстрі за № 1040, з придбання нежитлових будівель: цех газ заводу, ТП газ заводу, пункт розливу, прохідна, убиральня, душ, вагова, ворота, огорожа, що розташовані за адресою: АДРЕСА_4; від 03.08.2011 року, зареєстрований у реєстрі за № 656, з придбання приміщення овочевої бази з прибудовами, картоплесховища, що розташовані за адресою: АДРЕСА_5; від 03.08.2011 року, зареєстрований у реєстрі за № 662, з придбання продбази з прибудовами, консервного цеху, котельні, навісів для тари, тарного складу, побутівки, що розташовані за адресою: АДРЕСА_6 від 15.08.2011 року № 1, з придбання лінії з виробництва рафінованої дезодорованої олії потужністю 10 тонн на добу; від 15.08.2011 року № 2, з придбання лінії з розливу рослинної олії. Також позивач просив застосувати до сторін наслідки недійсності правочину і стягнути з відповідачів на свою користь судовий збір у розмірі 941,00 грн.

Рішенням господарського суду Харківської області від 24.07.2012 року (суддя Прохоров С.А.) позов задоволено частково. Визнано недійсними відкриті торги, проведені Українсько-Російською товарною біржею. Визнано недійсними договори купівлі-продажу, укладені ліквідатором ФОП ОСОБА_8 - арбітражним керуючим Бервено С.М. з гр. ОСОБА_6 від 26.07.2011 року, зареєстрований у реєстрі за № 2043, з придбання двокімнатної квартири АДРЕСА_1, та від 26.07.2011 року, зареєстрований у реєстрі за № 2046, з придбання нежитлового приміщення АДРЕСА_2.

Визнано недійсними договори купівлі-продажу, укладені ліквідатором ФОП ОСОБА_8 - арбітражним керуючим Бервено С.М. з гр. ОСОБА_7 від 26.07.2011 року, зареєстрований у реєстрі за № 2045, з придбання нежитлових будівель: промислова база, навіси, підстанція, прохідна, огорожа, що розташовані за адресою: АДРЕСА_3; від 02.08.2011 року, зареєстрований у реєстрі за № 1040, з придбання нежитлових будівель: цех газ заводу, ТП газ заводу, пункт розливу, прохідна, убиральня, душ, вагова, ворота, огорожа, що розташовані за адресою: АДРЕСА_4; від 03.08.2011 року, зареєстрований у реєстрі за № 656, з придбання приміщення овочевої бази з прибудовами, картоплесховища, що розташовані за адресою: АДРЕСА_5; від 03.08.2011 року, зареєстрований у реєстрі за № 662, з придбання продбази з прибудовами, консервного цеху, котельні, навісів для тари, тарного складу, побутівки, що розташовані за адресою: АДРЕСА_6, від 15.08.2011 року № 1, з придбання лінії з виробництва рафінованої дезодорованої олії потужністю 10 тонн на добу; від 15.08.2011 року № 2, з придбання лінії з розливу рослинної олії. Застосовано до сторін правові наслідки недійсності правочину.

В частині позовних вимог щодо визнання недійсним протоколу відкритих торгів від 26.07.2011 року провадження у справі припинено.

При цьому, приймаючи рішення про часткове задоволення позовних вимог суд виходив з того, що проведені відкриті торги Українсько - Російською товарною біржею щодо продажу майна боржника ОСОБА_8 згідно протоколу відкритих торгів від 26.07.2011 року є такими, що не відповідають вимогам чинного законодавства, тому визнаються недійсними.

Стосовно вимоги позивача щодо визнання недійсним протоколу відкритих торгів від 26.07.2012 року, суд припинив провадження у справі, оскільки останній за своїми ознаками не відноситься до індивідуальних актів, так як є лише письмовим оформленням результатів проведення торгів.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 15.10.12р. у справі №5023/10528/11 апеляційну скаргу ОСОБА_8 задоволено частково. Рішення господарського суду Харківської області від 24.07.2012 року у справі № 5023/10528/12 скасовано повністю, провадження у справі припинено.

Приймаючи означену постанову, суд апеляційної інстанції виходив з того, що спір по справі у частині визнання недійсними торгів та договорів, укладених за наслідками проведених торгів, не підлягає вирішенню господарським судом у порядку позовного провадження.

Колегія суддів Вищого господарського суду України погоджується з висновками суду апеляційної інстанції з оглядом на наступне.

Провадження у справах про банкрутство регулюється ГПК у випадках, коли його норми безпосередньо визначають правила даного провадження (статті 2, 41, 12 та 15) або мають універсальний характер для будь-якої стадії судового процесу , або процесуальної дії (статті, вміщені в розділах I, V, VI, VII, XII, XIII), з урахуванням встановлених Законом особливостей.

Відповідно до частини 2 ст. 41 ГПК України провадження у справах про банкрутство здійснюється у порядку, передбаченому цим кодексом з врахуванням вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі Закон), норми якого, як спеціальні норми права, превалюють у застосуванні над загальними нормами Господарського процесуального кодексу України.

Як встановлено судами попередніх інстанцій та підтверджується матеріалами справи, Постановою господарського суду Харківської області від 18.07.2011 року у справі № 5023/3801/11 визнано фізичну особу - підприємця ОСОБА_8, за поданою нею заявою, в порядку ст. ст. 47-49 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Бервено Сергія Миколайовича.

За приписами Преамбули Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (що діяв на момент прийняття оскаржених судових актів) цей закон встановлює умови та порядок відновлення платоспроможності суб'єкта підприємницької діяльності - боржника або визнання його банкрутом та застосування ліквідаційної процедури, повного або часткового задоволення вимог кредиторів. Такий порядок передбачений, зокрема статтями 47, 48 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Нормами ст. 25 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", визначені повноваження ліквідатора у тому числі щодо реалізації майна банкрута для задоволення вимог, включених до реєстру вимог кредиторів, у порядку, передбаченому цим Законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 ГПК України факти, встановлені рішенням господарського суду під час розгляду однієї справи, не доводяться при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 12.09.2012р. у справі № 5023/475/12, залишеною без змін постановою Вищого господарського суду України від 14.01.13р., рішення місцевого господарського суду у справі № 5023/475/12 скасовано в частині задоволення позовних вимог. Прийнято в цій частині нове рішення, яким відмовлено у задоволенні позовних вимог про визнання недійсними відкритих торгів, проведених Українсько-Російською товарною біржею 26.07.2011р. з продажу майна ФОП ОСОБА_8, в іншій частині провадження у справі припинено.

При цьому, судами апеляційної та касаційної інстанції встановлена відповідність вчиненого правочину, у вигляді відкритих торгів, спеціальним нормам ст.ст. 26, 29, 30 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", які є спеціальними з питань реалізації (продажу) майна банкрута у процедурі банкрутства Підприємця. Означені процесуальні акти набрали законної сили та є чинними на момент розгляду даної справи.

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 22 грудня 1997 р. № 1448 "Про затвердження Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна", Постанови Кабінету Міністрів України "Про затвердження Положення про порядок проведення аукціонів (публічних торгів) з реалізації заставленого майна" прилюдні (публічні) торги (аукціон) - продаж майна, за яким його власником стає покупець, який під час торгів запропонував за нього найвищу ціну.

Отже, аукціон - це особлива процедура вчинення правочину з продажу майна, результатом якої є вчинення правочину з продажу майна, який (правочин) може оформлюватись, у тому числі шляхом укладення відповідних угод.

Під час проведення прилюдних торгів продавець та учасники торгів у встановленому законом порядку певними діями (ціновими пропозиціями) визначають переможця торгів та ціну продажу майна, в результаті чого переможець торгів набуває право на придбання об'єкту.

Результатом проведення прилюдних торгів є визначення покупця - переможця аукціону та завершення процедури торгів шляхом підписання протоколу ліцитатором та покупцем, який одержав право на придбання об'єкта. З огляду на викладене аукціон (прилюдні торги) за своєю правовою природою є багатостороннім правочином, оскільки в них мають місце всі елементи притаманні правочину, а належними сторонами спору про дійсність чи недійсність такого правочину є саме сторони правочину.

Як встановлено судом апеляційної інстанції, за результатами торгів, проведених 26.07.2011 року, укладені договори купівлі-продажу майна боржника ОСОБА_8 між ліквідатором ФОП ОСОБА_8 - арбітражним керуючим Бервено С.М. з гр. ОСОБА_6 та з гр. ОСОБА_7, яких господарським судом залучено у даній справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду апеляційної інстанції щодо невірно обраного суб'єктивного складу учасників даного судового процесу.

Поряд з викладеним, суд касаційної інстанції звертає увагу на те, що згідно викладених в позовній заяві обґрунтувань та вимог, Позивач заперечує дії ліквідатора банкрута, які були вчинені ним у процедурі ліквідації останнього та, відповідно, правомірність організації самої процедури проведених торгів, тобто заперечує вчинення дій ліквідатора у справі про банкрутство Підприємця у ліквідаційній процедурі.

З урахуванням вищенаведеного та обставин справи, колегія суддів вважає рішення суду апеляційної інстанції щодо припинення провадження у справі законним та обґрунтованим.

Згідно ст. 1117 Господарського процесуального кодексу України касаційна інстанція перевіряє на підставі вже встановлених судами першої та апеляційної інстанцій фактичних обставин справи лише застосування ними норм матеріального та процесуального права. Касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішення або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково їх перевіряти.

Щодо доводів касаційної скарги, то вони не спростовують вказаних висновків судів першої та апеляційної інстанцій, більш того, направлені на переоцінку доказів у справі, що виходить за межі повноважень суду касаційної інстанції.

Твердження скаржника про порушення і неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм права при прийнятті оскаржуваних судових актів не знайшли свого підтвердження, в зв'язку з чим підстав для скасування прийнятих рішення суду першої інстанції та постанови апеляційного господарського суду колегією суддів Вищого господарського суду України не вбачається.

Керуючись ст.ст. 111-5, 111-7, 111-10, 111-11, 111-12 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України.

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" в особі Луганської обласної дирекції залишити без задоволення.

Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 15.10.12р. у справі №5023/10528/11 залишити без змін.

Головуючий суддя:М. Запорощенко Судді: Н. Акулова С. Владимиренко