Ухвала суду № 30738564, 15.04.2013, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

15 квітня 2013 року Справа № 5023/3463/12

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого суддівМіщенка П.К., Заріцької А.О., Поліщука В.Ю.розглянувши матеріали касаційної скарги Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк"

на ухвалу та на постанову у справі господарського суду Харківської області від 20.12.2012 року (якою вимоги Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк" визнано частково) Харківського апеляційного господарського суду від 18.02.2013 року №5023/3463/12

за заявою доТовариства з обмеженою відповідальністю "Регіональна інвестиційна компанія" Товариства з обмеженою відповідальністю "Курязький завод силікатних виробів"провизнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Подана Публічним акціонерним товариством "Державний експортно-імпортний банк" касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду Вищим господарським судом України, оскільки вона не відповідають вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України, з наступних підстав.

Згідно зі статтею 4-1 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Відповідно до ст. 111-1 Господарського процесуального кодексу України до касаційної скарги додаються докази надіслання копії скарги іншим сторонам у справі.

Стаття 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" визначає, що сторонами у справі про банкрутство є кредитори (представник комітету кредиторів), боржник (банкрут).

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою господарського суду Харківської області від 20.12.2012 року кредиторами Товариства з обмеженою відповідальністю "Курязький завод силікатних виробів" було визнано: ТОВ "Завод залізобетонних конструкцій", ТОВ "Торговий дім "Харківські будматераіли", ДК "Газ України" НАК "Нафтогаз України", ТОВ "НВФ "Інтерфакт ЛТД", ТОВ "Регіональна інвестиційна компанія", ТОВ "Укрстройсервис", ТОВ "Апріс", Міжнародна комерційна компанія "Егертон Консалтінг Лімітед", ЗАТ "Союз", ТОВ "АТП Харківські будматеріали", ТОВ "Елітар-Компані", Підприємство Української Федерації спорту інвалідів з ураженням опорно-рухового апарату "Спортінвест", ПАТ "Харківгаз", ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії ПАТ "Укрексімбанк" в м. Харкові.

У п. 3 ч. 1 ст. 111-3 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо до скарги не додано доказів надіслання її копії іншій стороні (сторонам) у справі.

Як вбачається з матеріалів справи копії касаційної скарги були надіслані кредиторам, а саме: ТОВ "Завод залізобетонних конструкцій", ТОВ "Торговий дім "Харківські будматераіли", ДК "Газ України" НАК "Нафтогаз України", ТОВ "НВФ "Інтерфакт ЛТД", ТОВ "Регіональна інвестиційна компанія", ТОВ "Укрстройсервис", ТОВ "Апріс", Міжнародна комерційна компанія "Егертон Консалтінг Лімітед", ЗАТ "Союз", ТОВ "АТП Харківські будматеріали", ТОВ "Елітар-Компані", Підприємство Української Федерації спорту інвалідів з ураженням опорно-рухового апарату "Спортінвест", ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії ПАТ "Укрексімбанк" в м. Харкові, про що зазначено в додатках до касаційної скарги, підтверджується описами вкладення до цінних листів від 11.03.2013 року та списками згрупованих цінних відправлень.

Доказів надіслання копії касаційної скарги на адресу кредитора ПАТ "Харківгаз" до суду касаційної інстанції не надано, що є підставою для повернення касаційної скарги на підставі пункту 3 частини 1 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України.

Зважаючи на викладене, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що касаційна скарга Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк" на ухвалу господарського суду Харківської області від 20.12.2012 року та на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 18.02.2013 року у справі №5023/3463/12 не може бути прийнята до розгляду і підлягає поверненню скаржнику.

Поряд з тим, відповідно до приписів ч. 3 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України після усунення обставин, що спричинили повернення касаційної скарги, сторона у справі не позбавлена права на подання касаційної скарги, повторно, з доде ржанням стислих строків для виправлення.

Керуючись ст.ст. 86, 107-109, п. 3 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

У Х В А Л И В:

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк" на ухвалу господарського суду Харківської області від 20.12.2012 року та на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 18.02.2013 року у справі №5023/3463/12 повернути скаржнику.

Головуючий П.К. Міщенко

Судді А.О. Заріцька

В.Ю. Поліщук