Ухвала суду № 30738505, 16.04.2013, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

16 квітня 2013 року Справа № 5017/3141/2012

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді суддівКота О.В. Кролевець О.А. Саранюка В.І.розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Одеського кабельного заводу "Одескабель"на ухвалу господарського суду Одеської області від 21.11.2012 р. та ухвалу Одеського апеляційного господарського суду від 22.02.2013 р. у справі № 5017/3141/2012 господарського суду Одеської областіза позовомДержавного підприємства "Національна енергетична компанія "Укренерго" в особі Південно-Західної електроенергетичної системи Державного підприємства "Національна енергетична компанія "Укренерго"доТовариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Одеського кабельного заводу "Одескабель"простягнення 9 899,19 грн.

в с т а н о в и в :

Подана касаційна скарга не відповідає вимогам розділу ХП1 Господарського процесуального кодексу України з таких підстав.

Відповідно до ст. 107 ГПК України сторони, прокурор, треті особи, особи, які не брали участі у справі, але щодо яких суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право подати касаційну скаргу, зокрема, на ухвали місцевого господарського суду, зазначені в частині першій статті 106 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку та постанови апеляційного господарського суду, ухвалені за результатами апеляційного розгляду.

В той же час, Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Одеського кабельного заводу "Одескабель" подано касаційну скаргу на ухвалу господарського суду Одеської області від 21.11.2012 р. про повернення зустрічної позовної заяви в порядку п. п. 4, 6 ч. 1 ст. 63 ГПК України та ухвалу Одеського апеляційного господарського суду від 22.02.2013 р. про повернення апеляційної скарги на вказану ухвалу в порядку п. п. 2, 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України.

Однак, з огляду на норми ст. 107 ГПК України у Вищого господарського суду України відсутні повноваження для прийняття касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Одеського кабельного заводу "Одескабель" в частині оскарження ухвали господарського суду Одеської області від 21.11.2012 р., оскільки даний судовий акт в апеляційному порядку не переглядався.

Відповідно, Товариству з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Одеського кабельного заводу "Одескабель" слід відмовити у прийнятті касаційної скарги в зазначеній частині.

Щодо касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Одеського кабельного заводу "Одескабель" в частині оскарження ухвали Одеського апеляційного господарського суду від 22.02.2013 р. колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч. 4 ст. 111 ГПК України, якою встановлено форму і зміст касаційної скарги, до скарги додаються, зокрема, докази сплати судового збору.

Скаржником, в порушення вимог вказаної статті, до касаційної скарги б/н від 11.03.2013 р. не додано доказів сплати судового збору. Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 1113 ГПК України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Разом з тим, скаржник у касаційній скарзі просить звільнити його від сплати судового збору в порядку ст. 8 Закону України "Про судовий збір", згідно з якою враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Втім, касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Одеського кабельного заводу "Одескабель" не містить будь-яких обґрунтувань щодо звільнення скаржника від сплати судового збору у відповідності до ст. 8 Закону України "Про судовий збір".

До того ж, в силу п. 4 ч. 1 ст. 111 ГПК України касаційна скарга за змістом повинна містити вимоги особи, що подала касаційну скаргу, із зазначенням суті порушення або неправильного застосування норм матеріального чи процесуального права. Однак, Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Одеського кабельного заводу "Одескабель" в касаційній скарзі, в порушення вимог названої норми, не зазначено, в чому полягає суть порушення або неправильного застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права.

Наслідки недотримання скаржником вимог п. 4 ч. 1 ст. 111 ГПК України визначено п. 6 ч. 1 ст. 1113 ГПК України, згідно з яким касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо у скарзі не зазначено суті порушення або неправильного застосування норм матеріального чи процесуального права.

Разом з тим, касаційна інстанція зазначає, що відповідно до ч. 3 ст. 1113 ГПК України скаржник не позбавлений можливості повторного подання касаційної скарги після усунення зазначених недоліків в загальному порядку, тобто з дотриманням вимог процесуального законодавства, зокрема, приписів розділу ХІІ-1 ГПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 86, 107, 111, п. п. 4, 6 ч. 1 ст. 1113, 1117 ГПК України, Вищий господарський суд України

у х в а л и в :

1. Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Одеського кабельного заводу "Одескабель" у прийнятті касаційної скарги в частині оскарження ухвали господарського суду Одеської області від 21.11.2012 р. у справі № 5017/3141/2012.

2. Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Одеського кабельного заводу "Одескабель" в задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору.

3. Повернути касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Одеського кабельного заводу "Одескабель" в частині оскарження ухвали Одеського апеляційного господарського суду від 22.02.2013 р. у справі № 5017/3141/2012 із доданими матеріалами скаржнику.

Головуючий суддяО. Кот СуддіО. Кролевець В. Саранюк