Постанова № 30738350, 03.04.2013, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2013 року (16 год. 14 хв.)Справа № 808/981/13-а м.Запоріжжя Запорізький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Артоуз О.О.

при секретарі судового засідання Філоненко Ю.М.

за участю представників:

позивача: ОСОБА_1

відповідача: Коваленко С.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовною заявою: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3

до: Державної податкової інспекції в Орджонікідзевському районі

м. Запоріжжя Запорізької області Державної податкової служби

про: скасування податкового повідомлення-рішення

ВСТАНОВИВ:

28 січня 2013 року до Запорізького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до Державної податкової інспекції в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя Запорізької області Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення №0000941702 від 18.09.2012.

Позивач обґрунтовує свої вимоги тим, що ДПІ в Орджонікідзевсбкому районі м. Запоріжжя проведена документальна позапланова виїзна перевірка фінансово-господарської діяльності з питань документального підтвердження господарських відносин з підприємствами ТОВ «Сортікс-Буд» (код ЄДРПОУ 35763677) за період з 01.09.2010 по 30.11.2010 та ТОВ «Аркада і К» (код ЄДРПОУ 37189154) за період з 01.11.2011 по 31.03.2012 з ФОП ОСОБА_3, за наслідками якої складений Акт №31/1702/НОМЕР_1 від 07.08.2012, яким встановлено порушення вимог п. 14.1.36, п.14.1.181 ст. 14, п.44.1 п.44.3, п.п.44.6 ст. 44, п.198.2, п.198.3 ст. 198, п.200.1 ст. 200, ст. 201 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI (зі зміна та доповненнями), Наказу Державної податкової адміністрації України №1492 від 02.02.2012 «Про затвердження форм та Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість». На підставі вказаного акту винесено податкове повідомлення-рішення №0000941702 від 18.09.2012, яким ФОП ОСОБА_3 збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на додану вартість на 49421,25 грн. в тому числі: за основним платежем 39537 грн., за штрафним (фінансовими) санкціями 9884,25 грн.

Позивач з зазначеними порушеннями не згодний, зазначає, що висновки в акті перевірки зроблені без врахування всіх наданих до перевірки первинних документів, вважає винесене податкове повідомлення-рішення протиправним та таким, що підлягає скасуванню та просить задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги в повному обсязі, з підстав зазначених в позовній заяві.

Представник відповідача проти позову заперечує, з підстав зазначених у письмових запереченнях (вх. 9960 від 05.03.2013), зокрема зазначає, що до перевірки первинні документи, які надають право на формування податкового кредиту (податкові накладні, видаткові накладні, розрахункові документи) по взаємовідносинах з ТОВ «Сортікс-буд» та ТОВ «Аркада і К» не надані. Таким чином, податковий кредит для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на додану вартість мають бути фактично здійснені і підтверджені належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника податку. З урахуванням вищевикладеного просить відмовити в задоволенні позовних вимог.

Суд, вислухавши пояснення представників позивача та відповідача, розглянувши матеріали і з'ясувавши обставини адміністративної справи, дослідивши інші наявні у справі докази у їх сукупності, прийшов до наступного висновку.

В період з 25.07.2012 по 31.07.2012 фахівцями ДПІ в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя ДПС на підставі п.20.1.4 п.20.1 ст. 20, п.п.78.1.1 п.78.1 ст. 78 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI (зі зміна та доповненнями) відповідно направлення на перевірку №622 від 25.07.2012 та наказу №655 від 25.07.2012 проведена документальна позапланова виїзна перевірка фінансово-господарської діяльності з питань документального підтвердження господарських відносин з підприємствами ТОВ «Сортікс-Буд» (код ЄДРПОУ 35763677) за період з 01.09.2010 по 30.11.2010 та ТОВ «Аркада і К» (код ЄДРПОУ 37189154) за період з 01.11.2011 по 31.03.2012 з суб'єктом підприємницької діяльності - фізичною особою ОСОБА_3 (ідентифікаційний код НОМЕР_1).

Перевіркою встановлено порушення вимог п. 14.1.36, п.14.1.181 ст. 14, п.44.1 п.44.3, п.п.44.6 ст. 44, п.198.2, п.198.3 ст. 198, п.200.1 ст. 200, ст. 201 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI (зі зміна та доповненнями), Наказу Державної податкової адміністрації України №1492 від 02.02.2012 «Про затвердження форм та Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість», ФОП ОСОБА_3 завищено податковий кредит за листопад, грудень 2011 року та січень 2012 року на загальну суму 18 905 грн., який сформований від контрагента ТОВ «Аркада і К» (код ЄДРПОУ 37189154) в т.ч. по періодах:

- листопад 2011 року - 5117 грн.,

- грудень 2011 року - 7125 грн.,

- січень 2012 року - 6663 грн.

Також, перевіркою встановлено порушення вимог п.п.7.4.5 п.7.4 ст. 7 Закону України №168/97-ВР від 03.04.1997 «Про податок на додану вартість» із змінами та доповненнями, ФОП ОСОБА_3 завищено податковий кредит за вересень, жовтень, листопад 2010 року на суму 20632 грн., який сформований від контрагента ТОВ «Сортікс-Буд» (код ЄДРПОУ 35763677), в т.ч. по періодах:

- вересень 2010 року - 12982 грн.,

- жовтень 2010 року - 5408 грн.,

- листопад 2010 року - 2242 грн.

За результатами перевірки складено Акт №31/1702/НОМЕР_1 від 07.08.2012, на підставі якого винесено податкове повідомлення-рішення №0000941702 від 18.09.2012, яким збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на додану вартість на 49421,25 грн. в тому числі: за основним платежем 39537 грн., за штрафним (фінансовими) санкціями 9884,25 грн.

Не погодившись з прийнятим податковим повідомленням-рішенням та висновками акту перевірки позивачем подану скаргу вих. 4/10 від 04.10.2012 на податкове повідомлення-рішення №0000941702 від 18.09.2012 до Державної податкової служби в Запорізькій області.

Рішенням Державної податкової служби у Запорізькій області №630/1410-420 від 22.11.2012 про результати розгляду первинної скарги, скаргу ФОП ОСОБА_3 залишено без задоволення, а оскаржуване податкове повідомлення-рішення без змін.

17.12.2012 позивачем до Державної податкової служби України подано повторну скаргу вих. №16/12 на податкове повідомлення - рішення №0000941702 від 18.09.2012.

Рішенням Державної податкової служби України №33/Ч/10-2315 від 08.01.2013 скаргу ФОП ОСОБА_3 та рішення, прийняте за розглядом первинної скарги залишено без задоволення, податкове повідомлення-рішення без змін.

Враховуючи викладене, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що у перевіряємому періоді позивач мав взаємовідносини ТОВ «Аркада і К» та ТОВ «Сортікс-Буд» та здійснював господарську діяльність з оптового придбання та постачання пилосировини.

Перевіряючими в акті перевірки зазначено, що операції з придбання товарів у ТОВ «Аркада і К» та ТОВ «Сортікс-Буд» не мають реального характеру придбання товару.

В акті перевірки встановлено, що ФОП ОСОБА_3 включено до складу податкового кредиту податку на додану вартість в сумі 20631,67 грн. по придбанню товарів (послуг) у ТОВ «Сортікс-Буд», що не підтверджений податковими накладними на придбання. Даний висновок податковим органом зроблений на підставі акту ДПІ у Комунарському районі м. Запоріжжя про результати невиїзної документальної перевірки ТОВ «Сортікс-Буд» (код ЄДРПОУ 35763677) №4582/2302/35763677 з питання взаємовідносин ТОВ «Сортікс-Буд» за період з 01.09.2010 по 30.11.2010 з ФОП ОСОБА_3, яким встановлено, що відсутність об'єктів оподаткування при придбанні та продажу товарів (послуг) за період з 18.02.2008 по 30.11.2010. На виконання листа про надання пояснень та документальних підтверджень з питання здійснення господарських операцій при взаємовідносинах з ТОВ «Сортікс-Буд» ФОП ОСОБА_3 ніяких пояснень та первинних документів за вказаний період не надано.

Висновки, щодо завищення податкового кредиту з податку на додану вартість, який сформований від контрагента ТОВ «Аркада і К» на суму 18905 грн. податковим органом в акті перевірки зроблені на підставі інформації від ВПМ ДПІ у Комінтернівському районі м. Харків про відсутність факту реального здійснення господарської діяльності ТОВ «Аркада і К» та акту про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Аркада і К» щодо підтвердження господарських відносини із платниками податків надісланого ДПІ у Комінтернівському районі м. Харків. На виконання листа про надання пояснень та документальних підтверджень з питання здійснення господарських операцій при взаємовідносинах з ТОВ «Аркада і К» за період з 01.11.2011 по 31.01.2012 ФОП ОСОБА_3 ніяких пояснень та первинних документів за вказаний період не надано.

Відповідно до частини другої статті 215 ЦК України недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. Це означає, що правочин є нікчемним, якщо це прямо обумовлено в Законі.

Згідно з ч.1 ст.215 ЦК України загальною підставою недійсності правочину є недотримання в момент укладення правочину вимог частин 1-3, 5 і 6 ст.203 ЦК України (яка встановлює умови дійсності правочинів).

Спеціальні підстави (статті 218-235 ЦК України) конкретизують застосування загальних умов, встановлюючи особливості порядку визнання правочину недійсним.

В п.18 постанови № 9 від 06.11.2009 Пленум Верховного Суду України зазначив: перелік правочинів, які є нікчемними як такі, що порушують публічний порядок, визначений статтею 228 ЦК:

1) правочини, спрямовані на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина;

2) правочини, спрямовані на знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним.

Такими є правочини, що посягають на суспільні, економічні та соціальні основи держави, зокрема: правочини, спрямовані на використання всупереч закону комунальної, державної або приватної власності; правочини, спрямовані на незаконне відчуження або незаконне володіння, користування, розпорядження об'єктами права власності українського народу - землею як основним національним багатством, що перебуває під особливою охороною держави, її надрами, іншими природними ресурсами (стаття 14 Конституції України); правочини щодо відчуження викраденого майна; правочини, що порушують правовий режим вилучених з обігу або обмежених в обігу об'єктів цивільного права тощо.

Усі інші правочини, спрямовані на порушення інших об'єктів права, передбачені іншими нормами публічного права, не є такими, що порушують публічний порядок.

Окрім цього Пленум зазначив також, що при кваліфікації правочину за статтею 228 ЦК має враховуватися вина, яка виражається в намірі порушити публічний порядок сторонами правочину або однією зі сторін. Доказом вини може бути вирок суду, постановлений у кримінальній справі, щодо знищення, пошкодження майна чи незаконного заволодіння ним тощо.

Відповідно до ст.204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом, або якщо він не визнаний судом недійсним.

В разі, якщо контрагент підприємства порушив законодавство при нарахуванні та сплаті своїх податкових зобов'язань, відповідальність за це несе виключно він, можливості покладення відповідальності на інших осіб законодавством України не тільки не передбачено, але прямо заборонено.

Таким чином, несплата податків однією із сторін правочину чи шляхом їх приховування не є підставою для висновку про нікчемність правочину.

Згідно ст.3 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 № 996 бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку і податкова звітність ґрунтується на даних бухгалтерського обліку.

В ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» зазначено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій і які повинні мати обов'язкові реквізити.

Відповідно до п.198.6 ст. 198 ПКУ не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

У разі якщо платник податку не включив у відповідному звітному періоді до податкового кредиту суму податку на додану вартість на підставі отриманих податкових накладних, таке право зберігається за ним протягом 365 календарних днів з дати складання податкової накладної.

За приписами п.п. 201.4, 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України, чинного на час правовідносин, податкова накладна виписується у двох примірниках у день виникнення податкових зобов'язань продавця. Оригінал податкової накладної видається покупцю, копія залишається у продавця товарів/послуг.

Податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

При здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов'язаний надати покупцю податкову накладну після реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Згідно підпунктом 14.1.191 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України постачання товарів - це будь-які операції, що здійснюються згідно з договорами купівлі-продажу, міни, поставки та іншими цивільно-правовими договорами, які передбачають передачу прав власності на такі товари за компенсацію незалежно від строків іі надання, а також операції з безоплатної поставки товарів (результатів робіт) та операції з передачі майна орендодавцем (лізингодавцем) на баланс орендаря (лізингоотримувача) згідно з договорами фінансової оренди (лізингу) або поставки майна згідно з будь-якими іншими договорами, умови яких передбачають відстрочення оплати та передачу права власності на таке майно не пізніше дати останнього платежу.

Тобто, необхідною умовою для віднесення сплачених у ціні товарів (послуг) сум податку на додану вартість є факт придбання товарів та послуг із метою їх використання в господарській діяльності.

Таким чином, наявність належним чином оформлених податкових накладних є підставою для включення до податкового кредиту платника сум ПДВ за такими накладними.

При цьому, як вбачається зі змісту акті перевірки, то він не містить жодних посилань податкового органу про те, що податкові накладні, на підставі яких позивачем здійснено формування податкового кредиту не відповідають вимогам чинного законодавства, у зв'язку з чим суд вважає, що позивачем суду були надані докази, що підтверджують реальне вчинення господарських операцій, що в свою чергу не виключає правомірність визначення платником податкового кредиту за такими операціями.

До суду ФОП ОСОБА_3 були надані всі податкові накладні по операціям з придбання пиломатеріалів у ТОВ «Аркада і К» та ТОВ «Сортікс-Буд», які оформлені відповідно до вимог чинного законодавства.

Надані у судовому засіданні документи є первинними документами у розумінні ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» та повністю підтверджують факт здійснення операції і, відповідно, право позивача на включення до податкового кредиту та до складу своїх валових витрат вартості наданих послуг, що у подальшому були використані при здійсненні господарської діяльності.

Щодо твердження відповідача про ненадання під час перевірки первинних документів, суду не надано відповідачем доказів відсутності документів під час перевірки.

Пунктом 201.8 статті 201 Податкового кодексу України встановлено, що право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку у порядку, передбаченому статті 183 цього Кодексу.

Як було встановлено матеріалами справи безпосередні контрагенти позивача, а саме ТОВ «Аркада і К» та ТОВ «Сортікс-Буд» на час здійснення відповідних господарських операцій були у встановленому законодавством порядку зареєстровані як платник ПДВ.

Відповідно до інформації, наданої в судовому засіданні представником позивача, що наведена на сайті ДПА України свідоцтво платника ПДВ ТОВ «Аркада і К» анульовано 23.05.2012, свідоцтво платника ПДВ ТОВ «Сортікс-Буд» анульовано 22.12.2011, тобто вже після здійснення відповідних господарських операцій з ФОП ОСОБА_3, у зв'язку з чим не має підстав для позбавлення позивача права на віднесення до складу податкового кредиту сум податку сплачених при придбанні товару.

Суд не бере до уваги вирок Жовтневого районного суду м. Запоріжжя по кримінальній справі №1-511/2011, яким ОСОБА_4 (директора ТОВ «Сортікс-Буд») визнали винною у вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст. 205 Кримінального кодексу України, оскільки у даному вироку не досліджувались господарські відносини між ТОВ «Сортікс-Буд» та ФОП ОСОБА_3

Відповідно до ч. 4 ст. 72 КАС України, вирок суду в кримінальній справі або постанова суду у справі про адміністративний проступок, які набрали законної сили, є обов'язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, щодо якої ухвалений вирок або постанова суду, лише в питаннях, чи мало місце діяння та чи вчинене воно цією особою.

Відповідно до статті 61 Конституції України юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

Нормативними актами України не передбачена відповідальність юридичної особи за зобов'язаннями іншої юридичної особи, в тому числі за податковими зобов'язаннями.

При придбанні товару покупець зобов'язаний лише сплатити відповідну суму податку на додану вартість продавцю в ціні товару, який зобов'язаний внести цю суму податку на додану вартість до бюджету і у випадку невиконання свого обов'язку понести за це відповідальність.

З наведеного випливає, що сама по собі несплата податку продавцем та його контрагентами по ланцюгу (у томі числі у разі ухилення від сплати), в разі фактичного здійснення господарської операції не впливає на формування податкового кредиту покупцем, якщо останній виконав усі передбачені законом умови та має всі документальні підтвердження розміру свого податкового кредиту. В разі невиконання контрагентами по ланцюгу своїх обов'язків по сплаті податку на додану вартість до бюджету, такі дії тягнуть відповідальність та негативні наслідки саме щодо цих осіб.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що позивачем дотриманні законні підстави формування податкового кредиту з податку на додану вартість визначені статтею 198 Податкового кодексу України.

Надаючи правову оцінку рішенням відповідача суд виходить з приписів ч. 3 ст. 2 КАС України, відповідно до яких, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють: чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст.162 КАС України у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про визнання протиправним рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень.

Суд може прийняти іншу постанову, яка б гарантувала дотримання і захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Відповідно до ч.1, ч.3 ст.94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Керуючись ст.ст. 160, 161, 162, 163, 167 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до Державної податкової інспекції в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя Запорізької області Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення №0000941702 від 18.09.2012 задовольнити в повному обсязі.

Визнати протиправним та скасувати рішення Державної податкової інспекції в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя Запорізької області Державної податкової служби №0000941702 від 18.09.2012.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) 494 (чотириста дев'яносто чотири) грн. 21 коп. судового збору.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України, або прийняття постанови у письмовому провадженні - з дня отримання копії постанови, апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя О.О. Артоуз