Ухвала суду № 30737837, 04.04.2013, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"04" квітня 2013 р. м. Київ К/9991/40088/11

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі

суддів: Островича С.Е., Степашка О.І., Федорова М.О.

розглянула в порядку попереднього провадження касаційну скаргу Жовтневої міжрайонної державної податкової інспекції м. Маріуполя на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 21 квітня 2011 року та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 14 червня 2011 року у справі за позовом Приватного підприємства "Логос-Трейд" до Жовтневої міжрайонної державної податкової інспекції м. Маріуполя про скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИЛА

Приватне підприємство "Логос-Трейд" (далі - ПП "Логос-Трейд") звернулось до суду з позовом до Жовтневої міжрайонної державної податкової інспекції м. Маріуполя (далі - Жовтнева МДПІ м. Маріуполя) в якому просить скасувати податкове повідомлення-рішення.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 21 квітня 2011 року позов ПП "Логос-Трейд" задоволено.

Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 14 червня 2011 року апеляційну скаргу Жовтневої МДПІ м. Маріуполя залишено без задоволення, а постанову Донецького окружного адміністративного суду від 21 квітня 2011 року - без змін.

Не погоджуючись з вказаними рішеннями суду першої та апеляційної інстанції Жовтнева МДПІ м. Маріуполя подала касаційну скаргу в якій просить скасувати постанову Донецького окружного адміністративного суду від 21 квітня 2011 року та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 14 червня 2011 року та прийняти нове рішення, яким відмовити ПП "Логос-Трейд" у задоволені позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 220 КАС України, суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі і не може досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в судовому рішенні та вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлені такі фактичні обставини справи.

Жовтневої МДПІ м. Маріуполя було проведено планову перевірку ПП «Логос-Трейд» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2009 року по 30.09.2010 року, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2009 року по 30.09.2010 року. За результатами перевірки складено акт від 18.02.2011 року № 346/23-2/32163896.

В акті перевірки визначено порушення ТОВ «Логос-Трейд»: п.5.1, п.п. 5.2.1 п.5.2, п.п. 5.3.9 п. 5.3 ст.5, п.п. 11.2.1 п. 11.2 ст. 11 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" від 22.05.1997 року №283/97-ВР, в результаті занижено об'єкт оподаткування податком на прибуток в періоді, що перевірявся, на загальну суму 55358, 00 грн., в тому числі у 1 кварталі 2009 року - 49093, 00 грн., 2 кварталі 2009 року - 3015, 00 грн., у 3 кварталі 2009 року - 3250, 00 грн.

За результатами перевірки Жовтневою МДПІ м. Маріуполя було прийнято податкове повідомлення - рішення №0000292342 про збільшення суми грошового зобов'язання за платежем податок на прибуток та застосування штрафних (фінансових) санкцій на суму 69197, 50 грн.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, розглянувши та обговоривши доводи, наведені у касаційній скарзі, перевіривши матеріали справи, колегія суддів Вищого адміністративного суду України дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що ПП «Логос-Трейд» здійснює діяльність по оптовій торгівлі сільськогосподарською сировиною та продукцією (ячмінь, фураж, пшениця, мука та мінеральні добрива). При здійсненні вищеназваних видів діяльності, а саме при здійсненні операцій з продажу сільськогосподарських товарів ПП «Логос-Трейд» було віднесено до складу валових витрат вартість послуг по автоперевезенню, отриманих від СПД ОСОБА_1 та СПД ОСОБА_2 у розмірі 221430, 00 грн., в тому числі у 1 кварталі 2009 року - 196370, 00 грн., 2 кварталі 2009 року - 12060, 00 грн., у 3 кварталі 2009 року - 13000, 00 грн., які на думку податкового органу не підтверджені відповідними первинними документами та не використані у подальшому у власній господарській діяльності.

Відповідно до пп. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 «Про оподаткування прибутку підприємств» не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Згідно до п.п 5.2.1 п. 5.2 ст. 5 закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» до складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3-5.7 цієї статті.

Також судами попередніх інстанцій встановлено, що при проведенні перевірки позивачем було надано всі необхідні первинні документи, які підтверджують виконання договорів на здійснення автомобільних послуг. Вищевказані документи відповідають вимогам закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» та підтверджують виконання в повному обсязі договорів на надання послуг.

Крім того, судами попередніх інстанцій встановлено, що в розділі 3.2.1 акту перевірки від 18.02.2011 року №346/23-2/32163896 не вказано, яким саме вимогам ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» не відповідають акти виконаних робіт по наданню послуг з автоперевезень. Тобто, посадовими особами органу податкової служби безпідставно зроблено висновок про невідповідність фінансово - господарських документів вимогам закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні».

Згідно до пункту 5.2 наказу Державної податкової адміністрації України від 22.12.2010 року №984 «Про затвердження Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства» - у разі встановлення перевіркою порушень податкового законодавства за кожним відображеним в акті фактом порушення необхідно:

- чітко викласти зміст порушення з посиланням на конкретні пункти і статті законодавчих актів, що порушені платником податків, зазначити період (місяць, квартал, рік) фінансово-господарської діяльності платника податків та господарську операцію, в результаті якої здійснено це порушення, при цьому додати до акта письмові пояснення посадових осіб платника податків або його законних представників щодо встановлених порушень;

- зазначити первинні документи, на підставі яких вчинено записи у податковому та бухгалтерському обліку, навести регістри бухгалтерського обліку, кореспонденцію рахунків операцій та інші документи, пов'язані з обчисленням і сплатою податків і зборів, та докази, що підтверджують наявність факту порушення.

Судами попередніх інстанцій зроблено вірний висновок, що при складенні акту перевірки від 18.02.2011 року №346/23-2/32163896 посадовими особами податкового органу було порушено норми Наказу ДПА України №984.

Також судами попередніх інстанцій зазначено, що фактичне надання позивачу автотранспортних послуг СПД ОСОБА_1 та СПД ОСОБА_2 за період з 1-3 квартал 2009 року підтверджується матеріалами справи та не оспорюється відповідачем.

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України погоджується з висновками судів попередніх інстанцій про задоволення позовних вимог ПП "Логос-Трейд" про скасування податкового повідомлення-рішення Жовтневої МДПІ м. Маріуполя.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що касаційну скаргу слід відхилити, оскільки рішення суду першої та апеляційної інстанцій постановлені з додержанням норм процесуального та матеріального права, правова оцінка обставинам у справі дана вірно, а доводи касаційної скарги висновок суду не спростовують.

Керуючись ст. ст. 220, 220-1, 230 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Касаційну скаргу Жовтневої міжрайонної державної податкової інспекції м. Маріуполя залишити без задоволення, постанову Донецького окружного адміністративного суду від 21 квітня 2011 року та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 14 червня 2011 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути переглянута Верховним Судом України з підстав, у строк та у порядку, визначеному статтями 237, 238, 239-1 Кодексу адміністративного судочинства України.

Судді С.Е. Острович О.І. Степашко М.О. Федоров