Ухвала суду № 307377, 04.12.2006, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

УХВАЛА

04.12.06 Справа№ 6/182-29/275

За заявою кредитора:

Дочірньої компанії „Газ України” Національної акціонерної компанії „Нафтогаз України”, м. Київ,

про:

порушення справи про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю „Парфумерно-косметичний комбінат „РОСО” (код ЄДРПОУ 22343781), с. Малі Підліски.

Суддя М. Синчук

За участю представників:

кредитора:

Працьовитий Ю.В. –дов. №233/102 від 04.09.2006 р.,

боржника:

Левицька І.В. –дов. №182 від 01.12.2006 р.

На розгляд Господарського суду Львівської області подано заяву дочірньої компанії „Газ України” Національної акціонерної компанії „Нафтогаз України” про порушення справи про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю „Парфумерно-косметичний комбінат „РОСО” в порядку, передбаченому ст. 11 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”. Ухвалою від 10.11.2006 р. провадження у справі порушено, заяву прийнято до розгляду, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, розгляд справи призначено на 04.12.2006 р.

Вимоги кредитора про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю „Парфумерно-косметичний комбінат „РОСО” обгрунтовуються з підстав, викладених у заяві та доданих до неї документах. Станом на дату розгляду справи боржник не погасив заборгованості перед кредитором. Сума заборгованості складає 132’383,99 грн. Вказана сума є узгодженою відповідно до рішення Господарського суду Львівської області від 27.10.2005 р. у справі №4/2144-21/309, та складається зі 124’510,02 грн. основного боргу, 4’573,75 грн. пені, 755,53 грн. –3% річних, 1’120,59 грн. інфляційних збитків, 1’313,18 грн. державного мита, 110,92 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Кредитору видано наказ від 07.11.2005 р. про примусове виконання рішення суду №4/2144-21/309, який скеровано до ДВС у Жовківському районі. Станом на день розгляду справи наказ суду не виконано.

В судовому засіданні 04.12.2006 р. представником боржника подано відзив на заяву, яким суму заборгованості визнає.

При визначенні суми грошового зобов’язання суд враховує, що ч. 7 ст. 1 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” визначає грошове зобов’язання як зобов’язання боржника заплатити кредитору певну грошову суму відповідно до цивільно-правового договору та на інших підставах, передбачених цивільним законодавством України. Неустойка (штраф, пеня) не враховуються у складі грошових зобов’язань при вирішенні питання про наявність підстав для порушення провадження у справі про банкрутство. Однак, кредитори за вимогами щодо сплати неустойки (штрафу, пені) за грошовими зобов’язаннями, виходячи зі змісту ч. 1 ст. 14 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, також вправі пред’явити свої вимоги до боржника у передбаченому Законом порядку. Згідно з ч. 2 ст. 15 вказаного закону зазначені вимоги вносяться до реєстру вимог кредиторів окремо та задовольняються у шосту чергу. Таким чином, суд прийшов до висновку, що при визнанні суми грошового зобов’язання 4’573,75 грн. пені враховувати не потрібно.

Крім того, грошовим зобов’язанням боржника перед кредитором є грошова сума, що визначена з урахуванням встановленого індексу інфляції та трьох процентів річних. Оскільки інфляційні втрати пов’язані з інфляційними процесами в державі та за своєю правовою природою є компенсацією за понесені збитки, спричинені знеціненням грошових коштів, а три проценти річних –платою за користування коштами, що не були своєчасно сплачені боржником, то ні три проценти річних, ні індекс інфляції не можна розцінювати як заходи відповідальності за порушення зобов’язань. Тому 755,53 грн. –3% річних, 1’120,59 грн. інфляційних збитків слід враховувати при визнанні кредиторських вимог.

Кредитор заявив клопотання про призначення розпорядником майна арбітражного керуючого Ховріна Юрія Андрійовича (адреса: вул. Строката, 3/108, м. Київ). Крім того, на розгляд суду подано заяву арбітражного керуючого Качмарика Я.М. про призначення його розпорядником майна по справі.

Відповідно до п. 2 ст. 13 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” розпорядник майна призначається господарським судом із числа осіб, зареєстрованих державним органом з питань банкрутства як арбітражні керуючі, відомості про яких надаються в установленому порядку Вищому господарському суду України. Кредитори мають право запропонувати кандидатуру розпорядника майна, яка відповідає вимогам, передбаченим цим Законом.

Таким чином, закон встановлює право суду, а не обов’язок, призначити запропонованого кредитором розпорядника майна. На думку суду, проживання запропонованого арбітражного керуючого за межами Львівської області суттєво утруднить виконання ним своїх обов’язків щодо боржника, який знаходиться в с. Палі Підліски, Жовківський район, Львівська область. За таких обставин суд призначає розпорядником майна арбітражного керуючого, що проживає у Львівській області, –Качмарика Ярослава Михайловича.

Що стосується вимог кредитора про вжиття зазодів до забезпечення позову, то суд зазначає наступне. Ухвалою від 10.11.2006 р. кредитора зобов’язано надати суду докази, що підтверджують можливість утруднення чи неможливості виконання рішення суду, як це передбачено ст. 66 ГПК України, або інші підстави накладення арешту на майно боржника, конкретний перелік майна, щодо якого необхідно вжити заходів до забезпечення позову. Станом на дату розгляду справи вимог ухвали суду не виконано, тому в суду відсутні підстави для задоволення поданого клопотання. Однак, суд вважає за необхідне зобов’язати розпорядника майна при виявленні підстав для вжиття заходів до забезпечення позову повідомити про це суд та надати конкретний перелік майна, щодо якого необхідно вжити таких заходів.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 11 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1. Ввести процедуру розпорядження майном боржника.

2. Розпорядником майна призначити арбітражного керуючого Качмарика Ярослава Михайловича (адреса: вул. Садова, 23/20, м. Львів, 79000; ліцензія Міністерства економіки та з питань Європейської інтеграції АБ №271560 від 18.11.2005 р.).

3. Зобов’язати заявника –Дочірню компанію „Газ України” Національної акціонерної компанії „Нафтогаз України”, - подати до офіційних друкованих органів у десятиденний строк з дня отримання ухвали за власний рахунок оголошення про порушення справи про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю „Парфумерно-косметичний комбінат „РОСО”, яке повинно містити повне найменування боржника, його поштову адресу, банківські реквізити, найменування та адресу господарського суду, номер справи, відомості про розпорядника майна.

4. Розмір вимог кредитора –Дочірньої компанії „Газ України” Національної акціонерної компанії „Нафтогаз України”, - визначити в розмірі 127’810,24 грн.

5. Зобов’язати розпорядника майна арбітражного керуючого Качмарика Я.М.:

5.1. Вжити заходів до захисту майна боржника.

5.2. При виявленні підстав для вжиття заходів до забезпечення позову повідомити про це суд та надати конкретний перелік майна, щодо якого необхідно вжити таких заходів.

6. Розпоряднику майна боржника арбітражному керуючому Качмарику Я.М. до 05.02.2007 р.:

6.1. Скласти і подати на розгляд суду реєстр вимог кредиторів.

6.2. Надати суду документально підтверджений висновок про фінансове становище боржника.

6.3. Надати суду відомості про майно боржника.

6.4. Повідомити усіх виявлених кредиторів про день та час слухання справи.

7. Попереднє засідання суду призначити на 05.02.2007 р. на 16 год. 30 хв.

8. Дати проведення перших загальних зборів кредиторів, засідання суду, на якому буде винесено ухвалу про санацію боржника, чи про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, чи припинення провадження у справі про банкрутство визначити у попередньому засіданні суду.

9. Участь розпорядника майна, повноважних представників кредиторів, боржника в судовому засіданні визнати обов’язковою.

10. Копію ухвали надіслати кредитору, боржнику, розпоряднику майна.

Суддя Синчук М.М.