Рішення № 307375, 24.11.2006, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

24.11.06 Справа№ 4/2404-14/320

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий Дім “Панорама”, м.Львів

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Оліс Плюс”, м.Львів

Про: стягнення 5910,96 грн.

Суддя С.Б.Кітаєва

Представники:

від позивача: Федорів Н.Р. –директор.

від відповідача: не з”явився.

Права і обов”язки, передбачені ст.ст.20,22 Господарського процесуального кодексу України позивачу роз”яснені.

Суть спору: Позов заявлено Товариством з обмеженою відповідальністю “Торговий Дім “Панорама”, м.Львів до Товариства з обмеженою відповідальністю “Оліс Плюс”, м.Львів про стягнення 5910,96 грн. заборгованості, в тому числі 5460,96 грн. боргу. 450,00 грн. пені та відшкодування судових витрат по справі.

Ухвалою господарського суду Львівської області від 13.11.2006р. порушено провадження у справі і призначено до розгляду на 24.11.2006р.

Позивач в судовому засіданні подав перерахунок позовних вимог, в якому станом на 1.11.2006р., відповідно сума боргу становить 5460,96 грн., пені 407,36 грн.

Представник відповідача в судове засідання не з”явився, відзиву на позов, доказів погашення боргу суду не подав, позовні вимоги не заперечив, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи, про що свідчить вручене 16.11.2006р. поштове відправлення № 949894.

Згідно ст.75 ГПК України спір розглядається за наявними в справі документами.

В судовому засіданні 24.11.2006р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Суд, розглянувши матеріали справи, оцінивши подані докази, встановив:

19.04.2006р. між ТзОВ “Торговий Дім “Панорама” (надалі-Позивач) та ТзОВ “Оліс Плюс” (надалі-Відповідач) укладено Угоду купівлі-продажу № 230, відповідно до якої Позивач передав Відповідачу товар на суму 5460,96 грн., що підтверджується: видатковою накладною № РН-0000237 від 19.04.29006р. на суму 662,16 грн. (довіреність на отримання ЯКИ № 784607 від 19.04.2006р.); видатковою накладною № РН-0000249 від 27.04.2006р. на суму 3639,60 грн. (довіреність на отримання ЯКИ № 784607 від 19.04.2006р.); видаткової накладної № РН-0000538 від 21.08.2006р. на суму 1159,20 грн. (довіреність на отримання ЯКИ № 784616 від 21.08.2006р.).

Згідно з п.5.1. вищенаведеної Угоди розрахунки за отриманий товар повинні бути здійснені шляхом перерахування Замовником (відповідачем по справі) коштів на розрахунковий рахунок Постачальника (позивача по справі) згідно з виставленими рахунками та у термін, що не перевищує (двадцять) банківських днів з моменту відвантаження товару згідно видаткової накладної.

Як вбачається із оригіналу Угоди, наданої позивачем суду для огляду та доданої до позовної заяви копії цієї Угоди в п.5.1. зазначеної Угоди вчинено виправлення у терміні проведення відповідачем розрахунків за отриманий товар. Зокрема з “двадцяти” банківських днів з моменту відвантаження товару згідно видаткової накладної на “десять” банківських днів.

Згідно п.8.2. Угоди –усі зміни та доповнення до даної Угоди вносяться за взаємною згодою Сторін лише у письмовому вигляді і завіряються у тому ж порядку, що й Угода.

В ухвалі від 13.11.2006 року про порушення провадження у справі суд витребовував від сторін (в тому числі і позивача) надати, відповідно до п.8.2. –зміни та доповнення до Угоди, внесені в порядку, передбаченому цим пунктом.

Доказів внесення сторонами змін та доповнень до Угоди № 230 від 19.04.2006р. позивач не подав, пояснив, що такі, в порядку, передбаченому п.8.2., між ним та відповідачем не підписувались.

Згідно ст.188 Господарського кодексу України зміна господарських договорів в односторонньому порядку не допускається. В зазначеній статті встановлено порядок внесення змін до господарських договорів.

З огляду на наведене, обставини, встановлені судом, суд прийшов до висновку, що відповідно до п.5.1. –Угоди № 230 від 19.04.2006 року, розрахунки за Угодою повинні здійснюватись відповідачем по справі (замовником за Угодою) шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок позивача по справі (постачальника за Угодою) згідно з виставленими рахунками та у термін, що не перевищує двадцяти банківських днів з моменту відвантаження товару згідно видаткової накладної.

Виправлення, вчинене позивачем в п.5.1. Угоди, суд розцінює як таке, що вчинене в односторонньому порядку, що є порушенням п.8.2. Угоди та ст.188 ГК України.

Позивач погодився з наведеними доводами і врахував їх при обчисленні розміру пені, передбаченої п.5.3. Угоди, за порушення термінів оплати товару та подав уточнений розрахунок пені.

Станом на 01.11.2006р. заборгованість Відповідача перед Позивачем становить 5460,96 грн.

Пунктом 5.3. Угоди, за порушенн термінів оплати товару Замовник сплачує пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від неоплаченої суми за кожен протермінований день.

Відповідно до ст.526 ЦК України, зобов”язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк, відповідно до вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Враховуючи, поданий Позивачем в засіданні перерахунок позовних вимог, станом на 1.11.2006р., сума боргу становить 5460,96 грн., пені 407,36 грн., які підлягають стягненню позивачем з відповідача.

Судові витрати по покладаються на Відповідача.

Отже, виходячи з вищенаведеного стягненню з Відповідача на користь Позивача підлягає 5460,96 грн. - боргу, 407,36 грн. –пені, 102,00 грн. держмита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Керуючись ст.ст.32,33,36,38,43,44,49,75,82,84,85 ГПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

1.Позов задоволити частково.

2.Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю “Оліс Плюс”, 79000, м.Львів, вул.Чорновола, 101/25 (код ЄДРПОУ 20814667, п/р 26000000000104 у “Електронбанк”, МФО 325213) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий Дім “Панорама”, 79005, м.Львів, вул.Драгоманова, 18 (ЄДРПОУ 31978293, п/р 26001500663001 у ЛРУ ВАТ КБ “Надра”, МФО 325978) 5460,96 грн. –боргу, 407,36 грн. –пені, 102,00 грн. держмита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

4.В решті позову –відмовити.

Суддя Кітаєва С.Б.