Постанова № 30737568, 11.04.2013, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2а-14311/12/2670 Головуючий у 1-й інстанції: Данилишин В. М.

Суддя-доповідач: Беспалов О.О.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2013 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суду у складі:

головуючого судді: Беспалова О. О.,

суддів: Губської О. А., Грибан І. О.

при секретарі: Кравчук М. В.,

за участю представника позивача, представника відповідача, розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Києві апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Ренесанс Кепітал Інвест» на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 23 січня 2013 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Ренесанс Кепітал Інвест» до Державної податкової інспекції у Печерському районі міста Києва Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Ренесанс Кепітал Інвест" звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Державної податкової інспекції у Печерському районі міста Києва про скасування податкового повідомлення-рішення відповідача від 12 липня 2012 року № 0006362208 та стягнення судових витрат на користь позивача.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва в задоволенні адміністративного позову будо відмовлено.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить апеляційну інстанцію скасувати незаконну, на його думку, постанову суду першої інстанції та постановити нову, якою адміністративний позов задовольнити.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що рішення суду першої інстанції прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, що з'явилися в судове засідання, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та заперечення на неї, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 06 квітня 2012 року старшим слідчим з ОВС ГСУ ДПС України Борисенком В. М. за результатами розгляду кримінальної справи № 69-116 винесено постанову про призначення позапланової документальної перевірки ТОВ «Ренесанс Кепітал Інвест» з питань дотримання вимог цивільного, податкового та іншого законодавства України і правильності нарахування сплати податку на додану вартість та податку на прибуток підприємств при проведенні господарських операцій з ТОВ «Будівельне управління 26».

З наявної у матеріалах справи копії постанови про призначення перевірки вбачається, що Головним слідчим управлінням податкової міліції Державної податкової адміністрації України порушено кримінальну справу № 69-116 за ознаками злочинів, передбачених ч. 5 ст.27, ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст. 205 Кримінального кодексу України , у ході розслідування якої виявлено, що товариство з обмеженою відповідальністю "Оптдевайс", відносно службових осіб якого порушено кримінальну справу, мало фінансово-господарські взаємовідносини з ТОВ «Фірма Інтеграл» та рядом інших підприємств, які в свою чергу мали взаємовідносини з ТОВ "Будівельне управління 26", з яким також мав фінансово-господарські взаємовідносини позивач.

Відповідно до протоколу допиту свідка від 05 березня 2012 року, директор та засновник ТОВ "Будівельне управління 26" зареєстрував вказане товариство на своє ім'я на прохання сторонніх осіб за грошову винагороду без мети здійснення фінансово-господарської діяльності та отримання прибутку. Фінансово-господарських документів та документів податкової звітності ТОВ "Будівельне управління 26" він не підписував, печатку не замовляв та не отримував.

Відповідачем у період із 08 по 14 червня 2012 року проведено перевірку позивача на підставі наказу від 07 червня 2012 року № 643 та направлення від 08 червня 2012 року № 698/22-8, копії яких вручено особисто під розписку представнику позивача 08 червня 2012 року.

Вказаною перевіркою встановлено порушення позивачем вимог податкового законодавства та складено акт від 21 червня 2012 року № 407/22-8/34047146 про результати документальної позапланової виїзної перевірки позивача з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства при здійсненні фінансово-господарських взаємовідносин із товариством з обмеженою відповідальністю "Будівельне управління 26" за період із 01 по 30 листопада 2011 року, відповідно до висновків якого позивачем занижено ПДВ за листопад 2011 року - 1010441,00 грн., чим порушено п.п. 198.3, 198.6 ст. 198, п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України.

На підставі акту перевірки, 12 липня 2012 року відповідачем винесено податкове повідомлення-рішення № 0006362208, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з ПДВ у розмірі 1010441,00 грн. за основним платежем та у розмірі 252610,00 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями.

Позивачем направлено скаргу на прийняте повідомлення-рішення, у відповідь на яку Державною податковою службу у м. Києві 14.09.2012 року відмовлено в її задоволенні (3 5744/10/12-114).

Так само, 08.10.2012 року ДПА України прийнято рішення № 3241/0/61-12/10-2116 про результати розгляду скарги та відмову в її задоволенні.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно з п.п. 198.3, 198.6 ст. 198, п. 201.10 ст. 201 ПК України, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до ст. 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою п. 193.1 ст. 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог ст. 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими п. 201.11 ст. 201 цього Кодексу.

Податкова накладна, відповідно до абзацу першого пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України, видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Відповідно до п.п. 20.1.4 п.20.1 ст.20 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право проводити перевірки платників податків (крім Національного банку України) в порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно п.75.1 ст.75 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

У відповідності до п.75.1.2 ст.75 Податкового кодексу України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також отримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Пунктом 79.1 ст.79 Податкового кодексу України встановлено, що документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом.

Відповідно до п. 79.2 ст. 79 Податкового кодексу України документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби виключно на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Згідно пп. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється, зокрема, у випадку отримання постанови суду (ухвалу суду) про призначення перевірки або постанови органу дізнання, слідчого, прокурора, винесеної ними відповідно до закону у кримінальних справах, що перебувають у їх провадженні.

Відповідно до п. 86.9 ст. 86 Податкового кодексу України у разі, якщо грошове зобов'язання розраховується органом державної податкової служби за результатами перевірки, призначеної відповідно до кримінально-процесуального закону або закону про оперативно-розшукову діяльність, податкове повідомлення-рішення за результатами такої перевірки не приймається до дня набрання законної сили відповідним рішенням суду. Матеріали перевірки разом з висновками органу державної податкової служби передаються правоохоронному органу, що призначив перевірку. Статус таких матеріалів перевірки та висновків органу державної податкової служби визначається кримінально-процесуальним законом або законом про оперативно-розшукову діяльність.

При цьому п. 86.9 ст. 86 Податкового кодексу України не передбачає будь-яких винятків для прийняття податкового повідомлення-рішення до дня набрання законної сили відповідним судовим рішенням в залежності від характеру чи кваліфікації розслідуваного суспільно небезпечного діяння.

Таким чином, оцінка обставинам, встановленим під час проведення перевірки, призначеної на підставі постанови органу дізнання, слідчого, прокурора, винесеної ними відповідно до закону у кримінальних справах, що перебувають у їх провадженні, повинна надаватись судом під час розгляду цієї кримінальної справи.

Враховуючи те, що перевірка позивача в межах спірних правовідносин була призначена наказом від 07 червня 2012 року № 643 на підставі постанови слідчого від 06 квітня 2012 року відповідно до кримінально-процесуального закону, колегія суддів вважає хибним висновок суду першої інстанції про те, що відповідач мав підстави для прийняття спірного податкового повідомлення-рішення до дня набрання законної сили відповідним рішенням суду.

Між тим, колегія суддів акцентує увагу на наявному в матеріалах справи листі ДПС України від 17.08.2012 року за № 959/0/71-12/09-0017 за підписом старшого слідчого з ОВС ГСУ ДПС України Борисенка В. М., в якому міститься інформація про те, що кримінальна справа щодо посадової особи ТОВ «Будівельне управління 26» не порушувалась та до суду з обвинувальним висновком не направлялась.

Крім того, в мотивувальній частині рішення суд першої інстанції посилається на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 03 липня 2012 року у справі № 2а-3922/12/2670 за позовом ТОВ "Будівельне управління 26" до державної податкової інспекції у Дніпровському районі міста Києва Державної податкової служби про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії, з якої вбачається, що судом з'ясовано факт здійснення вказаним товариством своєї господарської діяльності поза межами правового поля, що свідчить про ненабуття належним чином ТОВ "Будівельне управління 26" цивільної дієздатності, отже укладення правочинів між вказаним товариством та його контрагентами без мети створення правових наслідків.

На спростування даного висновку колегія суддів приймає до уваги наявні в матеріалах справи довідку серії АА № 236679 з ЄДРПОУ про реєстрацію юридичної особи ТОВ «Будівельне управління 26» та ліцензію інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві серії АВ № 515492, згідно додатку до якої в перелік робіт провадження господарської діяльності, пов'язаної із створенням об'єктів архітектури, входять такі види будівництва як нове будівництво та демонтаж.

Таким чином, відповідно до ч. 1,2 ст. 18 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» № 755-ІV від 15.05.2003 року якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін. Якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, є недостовірними і були внесені до нього, то третя особа може посилатися на них у спорі як на достовірні. Третя особа не може посилатися на них у спорі у разі, якщо вона знала або могла знати про те, що такі відомості є недостовірними.

Більше того, взяття до уваги судом першої інстанції при прийнятті рішення обставин, встановлених постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 03 липня 2012 року у справі № 2а-3922/12/2670 за позовом ТОВ "Будівельне управління 26" до державної податкової інспекції у Дніпровському районі міста Києва Державної податкової служби про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії, колегія суддів вважає порушенням норм процесуального права, оскільки згідно ч. 1 ст. 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Особи, щодо яких встановлено обставини по справі № 2а-3922/12/2670 участі при розгляді даної справи не брали, зазначене рішення першої інстанції під час розгляду справи не набрало законної сили, а отже, судом першої інстанції неправомірно застосовано положення ч. 1 ст. 72 КАС України.

Крім того, колегія суддів не вбачає необхідності у дослідженні правильності виконання договірних зобов'язань суб'єктами господарювання при вирішенні справи в порядку адміністративного судочинства.

З огляду на вищенаведене, та беручи до уваги, що відповідачем прийняте оскаржуване податкове повідомлення-рішення шляхом самовільного встановлення вищезазначеним договорам ознак нікчемності та зменшено податковий кредит по податкових накладних, отриманих від ТОВ «Будівельне управління 26», виключно на підставі протоколу допиту свідка від 05.03.2012 року, колегія суддів приходить до висновку про безпідставність та передчасність прийняття податкового повідомлення-рішення.

Доводи апеляційної скарги спростовують позицію суду першої інстанції.

З урахуванням наведеного суд першої інстанції невірно дійшов висновку про те, що позовні вимоги позивача є необґрунтованими та не підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин у адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

У відповідності до ст. 202 КАС України підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є: неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи: недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання, а так само розгляд і вирішення справи неповноважним судом; участь в ухваленні постанови судді, якому було заявлено відвід на підставі обставин, які викликали сумнів у неупередженості судді, і заяву про його відвід визнано судом апеляційної інстанції обґрунтованою; ухвалення чи підписання постанови не тим суддею, який розглянув справу.

Вищевикладене спростовує висновки суду першої інстанції, щодо правомірності дій відповідачів, а тому апеляційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржувана постанова суду - скасуванню.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 202. 205, 207. 212, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Ренесанс Кепітал Інвест» задовольнити.

Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 23 січня 2013 року скасувати.

Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «Ренесанс Кепітал Інвест» задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 12 липня 2012 року № 0006362208.

Стягнути з Державного бюджету України на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Ренесанс Кепітал Інвест» (ЄДРПОУ 34047146) судовий збір у розмірі 2146 грн 00 коп (дві тисячі сто сорок шість гривень 00 копійок).

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку і строки, визначені ст. 212 КАС України.

Головуючий суддя Беспалов О.О.

Суддя Губська О.А.

Суддя Грибан І.О.

Головуючий суддя Беспалов О.О.

Судді: Грибан І.О.

Губська О.А.

(Повний текст постанови виготоволено 16. 04. 2013 року)