Рішення № 30737130, 16.04.2013, Канівський міськрайонний суд Черкаської області

Справа № 697/617/13-ц

№ пров. 2/697/209/2013

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.04.2013 р.

Канівського міськрайонного суду Черкаської області

в складі: головуючого судді Штих К.М

за участю секретаря Десятник О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Каневі справу за позовом ПАТ « Українська охоронна страхова компанія» до ОСОБА_1 про стягнення сум..

В с т а н о в и в:

що позивач звернувся в суд до відповідача з позовом про стягнення сум посилаючись на те, що між ПАТ «Українська охоронна страхова компанія» (далі АТ « УОСК») та УДСО при ГУ МВС України у м. Києві був укладений договір добровільного страхування наземного транспорту № АТ. ДМт06-01.02999(надалі поліс) від 26.03.2009, відповідно до якого в період з 01 квітня 2009 року по 31 березня 2010 року під страховим захистом знаходився автомобіль « Volkswagen Getta» , д.н.з. 1795 . Під час дорожньо-транспортної пригоди яка мала місце 17.12.2009 року по вул. Гарматній. в м. Києві, сталося зіткнення автомобілів « ГАЗ», д.н.нз АА 7800 АН під керуванням ОСОБА_1 і автомобілю « Volkswagen Getta» , д.н.з. 1795 , який належить УДСО при ГУ МВС України у м. Києві під керуванням ОСОБА_2. ДТП сталася в результаті порушення ОСОБА_1 пункту 13.1 Правил дорожнього руху. Постановою Соломянського районного суду м. Києва від 20.01.2010 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124, та притягнуто до адміністративної відповідальності На підставі заяви на виплату страхового відшкодуваня, звіту про визначення вартості матеріального збитку № 531 від 30.12.2009 р. , а також акту про настання страхового випадку № 6805 від 13.02.2010 ПАТ «Українська охоронна страхова компанія» виплатило страхове відшкодування УДСО при ГУ МВС України в м. Києві в сумі 30704 грн.( з вирахуванням франшизи). В звязку з тим, що цивільно-правова відповідальність відповідача була застрахована у ПРаТ « НФСК» Добробут» , тому 12.07.2011 Р. ПРаТ « НФСК» Добробут» перерахувало АТ « УОСК» суму в розмірі 24990,00 грн. На імя відповідача була направлена претензія № 2145 про виплату страхового відшкодування в порядку регресу, яку відповідач отримав 02.09.2011 року, але дану вимогу не виконав. Тому позивач просить стягнути з відповідача на їх користь в порядку регресу 6064,85 грн.

Представник позивача в судове засідання не зявився надіслав заяву в якій просить справ слухати без їх участі , просить суд задоволити позовні вимоги.

Відповідач в судове засідання не зявився, з невідомих для суду причин, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, заперечень (пояснень) на позов не направляв, тому суд визнає його неявку неповажною і вважає можливим слухати справу за його відсутності, згідно ст. 224 ЦПК України.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення.

В судовому засіданні з достовірністю встановлено, що 17.12.2009 року по вул. Гарматній. в м. Києві,, з вини відповідача, було пошкоджено автомобіль « Volkswagen Getta» , д.н.з. 1795, що належить УДСО при ГУ МВС України у м. Києві, чим завдано матеріальних збитків (а.с. 25-45).

Відповідно до постанови Соломянського районного суду м. Києва від 20.01.2010 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124, та притягнуто до адміністративної відповідальності .( а.с.24)

Згідно висновку експертизи проведеної ТОВ « Агенція «Експертиза та оцінка» вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля « Volkswagen Getta», реєстраційний номерний знак д.н.з. 1795, в результаті його пошкодження при ДТП складає 32087,39 грн., згідно висновку про вартість від 30.12.2009. (а.с. 34-46).

ПАТ «Українська охоронна страхова компанія», виконуючи свої договірні зобовязання перед страхувальником виплатила страхове відшкодування з відрахування франшизи, шляхом перерахування на розрахунковий рахунок страхувальника у АБ „ УКРГАЗБАНК, згідно платіжного доручення , № 11120 від 23.02.2010 р.. кошти в сумі 30704,00 (а.с.57).

Відповідно до ст.. 27 Закону Укпраїни « Про страхування» і ст..993 до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Тому до суми вимог також включається відшкодування витрат на проведення експертизи в сумі 350,00 грн. Таким чином, загальна сума регресної вимоги складає 31054 грн. 85 коп.

12 липня 2011 року ПРаТ « НФСК» Добробут» , де застрахована цивільно-правова відповідальність відповідача, перерахувала АТ « УОСК» суму в розмірі 24990,00 грн.

Відповідно до ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особо, яка на відповідній правовій підставі, володіє транспортним засобом, використання якого створює підвищену небезпеку.

Таким чином з відповідача на користь позивача підлягає стягненню матеріальна шкода в сумі 6064,85 грн., як це передбачено ст. 1191 ЦК України, так як, особа яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

У відповідності до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати: судовий збір в сумі 229,40 (а.с. 4),

На підставі наведеного та керуючись ст..ст.10,11,60,224-231ЦПК України, 993,1191ЦК України, Закону України Про страхування, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ПАТ Українська охоронно страхова компанія до ОСОБА_1 про стягнення сум - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, 09.01.1977р.н., проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ПАТ Українська охоронно страхова компанія 03056, (ЄДРПОУ 23734213, р/р 265093014654 в АБ «Старокиївський банк» м.Києва, мфо 321477, суму збитків 6 064,85грн. та судові витрати: судовий збір 229,40 грн ., а всього в сумі 6294,25 гривень (шість двісті девяносто чотири гривні 25 коп.).

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

ГоловуючийК . М . Штих