Ухвала суду № 30736133, 16.04.2013, Апеляційний суд Чернігівської області

Справа № 2507/2369/2012 Провадження № 22-ц/795/1043/2013 Головуючий у I інстанції -Головченко М. М. Доповідач - Ішутко В. М.Категорія -цивільна

У Х В А Л А

16 квітня 2013 року АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіІШУТКО В.М.,суддів:ЗІНЧЕНКО С.П., ХАРЕЧКО Л.К.,при секретарі:Шкарупі Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на ухвалу Ічнянського районного суду Чернігівської області від 04 березня 2013 року у справі за заявою ОСОБА_6 про роз'яснення рішення Ічнянського районного суду від 04 серпня 2011 року,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Ічнянського районного суду від 04 березня 2013 року роз'яснено рішення Ічнянського районного суду від 04 серпня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_6, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадок та виділ в натурі частки права власності на домоволодіння, за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_4 про виділ в натурі частини домоволодіння та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_6, ОСОБА_7 про припинення права власності на домоволодіння щодо закріплення за ОСОБА_6 земельної ділянки загальною площею 1282, 67 кв.м., розташованої в АДРЕСА_1 в постійне користування відповідно до варіанту №1 Додатку Висновку експертизи № 117/4766/4767/4768/11-15.

Не погоджуючись з ухвалою суду представник відповідача ОСОБА_4- ОСОБА_5 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив ухвалу суду скасувати та постановити нову ухвалу, якою в задоволенні заяви ОСОБА_6 про роз'яснення рішення суду від 04 серпня 2011 року відмовити. Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що ухвала не відповідає вимогам закону, порушує його законні права та інтереси, що з заявою про роз'яснення рішення суду першої інстанції ОСОБА_6 звернулася 30 січня 2013 року після того, як рішення суду вже виконане.

Вислухавши суддю - доповідача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а ухвала суду скасуванню з направленням справи на новий розгляд з наступних підстав.

Відповідно до положень ст. 221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Подання заяви про роз'яснення рішення суду допускається, якщо воно ще не виконане, або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання.

Відповідно до ст. 22 Закону України „Про виконавче провадження" строк для пред'явлення рішення суду до примусового виконання складає один рік.

По справі вбачається, що 30 січня 2013 року ОСОБА_6 звернулася з заявою про роз'яснення рішення суду першої інстанції, яким за нею було закріплена частина земельної ділянки загальною площею 1282, 67 кв.м., яка розташована в с. Іваниця Ічнянського району Чернігівської області. ОСОБА_6 зазначала, що рішення суду їй є незрозумілим в частині, що стосується земельної ділянки, оскільки в позовній заяві вона ставила вимогу про поділ або встановлення порядку користування земельною ділянкою відповідно до належної їй частки у праві власності на домоволодіння.

Постановлюючи ухвалу про роз'яснення рішення суду від 04 серпня 2011 року, яке ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від 19 жовтня 2011 року було залишено без зміни і набуло законної сили, суд першої інстанції не перевірив чи було пред'явлено рішення суду до примусового виконання та чи не закінчився строк, на протязі якого воно може бути пред'явлене до примусового виконання. Апеляційний суд позбавлений можливості постановити нову ухвалу по суті, оскільки у справі відсутні будь-які докази про те, чи видавався виконавчий лист, та відповідно чи відкривалося виконавче провадження державним виконавцем. Крім того, рішенням суду, роз"яснити яке просила ОСОБА_6, земельна ділянка була закріплена за ОСОБА_6, однак суд першої інстанції не з'ясував чи є законні підстави для виділення земельної ділянки позивачці в постійне користування чи необхідно було визначити порядок користування земельною ділянкою площею 1282, 67 кв.м., яка розташована в с. Іваниця Ічнянського району Чернігівської області.

До того ж, судом першої інстанції були допущені і інші порушення норм ЦПК України, які відповідно до положень ст. 311 ЦПК України є підставою для скасування ухвали і направлення справи на новий розгляд. Так, з матеріалів справи вбачається і на це наполягає апелянт в апеляційній скарзі, що відповідач ОСОБА_4 не був повідомлений про час і місце судового засідання, йому не направлялась копія заяви про роз'яснення рішення суду.

Таким чином, ухвала суду підлягає скасуванню, а справа направленню на новий розгляд. При новому розгляді заяви суду необхідно також звернути увагу і на те, що роз'яснення рішення суду здійснюється відповідно до приписів ст. 221 ЦПК України і таким чином, щоб при його роз'ясненні не змінювався зміст рішення суду.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 311, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_5 задовольнити частково.

Ухвалу Ічнянського районного суду від 04 березня 2013 року скасувати, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає чинності негайно і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий:Судді: