Рішення № 30735196, 10.04.2013, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 2-3300/12

Категорія 38

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 квітня 2013 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Вовк С.В.

при секретарі Горова Н.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Українські медійні системи", ОСОБА_2, ОСОБА_3 про захист честі, гідності та ділової репутації, -

В С Т А Н О В И В :

У квітні 2012 р. позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ «Українські медійні системи» з вимогами:

1. визнати відомості, поширені ІНФОРМАЦІЯ_2 о 20 год. 35 хв. за інтернет-адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 в розділі "Новини" в інтернет-статті "ОСОБА_3: ОСОБА_1 больше не вернется в Украину", а саме "…в действиях которого есть преступление, он нарушил и закон, и присягу" недостовірними, такими, що не відповідають дійсності, порушують права і свободи, ганьблять честь, гідність та ділову репутацію ОСОБА_1;

2. зобов'язати власника веб-сайту http://glavcom.ua ТОВ "Українські медійні системи" офіційно вибачитись за вчинення ним неправомірних дій, а також спростувати поширену ними ІНФОРМАЦІЯ_2 о 20 год. 53 хв. на інтернет-статті ІНФОРМАЦІЯ_1 в розділі "Новини" в інтернет-статті "ОСОБА_3: ОСОБА_1 больше не вернется в Украину", а саме "…в действиях которого есть преступление, он нарушил и закон, и присягу" у той самий спосіб, в який вона була поширена протягом 15 днів з моменту набрання чинності судового рішення.

У ході розгляду справи у якості співвідповідачів були залучені ОСОБА_2 та ОСОБА_3

У подальшому позивач подав заяву про збільшення позовних вимог та пред'явив їх до всіх відповідачів.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що інформація наступного змісту "…в действиях которого есть преступление, он нарушил и закон, и присягу" не відповідає дійсності і є такою, що порушує честь, гідність ОСОБА_1 як людини та його ділову репутацію як політика.

У судовому засіданні представники позивача підтримали позовні вимоги, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві, з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог, просили задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 у судовому засіданні проти вимог позову заперечувала, просила відмовити у задоволенні позовних вимог, посилаючись на те, що оспорювана інформація є оціночним судженням.

Представники відповідачів ТОВ "Українські медійні системи" та ОСОБА_3 проти вимог позову заперечували, просили відмовити у його задоволенні, посилаючись на необгрунтованість та безпідставність, пояснювали, що оспорювана інформація є оціночним судженням.

Вислухавши пояснення представників позивача, відповідача, представників відповідачів, оголосивши та дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_2 р. о 20-53 год. інформаційним агенством «Главком», власником якого є ТОВ "Українські медійні системи" за інтернет-адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 в розділі "Новини" була розміщена інтернет-стаття "ОСОБА_3: ОСОБА_1 больше не вернется в Украину", а саме "…в действиях которого есть преступление, он нарушил и закон, и присягу" наступного змісту:

«Бывший генпрокурор ОСОБА_3 уверен, что бывший сотрудник Госохраны ОСОБА_1 больше не вернется в Украину. Об этом он сказал в интервью «Главкому».

ОСОБА_3 говорит, что сейчас он не поддерживает связь с ОСОБА_1. «Нет, сейчас не имею (связи. - Ред.) и не поддерживаю, но уверен, что не вернется больше ОСОБА_1 в Украину», - сказал он.

По его мнению, ОСОБА_1 нужно давать оценку, как человеку, «который подслушивал Президента, и в действиях которого есть преступление, он нарушил и закон, и присягу».

Комментируя заявления ОСОБА_1, что у него есть записи об обстоятельствах убийства ОСОБА_6, ОСОБА_3 сказал: «Я несколько раз с ОСОБА_1 встречался, и мне показалось, что он никому не говорит правду. Он мне лично обещал, если я закрою против него дело, привезти оригиналы записывающих устройств и оригиналы записей. Не привез ничего».

Збір інформації та підготовка статті здійснювалась оглядачем інформаційно-аналітичного агенства «Главком» - журналістом ОСОБА_2

Суд погоджується з твердженням позивача про те, що наведена у зазначеній інтернет-статті інформація є негативною.

З боку відповідачів не заперечувався факт поширення інформації.

Відповідно до ч. 2 ст. 30 Закону України «Про інформацію», ціночними судженнями, за винятком наклепу, є висловлювання, які не містять фактичних даних, критика, оцінка дій, а також висловлювання, що не можуть бути витлумачені як такі, що містять фактичні дані, зокрема з огляду на характер використання мовно-стилістичних засобів (вживання гіпербол, алегорій, сатири). Оціночні судження не підлягають спростуванню та доведенню їх правдивості.

Вислів зі статті "…в действиях которого есть преступление, он нарушил и закон, и присягу" не підпадає під визначення оціночного судження, яке міститься в статті 30 Закону України «Про інформацію», а отже ця інформація може вважатись інформацією, що містить фактичні дані, які можливо перевірити на предмет їх істинності.

Суд прийшов до висновку, що оспорювана інформація "…в действиях которого есть преступление, он нарушил и закон, и присягу", розміщена в інтернет-статті "ОСОБА_3: ОСОБА_1 больше не вернется в Украину", є недостовірною, виходячи із наступного.

Відповідно до положення ч. 1 ст. 277 ЦК України, фізична особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї та (або) її сім'ї недостовірної інформації, має право на відповідь, а також на спростування цієї інформації.

Згідно з ч. 3 ст. 277 ЦК України, негативна інформація, поширена про особу, вважається недостовірною, якщо особа, яка її поширила, не доведе протилежного.

Відповідно до положення ч. 4 ст. 277 ЦК України, спростування недостовірної інформації здійснюється особою, яка поширила інформацію.

Згідно ст. 3 Конституції України людина, її життя і здоров'я, честь і гідність, недоторканість і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Відповідно до ст. 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Частиною 4 ст. 32 Конституції України визначено, що кожному гарантується судовий захист права спростувати недостовірну інформацію про себе.

Згідно ч. 1 ст. 201 ЦК України особистими немайновими благами, які охороняються цивільним законодавством, є: здоров'я, життя; честь, гідність і ділова репутація; ім'я (найменування); авторство; свобода літературної, художньої, наукової і технічної творчості, а також інші блага, які охороняються цивільним законодавством.

Чинне законодавство не містить визначення понять гідності, честі чи ділової репутації, оскільки вони є морально-етичними категоріями й одночасно особистими немайновими правами, яким закон надає значення самостійних об'єктів судового захисту.

Зокрема, під гідністю слід розуміти визнання цінності кожної фізичної особи як унікальної біопсихосоціальної цінності, з честю пов'язується позитивна соціальна оцінка особи в очах оточуючих, яка ґрунтується на відповідності її діянь (поведінки) загальноприйнятим уявленням про добро і зло, а під діловою репутацією фізичної особи розуміється набута особою суспільна оцінка її ділових і професійних якостей при виконанні нею трудових, службових, громадських чи інших обов'язків.

Під поширенням інформації слід розуміти: опублікування її у пресі, передання по радіо, телебаченню чи з використанням інших засобів масової інформації; поширення в мережі Інтернет чи з використанням інших засобів телекомунікаційного зв'язку; викладення в характеристиках, заявах, листах, адресованих іншим особам; повідомлення в публічних виступах, в електронних мережах, а також в іншій формі хоча б одній особі.

На підставі всіх досліджених судом обставин справи, перевірених відповідними доказами, суд знаходить підстави для задоволення позовних вимог ОСОБА_1 про визнання відомостей, поширених ІНФОРМАЦІЯ_2 о 20 год. 35 хв. за інтернет-адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 в розділі "Новини" в інтернет-статті "ОСОБА_3: ОСОБА_1 больше не вернется в Украину", а саме "…в действиях которого есть преступление, он нарушил и закон, и присягу" недостовірними, такими, що не відповідають дійсності, порушують права і свободи, ганьблять честь, гідність та ділову репутацію ОСОБА_1

Суд, вирішуючи питання про спосіб захисту порушеного права, враховує спосіб, у який було поширено інформацію, та вважає необхідним зобов'язати відповідачів - власника веб-сайту http://glavcom.ua ТОВ "Українські медійні системи" та ОСОБА_3 і ОСОБА_2 спростувати поширену ними ІНФОРМАЦІЯ_2 о 20 год. 53 хв. на Інтернет-статті ІНФОРМАЦІЯ_1 в розділі "Новини" в Інтернет-статті "ОСОБА_3: ОСОБА_1 больше не вернется в Украину", а сааме "…в действиях которого есть преступление, он нарушил и закон, и присягу" у той самий спосіб, в який вона була поширена протягом 15 днів з моменту набрання чинності судового рішення.

Щодо інших вимог позову, то суд не вправі зобов'язувати відповідачів офіційно вибачитися за вчинення ними неправомірних дій, оскільки примусове вибачення як спосіб судового захисту гідності, честі чи ділової репутації за поширення недостовірної інформації не передбачено у ст. ст. 16, 277 ЦК України, тому в цій частині позову ОСОБА_1 слід відмовити.

На підставі ст. ст. 3, 4, 10, 11, 60, 88, 169, 209, 212-215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські медійні системи» (ЄДРПОУ 36677393), ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2), ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_3) про захист честі, гідності та ділової репутації - задовольнити частково.

Визнати відомості, поширені ІНФОРМАЦІЯ_2 о 20 год. 35 хв. за Інтернет-адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 в розділі «Новини» в Інтернет-статті «ОСОБА_3: ОСОБА_1 больше не вернется в Украину», а саме «…в действиях которого есть преступление, он нарушил и закон, и присягу» недостовірними, такими, що не відповідають дійсності, порушують права і свободи, ганьблять честь, гідність та ділову репутацію ОСОБА_1.

Зобов'язати власника веб-сайту http://glavcom.ua Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські медійні системи» та ОСОБА_3 і ОСОБА_2 спростувати поширену ними ІНФОРМАЦІЯ_2 о 20 год. 53 хв. на Інтернет-статті ІНФОРМАЦІЯ_1 в розділі «Новини» в Інтернет-статті «ОСОБА_3: ОСОБА_1 больше не вернется в Украину», а сааме «…в действиях которого есть преступление, он нарушил и закон, и присягу» у той самий спосіб, в який вона була поширена протягом 15 днів з моменту набрання чинності судового рішення.

У задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга подається Апеляційному суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя С.В.Вовк