Вирок № 30735166, 08.04.2013, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

провадження № 1-кп/200/116/2013 справа № 200/3745/13-к

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

2013 року квітня восьмого дня Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська, одноособово, під головуванням судді Чулініна Д. Г.,

за секретаря - Дельфонцевої Є. О.,

з участю: прокурора Краєвої О. М.,

захисника адвоката ОСОБА_1,

у підготовчому судовому засіданні в місті Дніпропетровськ у залі суду в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 12012040640000122, за обвинуваченням:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, народженого у м. Ялті АР Крим, українця за національністю, студента четвертого курсу денного відділення факультету менеджменту Інституту економіки Державного вищого навчального закладу «Національний гірничий університет», не одруженого, бездітного, який на час навчання мешкає у АДРЕСА_1, раніше не судимого, -

у вчиненні злочину за ч. 1 ст. 263 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

30.08.2012 протягом робочого дня у м. Дніпропетровську на площі ім. В.І.Леніна, 1, у відділенні «Нової Пошти» № 16 з корисливих мотивів ОСОБА_2 умисно заповнив товаротранспортну накладну № 56166000822409 і залишив для пересилання одержувачу під псевдонімом ОСОБА_4 предмет типу самозарядного пістолета вражаючої дії, переробленого саморобним способом з сигнального пістолета моделі «VOLТRAN F92» 7-079542 (виробництва Турції) калібру 9 мм PA Knall, чим без передбаченого законом дозволу збув нестандартну ручну коротко ствольну гладкоствольну вогнепальну зброю, придатну для здійснення пострілів, яку він з цією метою раніше без передбаченого законом дозволу придбав з джерела у місці, в часі і за обставин, що точно встановити видалося неможливим, та зберігав з собою, пересуваючись вулицями міста.

Діючи повторно, 05.10.2012 об 11 годині 45 хв. у м. Дніпропетровську на вулиці Ленінградській, 19, в приміщенні відділення «Нової Пошти» № 4 з корисливих мотивів ОСОБА_2 умисно заповнив товаротранспортну накладну № 56001000072974 і залишив для пересилання одержувачу під псевдонімом ОСОБА_4 предмет типу самозарядного пістолета вражаючої дії, переробленого саморобним способом з сигнального пістолета «ATMAСA 2008 LIGHT» (виробництва Турції), №НОМЕР_2 калібру 9 мм PA Knall, чим без передбаченого законом дозволу збув нестандартну ручну коротко ствольну гладкоствольну вогнепальну зброю, придатну для здійснення пострілів, яку він з цією метою раніше без передбаченого законом дозволу придбав з джерела у місці, в часі і за обставин, що точно встановити видалося неможливим, та зберігав з собою, пересуваючись вулицями міста.

Під час досудового розслідування прокурором досягнуто угоди з обвинуваченим про визнання винуватості за ч. 1 ст. 263 КК України. За змістом цієї угоди, що відповідає приписам ст. 472 КПК України, обвинувачений беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні злочинів за встановлених вище обставин відповідно до формулювання обвинувачення, висунутого в обвинувальному акті, та погодився на призначення покарання, узгодженого сторонами угоди, у виді трьох років позбавлення волі з випробуванням відповідно до ч. 2 ст. 75 КК України. Угода не містить жодних домовленостей про будь-які обов'язки і умови співпраці обвинуваченого у викритті іншої невстановленої особи у вчиненні кримінального правопорушення на предмет збуту йому вогнепальної зброї. Суд не вбачає в угоді взятих на себе обвинуваченим зобов'язань, які він, очевидно, не мав б можливості виконати.

Сторони обвинувачення і захисту скріпили своїми підписами угоду 20 березня 2013 року в приміщенні прокуратури Бабушкінського району м. Дніпропетровська, підтверджуючи свою обізнаність з обмеженнями в праві оскарження вироку внаслідок укладення цієї угоди та затвердження її судом, що передбачені ст.ст. 394, 424 КПК України. Обвинувачений письмово відмовився від свого права на допит свідків обвинувачення, від права на виклик свідків і подання доказів, що могли б свідчити на його користь, а також від права вимагати від прокурора доведення під час судового розгляду кожної обставини злочинів, поставлених йому за вину, про що власноруч розписався в цій угоді. Як вбачається з угоди, її сторони на свій розсуд вільно розпорядилися лише своїми правами, що відповідає принципу диспозитивності за ч. 1 ст. 26 КПК України, у зв'язку з чим суд дійшов висновку про відсутність порушень прав, свобод чи інтересів сторін кримінального провадження або інших третіх осіб, яких умови цієї угоди не стосуються.

Обвинувачений в судовому засіданні пояснив суду, що угоду він уклав добровільно без впливу будь-якої обставини, необумовленої в угоді. Стверджував, що скарги на органи досудового розслідування та прокурора під час кримінального провадження не подавав і нині таких не має. Клопотань про виклик для допиту осіб з приводу жорстокого чи нелюдського поводження, тощо, яке б порушило його свободу від самовикриття, не заявив. Відповідно, суд переконався у судовому засіданні в добровільності укладення угоди за відсутності, поза всяким розумним сумнівом, обґрунтованих підстав стверджувати про протилежне.

Як вбачається з долучених до кримінальної справи за клопотанням прокурора документів, особистий огляд під протокол від 05.10.2012 (т. 1 а.с. 125) вказує на вилучення у пійманого «на гарячому» ОСОБА_2 товаротранспортної накладної «Нової Пошти» № 56001000072974, оформленої на пересилку (перевезення) бандеролі на ім'я дехто ОСОБА_4 Будучи тісно пов'язаними з оглядом вмісту бандеролі за протоколом від 05.10.2012 (т. 1 а.с. 126), ці дані доводять збут у такий спосіб через відділенні № 4 «Нової Пошти» предмета, який за підсумками описаного балістичного дослідження за висновком експерта № 67/07-413 від 27.11.2012 (т. 1 а.с. 169-172) внаслідок видалення саморобним способом з каналу ствола стаціонарного захисного елемента, що перешкоджав пострілам кінетичними снарядами, представляв собою перероблений у самозарядний пістолет вражаючої дії сигнальний пістолет «ATMAСA 2008 LIGHT», що відноситься до категорії нестандартної ручної коротко ствольної гладкоствольної вогнепальної зброї. Згідно з протоколом особистого огляду в ОСОБА_2 також вилучена платіжна картка, емітована ПАТ КБ «ПриватБанк» під № НОМЕР_3 для обслуговування відкритого на його ім'я рахунку, на який вранці 05.10.2012 переказані грошові кошти в сумі 1 650 гривень за даними банківської виписки (т. 1 а.с. 203), що узгоджуються з відомостями протоколу оперативної закупівлі (т. 1 а.с. 123) про суму, призначення і одержувача платежу та відділення установи банку, через яке виконаний переказ.

Відомості про оперативну закупівлю в ОСОБА_2 30.08.2012 особою з оперативним псевдонімом предмета, який за підсумками описаного балістичного дослідження за висновком експерта № 67/07-341 від 02.10.2012 (т. 1 а.с. 63-66) внаслідок видалення саморобним способом з каналу ствола стаціонарного захисного елемента, що перешкоджав пострілам кінетичними снарядами, представляв собою перероблений у самозарядний пістолет вражаючої дії сигнальний пістолет «VOLТRAN F92» 7-079542, що відноситься до категорії нестандартної ручної коротко ствольної гладкоствольної вогнепальної зброї, не викликають у суду сумнівів у їх достовірності. Дані протоколу від 30.08.2012 (т. 1 а.с. 17), за яким імітувалася нестандартної обстановка оплати незаконного придбання у ОСОБА_2 вогнепальної зброї, свідчать про суму, призначення і одержувача платежу та відділення установи банку, через яке виконаний переказ, що узгоджуються з випискою з банківського рахунку, відкритого на ім'я ОСОБА_2 (т. 1 а.с. 201). В тісному зв'язку з речовим доказом, в якості якого долучена товаротранспортна накладна «Нової Пошти» № 56166000822409, добуті відомості за протоколом від 31.08.2012 (т. 1 а.с. 22) доводять відправлення ОСОБА_2 нестандартної вогнепальної зброї одразу після отримання ним незаконної наживи.

Ці відомості добуті законним шляхом в рамках оперативно-розшукової діяльності, проведеної за постановою начальника Дніпропетровського МУ ГУМВС України в області від 02.08.2012, погодженої із заступником прокурора області (т. 1 а.с. 11).

Зібрані об'єктивні відомості про предмет злочину у своїй сукупності з відомостями про обстановку його виявлення прямо викривають ОСОБА_2 у причетності до придбання, зберігання, носіння і збуту вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу, виключаючи будь-які сумніви в істинності та в добровільності його зізнання, яке відповідно до ст. 18 і ч. 2 ст.95 КПК України може бути покладене в основу його обвинувачення як вільне самовикриття.

Суд, оцінивши всі обставини справи, за своїм внутрішнім переконанням дійшов висновку про достатність належних і допустимих доказів для встановлення фактичних підстав для визнання ОСОБА_2 винуватості у скоєній множинності злочинів.

Відповідно до ст.ст. 32, 33 КК України всі вчинені повторно злочини мають отримати самостійну кримінально-правову оцінку і кваліфікацію, утворюючи реальну сукупність, у випадку, коли повторність злочинів у відповідних статтях (частинах статей) Особливої частини КК передбачена як кваліфікуюча ознака певного злочину, на що вказував Пленуму Верховного Суду України в п.п. 2, 7, 9 постанови № 7 від 04.06.2010 «Про практику застосування судами кримінального законодавства про повторність, сукупність і рецидив злочинів та їх правові наслідки».

Умисні дії ОСОБА_2, що виразилися у тотожному неодночасному придбанні, зберіганні, носінні та збуті вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу, правильно сторонами угоди кваліфіковані повторністю тяжкого злочину за ч. 1 ст. 263 КК України, яким шкоди завдано лише суспільним інтересам, і щодо якого допускається укладення угоди згідно з ч. 4 ст. 469 КПК України.

Вивченням особи обвинуваченого з'ясовано, що ОСОБА_2, який вперше скоїв злочин, своїми щирими показаннями активно сприяв проведенню кримінального провадження стосовно нього та швидкому розслідуванню всіх обставин вчиненого ним злочину, на обліку лікарів нарколога та психіатра не перебуває. Відомості про аморальну поведінку обвинуваченого у побуті відсутні, а так само він не був замічений у дебошах, у порушеннях громадського спокою в інших формах і з місця навчання характеризується старанним студентом з високим освітнім рівнем, який приймає активну участь у громадському житті і користується повагою і авторитетом у однолітків та викладачів.

Таким чином, прокурор при укладенні угоди та при узгодженні покарання врахував характер і тяжкість обвинувачення та інші обставини на загальних засадах призначення покарання за ст.ст. 1, 65 КК України, як того вимагає ст. 470 КПК України, чим визначається відповідність умов угоди інтересам суспільства, в тому числі, у невідворотності справедливого покарання та забезпечення швидшого судового провадження. Так само, узгоджені вид і міра покарання відповідно до застереження ч. 2 ст. 75 КК України допускають узгодження в угоді звільнення від відбування покарання з випробуванням, а домовленості сторін угоди з цього приводу, маючи фактичне підґрунтя, відповідають суспільним інтересам ресоціалізації засуджених за допомогою, виключно, суспільно корисної праці, соціально-виховної роботи і громадського впливу.

Суд, перевіривши законність угоди, за стійким внутрішнім переконанням вважає за можливе її затвердити з ухваленням цього вироку, оскільки в судовому засіданні не встановлені обставини, які б тому перешкоджали відповідно до ст. 474 КПК України.

Розв'язуючи питання про вид і міру покарання одночасно із затвердженням угоди про визнання винуватості, суд, керуючись правосвідомістю, з урахуванням ступеня тяжкості множинності злочинів та відомостей про особу винного в силу ч. 5 ст. 65 КК України знаходить за необхідне призначити покарання, узгоджене сторонами угоди. На виконання ч. 3 ст. 75 КК України суду належить визначити тривалість іспитового строку та обов'язки, які покладаються на обвинуваченого, звільнивши його від відбування призначеного покарання під умовою, що протягом цього строку він не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов'язки.

Витрати на проведення експертиз згідно з ст. 124 КПК України належить покласти на обвинуваченого. Вилучені у ОСОБА_2 в ході обшуку житла предмети (т. 1 а.с. 81-82), хоч би за висновком експерта № 70/07-71 від 19.02.2013 (т. 1 а.с. 251-269) не відносяться до предмету злочину, проте за описаними даними балістичного дослідження підпадають під ознаки речей обмежених в обороті дозвільною системою відповідно до визначень розділу 8 Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної і холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та зазначених патронів, а також боєприпасів до зброї та вибухових матеріалів, затвердженої наказом МВС України № 622 від 21.08.1998. Водночас, обвинувачений не надав відповідний документ дозвільної системи, який би підтверджував законність володіння такими предметами.

Відповідно до п. 9 розділу ХІ «Перехідні положення» КПК України підписка про невиїзд, що застосована до дня набрання чинності цим Кодексом, за відсутності підстав для скасування запобіжного заходу відповідно до ст. 165 КПК 1960 р. продовжує свою дію у порядку, що діяв згідно з ст. 151 КПК 1960.

Керуючись ст.ст. 5, 368, 475 КПК України, -

З А С У Д И В:

Затвердити укладену прокурором 20 березня 2013 року угоду з ОСОБА_2 про визнання винуватості за ч. 1 ст. 263 КК України під страхом скасування цього вироку протягом десяти років давності притягнення до кримінальної відповідальності з призначенням судового розгляду в загальному порядку на випадок невиконання умов угоди.

ОСОБА_2 визнати винуватим за пред'явленим обвинуваченням у вчинені передбаченого за ч. 1 ст. 263 КК України незаконного поводження зі зброєю з призначенням узгодженого покарання у виді трьох років позбавлення волі, від відбування яких згідно з ст. 75 КК України звільнити під умовою, що він протягом одного року шести місяців іспитового строку не вчинить нового злочину.

Покласти на ОСОБА_2 обов'язок згідно з п. 3 ч. 1 ст. 76 КК України повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання.

Речові докази:

передані до камери схову речових доказів Бабушкінського РВ Дніпропетровського МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області за квитанцією № 164235: товаротранспортні накладні «Нової Пошти» № 56166000995116 від 04.10.2012, № 56166000920384 від 20.09.2012, № 56166000941465 від 25.09.2012, № 56462000839414 від 24.09.2012, № 56166000941384 від 25.09.2012, № 56166000941406 від 28.09.2012, № 56166000943296 від 25.09.2012, № 56166000955308 від 27.09.2012, № 56166000941418 від 25.09.2012, № 56166000955308 від 27.08.2012, № 56166000943469 від 25.09.2012, № 56166000941372 від 25.09.2012, № 56166000959630 від 27.09.2012, № 56166000965011 від 27.09.2012, № 56166000968324 від 29.09.2012, № 56166000977049 від 02.10.2012, № 56166000978320 від 02.10.2012, № 56166000995027 від 04.10.2012, № 56166000995019 від 04.10.2012, № 56462000616168 від 03.10.2012, № 56001000072974 від 05.10.1012, зелений блокнот, аркуш паперу із записами; за квитанцією № 164233: товаротранспортну накладну № 56001000072974 від 05.10.2012; за квитанцією № 164206: квитанцію від 05.10.2012 про переказ коштів на р/р № НОМЕР_3, відкритий у «ПриватБанку»; за квитанцією № 152480: товаротранспортну накладну № 56166000822409 від 30.08.2012, розрахункову квитанцію АААА № 101-25036332 від 31.08.2012; квитанцію від 30.08.2012 на суму 1 680 гривень; за квитанцією № 164230: двісті тридцять дев'ять учбових патронів (з маркувальними позначеннями «539 57», « 539 59», « 539 60», « 539 61», « 539 62», « 539 63», « 539 73», « 539 77») - 7,62 мм; п'ятдесят чотири патрона (двадцять п'ять з маркувальними позначеннями «ПНД-9 9мм» та двадцять дев'ять - « 9мм РА») - патронами калібру 9 мм РА, спорядженими метальними снарядами «несмертельної дії»; двадцять чотири газових патронів (з маркувальними позначеннями « 539 93») калібру 9 мм; вісімдесят вісім холостих (шумових) патронів (вісімнадцять з маркувальними позначеннями « 9mm PAK Y.A.S.» та сімдесят - з маркувальними позначеннями «OZK 9mm P.A.») калібру 9 мм Р.А. Knall; один пістолетний патрон (з маркувальними позначеннями «GEM 9mm P.A.K.») - 9 мм; один пістолетний патрон (з маркувальними позначеннями «OZK 9mm P.A.») - 9 мм; за квитанцією № 164230: сорок одну капсулю «джевело», нітроцелюлозний (бездимний) порох масою 25,3 г, порожній (вихолощений) осколочно-трасуючий постріл калібру 30 мм, - знищити;

дві електропневматичні гвинтівки № НОМЕР_4; пневматичну гвинтівку №НОМЕР_5 пружинно-поршневого типу «Benjamin» моделі ВТ1500WNP калібру 177 (4,5мм); учбово-тренувальний револьвер «Arminius HW4» № НОМЕР_6 калібру 4мм Flobert; пневматичний пістолет пружинно-поршневого типу «Pumpmaster Classic» моделі РС77 № НОМЕР_11 калібру 177 (4,5мм); два пневматичні пістолети «МР-654К» калібру 4,5 мм; газовий револьвер «ME 38 Compact» № НОМЕР_7 калібру 9 мм R; дисковий магазин (патронною коробкою) кулемету конструкції Дегтярьова калібру 7,62 мм, що передані до камери схову речових доказів Бабушкінського РВ Дніпропетровського МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області за квитанцією № 164230, - передати Управлінню профілактики правопорушень ГУМВС України в Дніпропетровській області (структурному підрозділу дозвільної системи);

переданий до камери схову речових доказів Бабушкінського РВ Дніпропетровського МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області за квитанцією № 152481 перероблений саморобним способом сигнальний пістолет «VOLТRAN F92» 7-079542 (виробництва Турції) калібру 9 мм PA Knall; за квитанцією № 164183 перероблений саморобним способом сигнальний пістолет «ATMAСA 2008 LIGHT», - надіслати у встановленому порядку у центральну кулегільзотеку Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України;

передані до камери схову речових доказів Бабушкінського РВ Дніпропетровського МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області за квитанцією № 164230: п'ять газових балонів (УДАР) виробництва Росії, аерозольний балон із препаратом «Кобра», два ударних механізма імітаційного запалу до учбової імітаційної гранати УГР, 27 частин імітаційних запалів; 20 учбово-імітаційних ударників наокольного механізму запалів типа УЗРГМ, 19 рукояток до пістолету МР 654К, 12 магазинів до страйкобольних автоматів; шість кобур; за квитанцією № 164236: мобільні телефони «Nokia 603» imei НОМЕР_8, «Sony Ericsson К-850» imei НОМЕР_9, «Samsung Е530» imel НОМЕР_10; за квитанцією № 160124: платіжну картку «ПриватБанк» № НОМЕР_3; за квитанцією № 164215: системний блок чорного кольору, - повернути за приналежністю у законне володіння ОСОБА_2;

банкноту номіналом дві гривні, випущену в обіг у серії ЗВ під № 19000636, номіналом одна гривня, випущену в обіг у серії ГЩ під № 3877999, дві монети номіналом по 10 копійок, передані на зберігання до сектору фінансового забезпечення і бухгалтерського обліку ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, - обернути у дохід держави;

СD-R диск «Verbatium» № 1335173 MD 3566, диск з написом «Додаток № 1» до висновку експерта № 70/39-70, протоколи допитів свідків, очних ставок та інші документи про зафіксовані процесуальні дії, - зберігати у кримінальній справі.

Процесуальні витрати віднести на рахунок обвинуваченого, і стягнути з ОСОБА_2 на користь держави на розрахунковий рахунок 31250272210050, відкритий НДЕК Центром при ГУМВС України у Дніпропетровській області (код ЄДРПОУ 25575055) в ГУДКС України у Дніпропетровській області (МФО 805012) 1 176 гривень 00 копійок з призначенням платежу: "за послуги НДЕКЦ, висновок експерта № 67/07-341 від 02.10.2012"; 1 225 гривень 00 копійок з призначенням платежу: "за послуги НДЕКЦ, висновок експерта № 67/07-413 від 27.11.2012"; 1 176 гривень 00 копійок з призначенням платежу: "за послуги НДЕКЦ, висновок експерта № 70/39-8 від 28.01.2013"; 2 452 гривень 00 копійок з призначенням платежу: "за послуги НДЕКЦ, висновок експерта № 70/39-70 від 15.02.2013"; 1 839 гривень 00 копійок з призначенням платежу: "за послуги НДЕКЦ, висновок експерта № 70/07-71 від 19.02.2013"; 1 226 гривень 00 копійок з призначенням платежу: "за послуги НДЕКЦ, висновок експерта № 70/26-20 від 15.02.2013".

Запобіжний захід ОСОБА_2 до набрання вироком законної сили залишити колишній - підписку про невиїзд з постійного місця проживання.

Вирок набирає законної сили із плином 30 днів, починаючи з наступного після його проголошення дня, протягом яких підлягає оскарженню до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська апеляційної скарги з підстав порушення порядку розгляду угоди і призначення неузгодженого покарання. Копію вироку після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору негайно.

Головуючий