Рішення № 30734834, 04.04.2013, Слобідський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Комінтернівський районний суд м. Харкова)

Провадження № 2/641/563/2013 Справа № 2020/13437/2012

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2013 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Ященко С.О.,

при секретарі судового засідання Ємельяненко А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова цивільну справу

за позовом КП "Харківські теплові мережі"

до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

КП "Харківські теплові мережі" звернулось до Комінтернівського районного суду м. Харкова суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, в якому з урахуванням уточнень просить:

- стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства Харківські теплові мережі заборгованість за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання за період з 01.01.2004 по 01.12.2012 в сумі 12186 грн.08 коп., з урахуванням строку позовної давності 6050,87 грн. за період з 01.12.2009 по 30.11.2012, яка складається з 3458,57грн за опалення та 2592,40 грн. за гарячу воду;

- стягнути з ОСОБА_4 на користь Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» заборгованість за послуги з централізованого опалення з 01.01.2004 по 01.12.2012 в сумі 6960 грн.44 коп., з урахуванням строку позовної давності 3458,57 грн. за період з 01.12.2009 р. по 30.11.2012р., яка складається з 3458,57 грн. за опалення;

- судові витрати покласти на відповідачів.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що відповідачі є споживачами послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води. Однак в порушення приписів чинного законодавства свого обов'язку щодо проведення оплати за комунальні послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води не здійснюють. ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстровані та фактично проживають у ІНФОРМАЦІЯ_1, є споживачами послуг з опалення та постачання гарячої води. ОСОБА_3 належить 1/2 частка у праві власності на квартиру АДРЕСА_1, а тому вона як власник майна повинна нести витрати по його утриманню відповідно до своєї частки.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_5 позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Представник відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 - ОСОБА_6 у судове засідання не з'явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Представником відповідачів ОСОБА_6 подано заяву про перенесення розгляду справи в зв'язку з його зайнятістю в іншому судовому засіданні в Московському районному суді м. Харкова. Враховуючи ненадання в підтвердження неможливості явки у судове засідання належних та допустимих доказів, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення зазначеної заяви.

До матеріалів справи представником відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 - ОСОБА_6 подано заяву, в якій, посилаючись на приписи ст. 257 ЦК України, просить застосувати до позовних вимог строк позовної давності.

Представник відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_7 надав заперечення проти позову, в яких зазначає, що ОСОБА_3 є власником 1/2 частки у праві власності на квартиру АДРЕСА_1, однак у спірній квартирі фактично не проживає з 2004 року та не зареєстрована з 2011 року. ОСОБА_3 не є членом сім'ї ОСОБА_1, а тому заперечує проти солідарного стягнення заборгованості. Оскільки ОСОБА_3 у спірній квартирі фактично не проживає, вона заперечує проти стягнення з неї заборгованості за послуги гарячого водопостачання. Відносно нарахувань за послуги опалення вважає, що вона має оплачувати тільки частину житлової площі квартири, що припадає на її частку у праві власності, оплату за допоміжні приміщення (кухню, ванну, туалет, коридор) вона здійснювати не повинна.

До матеріалів справи представником відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_7 подано заяву, в якій, посилаючись на приписи ст. 257 ЦК України, просить застосувати до позовних вимог строк позовної давності.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_7 вимоги заперечень підтримав у повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку про наявність підстав для часткового задоволення позовних вимог з огляду на наступне.

З матеріалів справи судом встановлено, що квартира АДРЕСА_2 належить на праві приватної власності ОСОБА_1, ОСОБА_3.

Згідно ухвали Комінтернівського районного суду м. Харкова від 18.12.2003 року про визнання мирової угоди та витягів про реєстрацію прав власності на нерухоме майно частки ОСОБА_1, ОСОБА_3 у праві власності на квартиру АДРЕСА_2 є рівними і складають 1/2.

Як вбачається з матеріалів справи, з 2004 року ОСОБА_3 фактично проживає за іншою адресою: АДРЕСА_3.

У квартирі АДРЕСА_2 фактично проживають і є зареєстрованими відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, які є подружжям, що підтверджується свідоцтвом про шлюб.

З матеріалів справи встановлено, що нарахування вартості послуг з опалення здійснюється згідно площі квартири, плати за послуги гарячого водопостачання згідно кількості зареєстрованих у житловому приміщенні осіб (2 особи).

Відповідно до ст. ст. 13, 14 Закону України Про житлово-комунальні послуги послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води віднесено до комунальних.

Приписами п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України Про житлово-комунальні послуги встановлено, що споживач, серед іншого, зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ст. 68 Житлового кодексу України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.

Відповідно до п. 18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року № 630, споживачі зобов'язані оплачувати комунальні послуги. Розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць. Плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим.

Відповідно до ст. 322 ЦК України власник зобовязаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 360 ЦК України співвласник відповідно до своєї частки у праві спільної часткової власності зобовязаний брати участь у витратах на управління, утримання та збереження спільного майна, у сплаті податків, зборів (обовязкових платежів), а також нести відповідальність перед третіми особами за зобовязаннями, повязаними із спільним майном.

Оскільки квартира № 28 знаходиться у спільній частковій власності двох осіб: ОСОБА_1, ОСОБА_3, суд дійшов висновку про те, що відповідач ОСОБА_3 повинна сплачувати 1/2 частину вартості комунальних послуг з опалення, що за період з 01.01.2004 по 01.12.2012 складає 6960 грн.44 коп.

При цьому, з матеріалів справи вбачається, що відповідач ОСОБА_3 просить застосувати до позовних вимог строк позовної давності.

Відповідно до вимог ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки, а згідно приписам п.4 ст. 267 ЦК України сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Враховуючи, що з даним позовом до суду КП Харківські теплові мережі звернулось у грудні 2012 року, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води за період з 01.01.2004 р. по 30.11.2009 р. задоволенню не підлягають, оскільки позивачем не доведено поважність причин пропуску позовної давності.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Враховуючи, що відповідач ОСОБА_3 належним чином зобов'язання щодо оплати комунальних послуг з опалення відповідно до своєї частки у праві власності на квартиру не виконала, суд дійшов висновку про наявність підстав для стягнення з відповідача ОСОБА_3 на користь КП "Харківські теплові мережі" заборгованості за надані послуги з централізованого опалення за період з 01.12.2009 р. по 30.11.2012р. у розмірі 3458,57 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, частка ОСОБА_1 у праві власності на квартиру АДРЕСА_2 складає 1/2 частину, разом з ним у квартирі АДРЕСА_2 зареєстрована і проживає його дружина ОСОБА_2.

Відповідно до ч.1 ст.64 ЖК України члени сім'ї наймача, які проживають разом з ним, користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть усі обов'язки, що випливають з договору найму жилого приміщення.

З матеріалів справи встановлено, що відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 належним чином свої зобовязання щодо оплати послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води не виконували, плату за спожиті послуги не вносили, внаслідок чого у відповідачів перед позивачем за період з 01.01.2004 по 01.12.2012 утворилась заборгованість у розмірі 12186 грн.08 коп.

При цьому, з матеріалів справи вбачається, що відповідачі просять застосувати до позовних вимог строк позовної давності.

Відповідно до вимог ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки, а згідно приписам п.4 ст. 267 ЦК України сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Враховуючи, що з даним позовом до суду КП Харківські теплові мережі звернулось у грудні 2012 року, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води за період з 01.01.2004 р. по 30.11.2009 р. задоволенню не підлягають, оскільки позивачем не доведено поважність причин пропуску позовної давності.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Враховуючи, що відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 належним чином зобов'язання щодо оплати комунальних послуг не виконували, суд дійшов висновку про наявність підстав для стягнення з відповідачів на користь КП "Харківські теплові мережі" заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячої води за період з 01.12.2009 по 30.11.2012 року у розмірі 6050,87грн., яка складається з 3458,57грн за опалення та 2592,40 грн. за гарячу воду.

Враховуючи викладене, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Питання про стягнення судових витрат суд вирішує відповідно до ст. 88 ЦПК України пропорційно задоволеним позовним вимогам.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 88, 209, 212, 214, 215, 217, 218 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги КП "Харківські теплові мережі" задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, що зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь Комунального підприємства Харківські теплові мережі, 61037, вул. Доброхотова, 11, (код 31557119, рахунок 260333012313 ВАТ Державний ощадний банк України, МФО 351823) заборгованість за послуги опалення та гарячу воду за період з 01.12.2009 року по 30.11.2012 року у сумі 6050грн. 87коп.

Стягнути в рівних частках з ОСОБА_1, ОСОБА_2, що зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь Комунального підприємства Харківські теплові мережі, 61037, вул. Доброхотова, 11, (код 31557119, рахунок 260333012313 ВАТ Державний ощадний банк України, МФО 351823) судовий збір у розмірі 67,81грн.

Стягнути з ОСОБА_3, що зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь Комунального підприємства Харківські теплові мережі, 61037, вул. Доброхотова, 11, (код 31557119, рахунок 260333012313 ВАТ Державний ощадний банк України, МФО 351823) заборгованість за послуги опалення за період з 01.12.2009 року по 30.11.2012 року у сумі 3458грн. 57коп. та витрати по сплаті судового збору у сумі 38,76грн., а всього 3497,33грн.

В решті позову відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя

ОСОБА_8