Ухвала суду № 30734128, 17.04.2013, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 205/3647/2012

Провадження №11/772/371/2013

Категорія: крим.

Головуючий у суді 1-ї інстанції: Вернік В.М. КОПІЯ.

Доповідач : Аліфанов Ю. Б.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В АЛ А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Апеляційного суду Вінницької області у складі:

Головуючого-судді: Аліфанова Ю.Б.,

суддів: Пікановського Б.В., Сілакова С.М.,

за участю прокурора: Кузьміна С.В.,

адвоката: ОСОБА_2

потерпілої: ОСОБА_3

засудженого ОСОБА_4,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці 17 квітня 2013 року кримінальну справу за апеляцією (зі змінами) прокурора, який затвердив обвинувальний висновок, ОСОБА_5 та апеляціями засудженого ОСОБА_4, представника потерпілої ОСОБА_3 - ОСОБА_2 на вирок Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 1 лютого 2013 року, яким

ОСОБА_4,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

не судимий,

засуджений за ч.1 ст.286 КК України на 2 роки виправних робіт з відрахуванням 20-ти відсотків із суми заробітку з позбавленням права керування транспортними засобами строком 2 роки.

Вирішено питання про судові витрати та речовий доказ.

Постановлено стягнути з Національної акціонерної страхової компанії "Оранта" на користь ОСОБА_3 2 550 гривень моральної шкоди.

Постановлено стягнути солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_6 на користь ОСОБА_3 5 450 гривень моральної шкоди.

Як зазначено у вироку суду, ОСОБА_4 після 7 год. 50 хв. 20.01.2012 року, керуючи автомобілем НОМЕР_1, та рухаючись у напрямку підприємства "Експрес" по вул. Шекінській в м. Жмеринці, не врахував дорожню обстановку та не обрав безпечну швидкість в момент появи в полі його зору пішохода ОСОБА_3, яка рухалась у попутному напрямку по правому краю проїзної частини, та не вжив заходів для зменшення швидкості транспортного засобу і допустив наїзд на останню, внаслідок чого ОСОБА_3 були заподіянні тілесні ушкодження середньої тяжкості.

В апеляції (зі змінами) прокурор, який затвердив обвинувальний висновок, ОСОБА_5 просить скасувати вирок суду у зв'язку з істотним порушенням вимог кримінально-процесуального закону, а справу направити на новий судовий розгляд.

Засуджений ОСОБА_4 в апеляції просить пом'якшити призначене йому покарання та застосувати до нього ст.75 КК України. Також просить скасувати вирок суду в частині стягнення з нього та ОСОБА_6 моральної шкоди в сумі 5 450 грн. На його думку, суд необґрунтовано стягнув з ОСОБА_6 моральну шкоду, оскільки вона не є власником джерела підвищеної небезпеки.

Представник потерпілої ОСОБА_3 - ОСОБА_2 в апеляції просить вирок суду змінити та стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 1 268 грн. 94 коп. витрат на лікування, 20 000 грн. моральної шкоди, 5 180 грн. на реабілітаційне лікування та 3 000 грн. на правову допомогу.

Заслухавши суддю-доповідача, міркування прокурора Кузьміна С.В., який підтримав апеляцію (зі змінами) прокурора, який затвердив обвинувальний висновок, виступ адвоката ОСОБА_2 та потерпілої ОСОБА_3, які підтримали свою апеляцію та заперечили проти інших апеляцій, пояснення засудженого ОСОБА_4, який підтримав свою апеляцію та заперечив проти інших апеляцій, обговоривши доводи апеляцій, колегія суддів вважає, що апеляція (зі змінами) прокурора, який затвердив обвинувальний висновок підлягає повному задоволенню, а інші апеляції підлягають задоволенню частково з таких підстав.

Згідно ч.1 ст.334 КПК України 1960 року мотивувальна частина обвинувального вироку повинна містити формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, з зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків злочину, форми вини і мотивів злочину.

Відповідно до диспозиції ст. 286 КК України для вирішення питання про наявність у діях особи складу зазначеного злочину необхідно встановити, які правила безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту порушено особою, яка управляла транспортним засобом.

Згідно роз'яснень, що містяться у п.3 постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 р. "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" при розгляді справ про злочини, відповідальність за які встановлено статтями 286-288, 415 КК України, слід мати на увазі, що диспозиції сформульованих у них норм - бланкетні. У зв'язку з цим суди повинні ретельно з'ясовувати і зазначати у вироках, у чому саме полягали названі у перелічених статтях порушення; норми яких правил, інструкцій, інших нормативних актів не додержано; чи є причинний зв'язок між цими порушеннями та передбаченими законом суспільно небезпечними наслідками.

Проте суд першої інстанції зазначених вимог закону при постановленні вироку щодо ОСОБА_4 в повній мірі не дотримався. Із вироку суду вбачається, що у формулюванні обвинувачення визнаного доведеним суд не зазначив норми яких правил, інструкцій, інших нормативних актів, що передбачають правила дорожнього руху або експлуатації транспорту, порушив ОСОБА_4, не зазначив їх зміст та не послався на конкретні їх норми, не вказав, у чому саме виявилось порушення цих правил і який причинний зв'язок між цими порушеннями та суспільно-небезпечними наслідками, що настали в результаті цих порушень.

З огляду на такі процесуальні порушення вирок не можна визнати законним та обґрунтованим, у зв'язку з чим він підлягає скасуванню, а справа - направленню на новий судовий розгляд, під час якого необхідно розглянути справу з дотриманням усіх вимог кримінального та кримінально-процесуального закону, перевірити доводи зазначені в апеляції ОСОБА_4 та представника потерпілої ОСОБА_3 - ОСОБА_2 і, в залежності від встановленого, прийняти законне й обґрунтоване рішення.

Керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України 1960 року, пунктами 11, 15 розділу ХІ " Перехідних положень " КПК України 2012, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляцію (зі змінами) прокурора, який затвердив обвинувальний висновок, ОСОБА_5 задовольнити повністю, апеляцію засудженого ОСОБА_4, представника потерпілої ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_2 задовольнити частково.

Вирок Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 1 лютого 2013 року щодо ОСОБА_4 скасувати, а справу направити в той же суд на новий судовий розгляд іншим суддею.

Судді: (підписи)

З оригіналом згідно.

Суддя: