Ухвала суду № 30724842, 17.04.2013, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 127/2795/13-ц Провадження № 22-ц/772/863/2013Головуючий в суді першої інстанції:Дернова В.В.Категорія: 79Доповідач: Оніщук В. В.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" квітня 2013 р. м. ВінницяКолегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючого: Оніщука В.В.

суддів: Колоса С.С., Чорного В.І.,

при секретарі: Богацькій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Ленінського відділу ДВС Вінницького міського управління юстиції на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 25.02.2013 року по справі за скаргою ТОВ «Транс Погран Услуги» на дії Ленінського відділу ДВС Вінницького міського управління юстиції, -

в с т а н о в и л а :

В лютому 2013 року ТОВ «Транс Погран Услуги» подано в суд вищевказану скаргу, в якій посилається на те, що 09.01.2013 року головним державним виконавцем Ленінського відділу ДВС Вінницького міського управління юстиції на підставі заяви ТОВ «Транс Погран Услуги» винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання на території України рішення міжнародного комерційного арбітражного суду при торгово-промисловій палаті України від 01.02.2012 року по справі за позовом ТОВ «Транс Погран Услуги» до ТОВ «РосУкрграніт» про стягнення заборгованості за контрактом. Відмову у відкритті виконавчого провадження державний виконавець обгрунтовує тим, що у виконавчому документі не зазначено, яким чином надати дозвіл на примусове виконання рішення суду і вказане рішення державного виконавця, скаржник вважає неправомірним, порушуючим його законні права та інтереси і таким, що суперечить положенням ч.1 ст.35 Закону України «Про міжнародний комерційний арбітраж», нормам ЦПК України та Закону України «Про виконавче провадження» і тому просив визнати дії головного державного виконавця Ленінського відділу ДВС Вінницького міського управління юстиції незаконними та скасувати постанову від 09.01.2013 року про відмову у відкритті виконавчого провадження і зобов'язати державного виконавця прийняти до виконання виконавчий лист, виданий 20.12.2012 року Вінницьким міським судом Вінницької області про надання дозволу на примусове виконання вищевказане рішення міжнародного комерційного арбітражного суду.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 25.02.2013 року скаргу ТОВ «Транс Погран Услуги» задоволено частково та визнано дії головного державного виконавця Ленінського відділу ДВС Вінницького міського управління юстиції Панченка І.В. неправомірними і скасовано постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження від 09.01.2013 року.

Зобов'язано Ленінський відділ державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції виконати вимоги ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» щодо відкриття провадження за виконавчим листом №212/10370/2012, виданим Вінницьким міським судом Вінницької області 20.12.2012 року про стягнення з ТОВ «РосУкрграніт» на користь ТОВ «Транс Погран Услуги» заборгованості за контрактом в сумі 3 213 446,26 російських рублів, що еквівалентно 812 680,54 грн..

В іншій частині вимог скарги - відмовлено.

Не погодившись із зазначеною ухвалою, Ленінським відділом ДВС Вінницького міського управління юстиції подано апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу про відмову в задоволенні скарги, посилаючись на допущені порушенням норм матеріального та процесуального права.

В судовому засіданні представник Ленінського відділу ДВС Вінницького міського управління юстиції апеляційну скаргу підтримав з посиланням на викладені в ній обставини.

Представник ТОВ «Транс Погран Услуги» в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, при цьому надав заперечення, в яких вказав на безпідставність скарги та законність і обґрунтованість ухвали суду, а також, просив розгляд справи провести у відсутність представника скаржника.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін, що з'явилися, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, приходить до висновку про її задоволення.

Суд першої інстанції, задовольняючи частково скаргу виходив з того, що державним виконавцем при винесенні постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження, не наведено передбачених законом обставин, що виключають здійснення виконавчого провадження, а також, державний виконавець не скористався своїм правом на звернення в суд із заявою про роз'яснення рішення суду.

Однак погодитись з таким висновком суду першої інстанції не можна, оскільки висновки суду не відповідають обставинам справи, суд неправильно застосував норми матеріального права.

Судова колегія вважає, що вказані порушення призвели до неправильного вирішення справи, тому суд апеляційної інстанції ухвалу суду першої інстанції скасовує та постановляє нову ухвалу з наступних підстав.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що постановою головного державного виконавця Ленінського відділу ДВС Вінницького міського управління юстиції від 09.01.2013 року відмовлено в прийнятті до провадження виконавчого документа та у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №212/10370/2012, виданого Вінницьким міським судом Вінницької області 20.12.2012 року про надання дозволу на примусове виконання на території України рішення міжнародного комерційного арбітражного суду при торгово-промисловій палаті України від 01.02.2012 року по справі за позовом ТОВ «Транс Погран Услуги» до ТОВ «РосУкрграніт» про стягнення заборгованості за контрактом в сумі 3 213 446,26 російських рублів, що еквівалентно 812 680,54 грн..

Зі змісту вказаної постанови державного виконавця видно, що підставою для відмови у відкритті виконавчого провадження явилась відсутність у виконавчому документі заходів примусового виконання рішення суду, а саме не зазначення яким чином надати дозвіл на примусове виконання вищевказаного рішення суду.

Відповідно до вимог ст. 398 ЦПК України на підставі рішення іноземного суду та ухвали про надання дозволу на його примусове виконання, що набрала законної сили, суд видає виконавчий лист, який надсилається для виконання в порядку, встановленому законом.

Порядок і умови виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, регламентовано Законом України «Про виконавче провадження».

Підстави для відмови у відкритті виконавчого провадження, передбачено положеннями ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» і згідно п.8 ч.1 даної норми Закону, державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі наявності інших передбачених законом обставин, що виключають здійснення виконавчого провадження.

З матеріалів справи видно, що виконавчий лист №212/10370/2012, виданий Вінницьким міським судом Вінницької області 20.12.2012 року, не відповідає вимогам п.4.ч.1 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки в його резолютивній частині зазначено резолютивну частину ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 13.11.2012 року про надання дозволу на примусове виконання на території України рішення міжнародного комерційного арбітражного суду, тоді як має бути вказано резолютивну частину рішення суду про стягнення заборгованості за контрактом.

Судова колегія вважає, що викладені в ухвалі суду першої інстанції твердження про відповідність виконавчого листа вимогам Закону України «Про виконавче провадження», не відповідають встановленим у справі обставинам, а також, необґрунтованим є посилання на те, що державний виконавець не скористався своїм правом на звернення в суд із заявою про роз'яснення рішення суду, оскільки в даному випадку підстави для такого звернення відсутні.

Таким чином, судова колегія приходить до висновку про те, що постанова державного виконавця про відмову у відкритті виконавчого провадження, відповідає вимогам Закону України «Про виконавче провадження» і відповідно скарга ТОВ «Транс Погран Услуги» є безпідставною, а тому ухвала суду першої інстанції, як така, що не ґрунтується на вимогах закону, підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали про відмову в задоволенні скарги, а також, відповідно до вимог ст. 388 ЦПК України з ТОВ «Транс Погран Услуги» на користь Ленінського відділу ДВС Вінницького міського управління юстиції має бути стягнуто понесені останнім і документально підтверджені судові витрати, а саме судовий збір в розмірі 114,70 грн..

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

У х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Ленінського відділу ДВС Вінницького міського управління юстиції - задовольнити.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 25.02.2013 року - скасувати.

В задоволенні скарги ТОВ «Транс Погран Услуги» на дії Ленінського відділу ДВС Вінницького міського управління юстиції - відмовити.

Стягнути з ТОВ «Транс Погран Услуги» на користь Ленінського відділу ДВС Вінницького міського управління юстиції судовий збір в сумі 114,70 грн..

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді:

З оригіналом вірно :