Вирок № 30733852, 17.04.2013, Баранівський районний суд Житомирської області

Баранівський районний суд Житомирської області

Справа № 0602/1578/2012

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2013 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді Михалюка О. П. секретаря судових засідань Миронюк Л.К., з участю прокурора Воронюка С.О., потерпілого ОСОБА_2,представника потерпілих ОСОБА_3, підсудного ОСОБА_4, його захисника - адвоката ОСОБА_5, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка справу по обвинуваченню ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1, українця, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, працюючого механізатором в приватному сільськогосподарському підприємстві ім. Шевченка в с. Радулино Баранівського району Житомирської області, військовозобов»язаного , неодруженого , раніше не судимого ,

за ст. 291 КК України,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_4 04.09.2011 року близько 21-ї години , перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння та керуючи гужовим возом , завантаженим сіном, рухаючись по автодорозі Дубрівка-Висока Піч між селами Йосипівка-Середня Баранівського району Житомирської області, в темну пору доби на 15 кілометрі + 100 метрів, порушуючи п.п. 7.2, 7.3, 7.7 (б), 7.8., 11.14, 19.1 (б) ПДР України, створив аварійну ситуацію водієві автомобіля ЗАЗ - 1102704 реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_2, який рухався ззаду в попутному напрямку. Водій вищевказаного автомобіля ОСОБА_2, вживаючи заходи щодо уникнення зіткнення з гужовим возом, здійснив його об'їзд з лівої сторони, однак не впоравшись з керуванням по завершенню даного маневру, з'їхав у правий кювет, де зіткнувся з деревом.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди пасажири автомобіля ОСОБА_6 отримала тілесні ушкодження у вигляді тупої поєднаної травми тіла, забійних ран волосяної частини голови, струсу головного мозку, перелому тіла 3-го шийного хребця зі зміщенням уламків в спинно-мозковий канал, забою головного мозку з порушенням функції тазових органів, забійно-рваної рани лівого передпліччя, закритого перелому обох стегнових кісток та синця в ділянці лівої стопи , яка ускладнилася розвитком постгеморагічної анемії, які відносяться до категорії тяжких за ознакою небезпеки для життя, а ОСОБА_7 - тілесні ушкодження у вигляді тупої поєднаної травми тіла, забійної рани лобу, струсу головного мозку та закритого перелому середньої третини лівого стегна, які відносяться до категорії середнього ступеню тяжкості, як такі, що не є небезпечними для життя, але призвели до довготривалого розладу здоров'я.

Таким чином, візник ОСОБА_4 порушив п.п. 7.2, 7.3, 7.7 (б), 7.8, 11.14, 19.1 (б) Правил дорожнього руху України.

Підсудний ОСОБА_4 вину в судовому засіданні визнав частково і показав, що дійсно він 04.09.2011 року близько 19-ї години разом з ОСОБА_8 на гужовому возі , завантаженому сіном, поїхали в м. Баранівку, у який була запряжена пара коней. Гужовий віз не був обладнаний світлоповертачами і на ньому не було ліхтарів білого та червоного кольорів, тому свою вину визнає саме у цьому порушенні вимог ПДР України. Вдень він вживав горілку , але коли керував гужовим возом , то п"яним не був.

Під час руху по правій смузі руху він керував гужовим возом, а ОСОБА_8 сидів позаду і дивився назад. Він їхав весь час по дорозі , як вказував при відтворенні обстановки та обставин події : один кінь біг по асфальту, а другий по обочині, тобто притримувався правої сторони. Сіна було накладено рівно із висотою коней. Проїхавши с. Середня Баранівського

району, ніяких попутних та зустрічних транспортних засобів в цей час не було. При цьому ОСОБА_8 сказав, що в попутному напрямку позаду рухається автомобіль. Коли він подивився назад, то побачив, що легковий автомобіль ввімкнув лівий поворот і обігнав гужовий віз. А він у цей час прийняв ще якомога правіше. Після обгону автомобіль Таврія білого кольору повернувся на свою смугу руху. В цей час автомобіль почало нести і він злетів у правий кювет. Це було від гужового воза на відстані біля 100 метрів. Зустрічних та попутних транспортних засобів в цей час не було, на дворі сутеніло. Він, не зупиняючись, поїхав дальше , бо один кінь був ОСОБА_8 , а не його. Так як руху автомобіля "Таврія" не заважав, тому винним себе у тому, що він з"їхав у кювет, не вбачає . Вважає причиною дорожньо-транспортної пригоди ту обставину , що водій автомобіля , рухаючись із великою швидкістю - більше 100 км/год., не справився із керуванням і тому з"їхав у кювет.

Незважаючи на ту обставину, що підсудний ОСОБА_4 вину у вчиненні злочину визнав частково , його вина підтверджується іншими зібраними по справі доказами, дослідженими в судовому засіданні, в їх сукупності, аналізі та співставленні.

Суд розцінює часткове визнання ним вини як намагання підсудного ОСОБА_4 уникнути відповідальності за вчинений злочин та не відшкодовувати заподіяну матеріальну та моральну шкоду для потерпілих.

Тому суд не бере ці показання в частині невизнання вини підсудним до уваги , так як вони спростовуються , а вина підсудного ОСОБА_4 підтверджується наступними доказами:

- потерпілий ОСОБА_2 показав, що він 04.09.2011 року на початку 21 години разом з дружиною ОСОБА_6 та двома дітьми на автомобілі «Таврія » виїхали з с. Дубрівка в напрямку в м. Житомир по автодорозі Дубрівка-Висока Піч. На вулиці було майже вже темно. Дружина сиділа на передньому пасажирському сидінні, а на задньому - двоє їх неповнолітніх дітей. Проїхавши с. Середня в напрямку Високої Печі , за селом набрав швидкість близько 80 км/год. За селом на зустріч йому рухався автомобіль, а тому він переключився із дальнього світла фар на ближній. Після цього він побачив перед очима за метрів 15-20 перед собою гужовий віз, навантажений сіном, без будь яких світловідбиваючих знаків. Цей віз рухався в попутному напрямку по проїзній частині дороги. Щоб уникнути зіткнення з гужовим возом він почав маневрувати, а саме прийняв вліво і об"їхав гужовий віз. Після вказаного маневру його автомобіль став не керованим і він не міг вплинути на його керованість. В результаті цього автомобіль юзом знесло з дороги в праву сторону, в кущі. Автомобіль зіткнувся з деревом і відразу загорівся.

- потерпіла ОСОБА_6 показала, що дійсно вона 04.09.2011 року на початку 21 години разом з чоловіком ОСОБА_2 та двома неповнолітніми дітьми на автомобілі «Таврія » виїхали з с. Дубрівка в напрямку в м. Житомир по автодорозі Дубрівка-Висока Піч. На вулиці було майже вже темно. Вона сиділа на передньому пасажирському сидінні, а на задньому - двоє їх дітей, за кермом автомобіля був її чоловік . Автомобіль рухався із швидкістю не більше 80 км/год. На якому світлі фар вони рухались вона сказати не може, бо не звертала уваги. Пам"ятає, як побачила гужовий віз перед самим автомобілем , на якому було сіно, без світлоповертачів. Вказаний гужовий віз рухався у попутному напрямку по дорозі . Що дальше було вона не пам'ятає, бо прийшла до свідомості, коли лежала на траві.

- свідок ОСОБА_9 показала, що 4.09.2011 року близько 21-ї години вона разом з чоловіком на своєму автомобілі повертались додому в м. Славуту. На вулиці було практично темно. Неподалік повороту на с. Йосипівка Баранівського району їх автомобіль чуть не зіткнувся з гужовим возом, завантаженим сіном, який рухався посередині проїзної частини дороги, без світлоповертачів. Проїхавши після цього деяку відстань за межами проїзної частини в кущах горів легковий автомобіль. Вони зупинились . На місце події прибули екстрені служби. Після цього вона та її чоловік були запрошені як поняті і були присутні при огляді місця події. Вона бачила сліди юзу автомобіля на проїзній частині дороги і на узбіччі . Після цього сліди йшли по лісі в напрямку автомобіля , який горів. При цьому сліди юзу на узбіччі були одні , слідів, які б їх пересікали інші транспортні засоби, в тому числі гужового воза, не було . Також не було ніде сіна на узбіччі дороги.

- свідок ОСОБА_10 показав, що 4.09.2011 року близько 21-ї години він з дружиною на своєму автомобілі повертались додому в м. Славута. Неподалік від повороту на с. Йосипівка він уникнув зіткнення з гужовим возом завантаженим сіном, який рухався назустріч посередині дороги без світлоповертачів. Через деяку відстань з лівої сторони за межами проїзної частини горів легковий автомобіль "ТАВРІЯ". Вони зупинились. Він з дружиною був запрошений як понятий і був присутній при огляді місця події. Він бачив сліди юзу автомобіля на проїзній частині дороги і на узбіччі . Після цього сліди йшли по лісі в напрямку автомобіля , який горів. При цьому сліди юзу на узбіччі були одні , слідів, які б їх пересікали інші транспортні засоби, в тому числі гужового воза, не було . Також не було ніде сіна на узбіччі дороги.

- свідок ОСОБА_11 дав показання, які є аналогічними показанням свідків ОСОБА_9, ОСОБА_10 про те , що він, проводячи огляд місця події 04.09.2011 року по факту дорожньо-транспортної пригоди , виявив сліди юзу та сліди ковзання шин автомобіля на проїзній частині дороги і на узбіччі . Після цього сліди йшли по лісі в напрямку автомобіля , який горів. При цьому вказані сліди на узбіччі були одні , слідів, які б їх пересікали інші транспортні засоби, в тому числі гужового воза, не було . Також не було ніде сіна на узбіччі дороги в цьому місці.

Вказані показання потерпілих та свідків узгоджуються між собою, та з іншими матеріалами справи , а тому беруться судом до уваги.

Підсудний ОСОБА_4 після допиту свідків ОСОБА_10, ОСОБА_9, ОСОБА_11 змінив свої показання в частині того, як він рухався , керуючи гужовим возом. Він показав, що рухався по узбіччю не весь час , а коли його віз об"їзджав той чи інший транспортний засіб. В цей момент він приймав правіше, а коли транспортних засобів не було, він міг їхати по проїзній частині дороги. Можливо тому немає слідів шин воза на слідах ковзання автомобіля на узбіччі, коли той злетів у кювет .

Змінені показання підсудного суд також оцінює критично , розцінює їх як намагання підсудного ОСОБА_4 уникнути відповідальності за вчинений злочин та не відшкодовувати заподіяну матеріальну та моральну шкоду для потерпілих.

Також вина підсудного ОСОБА_4 підтверджується наступними доказами:

- з протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 04.09.2011 року та доданої схеми до нього видно, що на автошляху "Дубрівка -Висока Піч", неподалік с. Йосипівка Баранівського району Житомирської області , на асфальто-бетонному покритті з правої сторони в напрямку м. Баранівка виявлено сліди юзу автомобіля, які ведуть до узбіччя. На узбіччі також виявлені дані сліди у вигляді ковзання шин автомобіля , які ведуть у лісовий масив. В лісовому масиві виявлено автомобіль "Таврія", номерний знак НОМЕР_2 , який має множинні механічні ушкодження та сліди горіння. При цьому інших слідів на узбіччі не виявлено (Т. 1 а.с. 3-5),

- з протоколу огляду автомобіля ЗАЗ номерний знак НОМЕР_2 , вбачається , що він під час дорожньо-транспортної пригоди отримав ряд механічних ушкоджень, в тому числі є несправним після дорожньо-транспортної пригоди рульове керування, гальмівна система , шини автомобіля ( Т. 1 а.с. 15),

- згідно протоколу огляду гужового воза, яким керував ОСОБА_4 в момент дорожньо-транспортної пригоди, на возі відсутні світлоповертаючі елементи, слідів пошкодження воза не виявлено ( Т. 1 а.с. 17),

- даними протоколу відтворення обстановки та обставин події за участю ОСОБА_2, згідно яких експериментальним шляхом встановлено видимість перешкоди на ближньому світлі - 42, 4 метри, дальному -99, 2 метри, відстань від розподільчої лінії до лівих колес автомобіля по напрямку його руху - 0, 27 метра ( Т. 1 а.с. 58-59),

- даними висновку судово-медичної експертизи № 3591 від 07.10.2011 року,згідно яких у ОСОБА_7 виявлено тупу поєднану травму тіла у вигляді забійної рани лобу, струсу головного мозку та закритого перелому середньої третини лівого стегна, які відносяться до категорії тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості, як такі, що не є небезпечними для життя, але призвели до довготривалого розладу здоров'я (Т. 1 а.с. 40),

- даними висновку судово-медичної експертизи №3595 від 7.10.2011 року, згідно якого у

ОСОБА_6 виявлено тупу поєднану травму тіла у вигляді забійних ран волосяної частини голови, струсу головного мозку, перелому тіла 3-го шийного хребця зі зміщенням уламків в спинно-мозковий канал, забою головного мозку з порушенням функції тазових органів, забійно-рваної рани лівого передпліччя, закритого перелому обох стегнових кісток та синця в ділянці лівої стопи, яка ускладнилася розвитком постгеморагічної анемії, які відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя ( Т. 1 а.с.42-43),

- згідно висновку експертизи технічного стану автомобіля №3/398 від 30.12.2011 року, в процесі дослідження вузлів та агрегатів, а також систем активної та пасивної безпеки , наданого на дослідження автомобіля ЗАЗ - 1102704 номерний знак НОМЕР_2, які б впливали на безпеку дорожнього руху ,не представилось можливим виявити які-небудь характерні ознаки їх раптової відмови або технічні несправності, які могли б знаходитися в причинному зв'язку з виникненням аварійної обстановки і даної дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок знищення термічною дією відкритого полум'я багатьох вузлів та деталей вказаних агрегатів ( Т. 1 а.с.48-57),

- у відповідності до висновку судово- автотехнічної експертизи №234 від 21.11.2011 року, у даній дорожній ситуації з технічної точки зору, водій автомобіля ЗАЗ - 1102704 д.н. НОМЕР_2 ОСОБА_2 не мав би технічної можливості уникнути наїзду на гужовий віз, шляхом термінового гальмування із зупинкою транспорного засобу до задньої частини гужового воза або безпечного його об'їзду.Невідповідність дій візника гужового воза ОСОБА_4 технічним вимогам п.7.2; п.7.3; п.7.7б); п. 7.8; п.19.1б) Правил дорожнього руху України з технічної точки зору знаходиться у прямому причинному зв'язку із створенням аварійної обстановки й виникненням наведеної дорожньо-транспортної пригоди у заданих умовах руху ( Т. 1 а.с.63-70)

- у відповідності до висновку судово-автотехнічної експертизи № 3/ 203 від 25.04.2012 року в умовах місця пригоди , коли контакту між автомобілем та гужовою повозкою не було, водій автомобіля, уникаючи зіткнення, різко змінив напрямок руху вліво, однак даний маневр був небезпечним. З моменту виникнення небезпеки для руху, водій ОСОБА_2 перебував у аварійній ситуації, при якій він не мав технічної можливості уникнути ДТП і остання стає неминуча. Враховуючи , що водій автомобіля ОСОБА_2 не мав технічної можливості запобігти наїзду на попереду їдучого гужового воза , як шляхом застосування своєчасного термінового гальмування , так і шляхом маневру безпечного об"їзду , з технічної точки зору в причинному зв"язку з виникненням аварійної обстановки і даної ДТП є наявність на проїзній частин і дороги в темну пору доби нічим не позначеної ( малопомітної ) перешкоди ( гужової повозки) , видимість якої менше відстані, необхідної для зниження швидкості або здійснення безпечного маневру об"їзду автомобіля ОСОБА_2 з метою запобігання наїзду ( Т. 1 а.с. 97-100),

- аналогічними даними висновку судово-автотехнічної експертизи № 362 від 27.07.2012 року, згідно якого з технічної точки зору, причиною створення аварійної обстановки та виникнення даної дорожньо-транспортної пригоди, слід вважати наявність на проїзній частині нічим непозначену перешкоду (гужову повозку) на відстані, яка менша за величину зупиночного шляху автомобіля ЗАЗ-11022704 реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2 та відстані , необхідної для здійснення маневру безпечного об'їзду гужової повозки ( Т. 1 а.с. 151-153) . Допитаний в судовому засіданні 05.02.2013 року експерт ОСОБА_13 підтвердив вказані висновки .

- проведена по справі комісійна судово-автотехнічна експертиза № 3/90 від 28.02.2013 року підтвердила висновки попередніх судово-автотехнічних експертиз в частині того, що водій автомобіля ЗАЗ - 1102704 , номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_2 не мав технічної можливості уникнути наїзду на гужовий віз, шляхом застосування маневру безпечного об"їзду перешкоди , з моменту виникнення небезпеки для руху. З цього моменту водій знаходився у аварійній ситуації . Водій , уникаючи зіткнення , різко змінив напрямок руху вліво, оскільки у нього не було технічної можливості уникнути зіткнення ( Т. 2 а.с. 57-61).

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_8 показав, що 04.09.2011 року близько 19-ї години він разом з ОСОБА_4 на гужовому возі , завантаженому сіном, поїхали в м. Баранівку, у який була запряжена пара коней. Гужовий віз не був обладнаний світлоповертачами і на ньому не було ніяких ліхтарів. Під час руху по правій смузі руху керував гужовим возом ОСОБА_4 , а він сидів позаду і дивився назад. Він їхав по дорозі , як вказував при відтворенні обстановки та обставин події : один кінь біг по асфальту, а другий по обочині, тобто притримувався правої сторони. Сіна було накладено рівно із висотою коней. Проїхавши с. Середня Баранівського району, ніяких попутних та зустрічних транспортних засобів в цей час не було. При цьому він сказав ОСОБА_4, що в попутному напрямку позаду рухається автомобіль. Вказаний автомобіль ввімкнув лівий поворот і обігнав гужовий віз. Після обгону автомобіль Таврія білого кольору повернувся на свою смугу руху. Даний автомобіль почало нести і він злетів у правий кювет. Це було від гужового воза на відстані біля 100 метрів. Зустрічних та попутних транспортних засобів в цей час не було, на дворі сутеніло. Вони, не зупиняючись, поїхали дальше , бо один кінь був його.

Суд не бере до уваги показання даного свідка в частині того, як він показав про обставини виникнення та вчинення дорожньо-транспортної пригоди. Показання даного свідка в цій частині не підтверджуються зібраними по справі доказами, про які зазначено вище, а їм протирічать. Суд вважає, що свідок ОСОБА_8 є заінтересованим у справі, так як він є знайомим підсудного і він разом із останнім був присутній при даній дорожньо-транспортній пригоді. З аналогічних підстав суд не бере до уваги дані відтворення обстановки та обставин події з участю свідка ОСОБА_8 ( Т. 1 а.с. 86-89).

Також суд не бере до уваги дані відтворення обстановки та обставин події від 18.04.2012 року з участю ОСОБА_4 ( Т. 1 а.с. 83-85) із підстав , із яких суд не бере до уваги його показання в частині невизнання вини у вчиненні злочину , про які зазначено вище. На цій же підставі суд не бере до уваги дані висновку комісійної судово-автотехнічної експертизи № 3/90 від 28.02.2013 року ( Т. 2 а.с. 57-61) в частині того ( п. 2) , що водій ОСОБА_2 мав технічну можливість безпечно випередити гужовий віз , так як вихідні дані були взяті із даних відтворення обстановки та обставин з участю ОСОБА_4

Суд кваліфікує дії ОСОБА_4 за ст. 291 КК України, які виразились в порушенні чинних на траспортні правил, що убезпечують рух, що спричинило тяжкі наслідки у вигляді заподіяння тяжких та середньої важкості тілесних ушкоджень потерпілим.

Призначаючи покарання підсудному, суд враховує вимоги ст. 65 КК України.

Обставини, які обтяжують чи пом"якшують покарання підсудного ОСОБА_4 , по справі не встановлені.

Крім того, підсудний ОСОБА_4 характеризується за місцем проживання та роботи позитивно , працює, раніше не судимий, потерпілі щодо міри покарання йому покладаються на думку суду, він вину у вчиненому злочині не визнав , не розкаявся у його вчиненні , ніякої шкоди потерпілим не відшкодував , тому суд вважає, що є підстави призначити покарання у виді виправних робіт максимального терміну.

Речовий доказ - кузов автомобіля "ЗАЗ-1102704", номерний знак НОМЕР_2 , який знаходиться в Баранівському РВ УМВС України в Житомирській області , необхідно повернути потерпілому ОСОБА_2

По справі прокурором Баранівського району Житомирської області в інтересах Баранівської комунальної центральної районної лікарні та Житомирської обласної клінічної лікарні імені О.Ф. Гербачевського заявлено позови до підсудного ОСОБА_4 про відшкодування коштів, витрачених на лікування потерпілих, в сумі 2 378 грн. 16 коп. та 5 958 грн. 96 коп., відповідно ( Т. 1 а.с. 167, 170) .

Суд вважає, що вказані позовні вимоги прокурора підлягають задоволенню повністю, так як вони доведені матеріалами справи : витрати закладів охорони здоров"я на лікування потерпілих підтверджуються відповідними довідками ( Т. 1 а.с. 168, 169, 171) .

По справі потерпілою ОСОБА_6 заявлено цивільний позов до підсудного про відшкодування заподіяної матеріальної шкоди в сумі 15 678 грн. 50 коп. та моральної - в сумі всього 75 тисяч гривень , в тому числі в зв"язку із спричиненням для її неповнолітнього сина ОСОБА_7 моральної шкоди в сумі 25 000 гривень ( Т. 1 а.с.

179-185) Суд вважає, що позовні вимоги щодо стягнення матеріальної шкоди підлягають

задоволенню частково - в сумі 15 372 грн., так як саме на вказану суму вони підтверджені документально ( Т. 1 а.с. 197-213); позовні вимоги щодо відшкодування моральної шкоди підлягають задоволенню частково , так як діями підсудного була заподіяна моральна шкода для потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_7, яка виражається в душевних стражданнях, які понесли останні в результаті протиправної поведінки щодо них , заподіяння для них тілесних ушкоджень. Суд враховує тяжкість отриманих тілесних ушкоджень . Потерпіла отримала в результаті дорожньо-транспортної пригоди 1 групу інвалідності, її рекомендовано подальше лікування, вона проходить тривалий процес реабілітації . В зв"язку з цим вона не може надавати необхідну матеріальну допомогу на утримання своїх неповнолітніх дітей. Суд також враховує відношення підсудного до вчиненого , який не надав ніякої допомоги ні відразу після ДТП, ні до даного часу, а також вимоги розумності і справедливості. Оцінюючи вказані обставини в сукупності суд вважає за необхідне стягнути моральну шкоду в цій частині всього 40 тисяч грн., в тому числі у зв"язку із заподіянням моральної шкоди неповнолітньому ОСОБА_7 15 тисяч грн.

По справі потерпілим ОСОБА_2 заявлено цивільний позов до підсудного про відшкодування заподіяної матеріальної шкоди в сумі 900 гривень і моральної - 25 000 гривень ( Т. 1 а.с. 227-232). Матеріальна шкода підлягає стягненню в повному обсязі , так як вона документально підтверджена ( Т. 1 а.с. 213). Вимоги щодо відшкодування моральної шкоди підлягають задоволенню частково , так як діями підсудного була заподіяна моральна шкода для потерпілого ОСОБА_2, яка виражається в душевних стражданнях, які поніс останній в результаті протиправної поведінки щодо нього та його сім"ї , заподіяння для нього шкоди для здоров"я і необхідності лікування після ДТП. Суд враховує тяжкість шкоди для його здоров"я, тяжкість отриманих тілесних ушкоджень членами його сім"ї. Суд також враховує відношення підсудного до вчиненого , який не надав ніякої допомоги ні відразу після ДТП, ні до даного часу, а також вимоги розумності і справедливості. Оцінюючи вказані обставини в сукупності суд вважає за необхідне стягнути моральну шкоду в цій частині всього в сумі 12 тисяч гривень.

Також потерпілим ОСОБА_15 заявлено цивільний позов до підсудного про відшкодування заподіяної моральної шкоди в сумі 15 000 гривень ( Т.1 а.с. 237-239). Суд вважає, що дані позовні вимоги підлягають задоволенню частково, в сумі 10 000 грн., виходячи із наступного . Суд враховує в цій частині, що заподіяна моральна шкода для потерпілого ОСОБА_15 виражається в душевних стражданнях, які поніс останній в результаті протиправної поведінки щодо нього та його сім"ї , в зв"язку із знищенням його майна, так як автомобіль в результаті ДТП, власником якого є він ( Т. 1 а.с. 240) повністю прийшов у непридатний стан і відновленню не підлягає. Суд враховує глибину вказаних душевших страждань потерпілого. Суд також враховує відношення підсудного до вчиненого , який не надав ніякої допомоги ні відразу після ДТП, ні до даного часу, а також вимоги розумності і справедливості.

Судові витрати підлягають стягненню із підсудного , в тому числі на користь потерпілих, які пов"язані із наданням їм правової допомоги, так як ці витрати документально підтверджені ( Т. 2 а.с. 26-27).

Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд

з а с у д и в :

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого статтею 291 КК України і призначити йому покарання за цим законом у виді виправних робіт за місцем роботи строком 2 ( два) роки із відрахуванням в дохід держави 20 % заробітку .

Строк відбування покарання рахувати з часу приведення вироку до виконання.

До вступу вироку в законну силу ОСОБА_4 запобіжний захід залишити попередній - підписку про невиїзд.

Стягнути із ОСОБА_4 на користь Баранівської комунальної центральної лікарні Житомирської області ( м. Баранівка, вул. Дзержинського 66

Житомирської області, код 01991576, МФО 811039 м. Житомир, р/р 35422002002656) кошти, витрачені закладом охорони здоров"я на лікування потерпілих від злочину в сумі 2 378 ( дві тисячі триста сімдесят вісім) грн.

Стягнути із ОСОБА_4 на користь Житомирської обласної клінічної лікарні імені О.Ф. Гербачевського ( м. Житомир, вул. Червоного Хреста 3, код 02313476 МФО 811039, головне фінансове управління р/р 31411544700001 в УДК у Житомирській області) кошти, витрачені закладом охорони здоров"я на лікування потерпілої від злочину в сумі 5 958 ( п"ять тисяч дев"ятсот п"ятдесят вісім) грн. 96 коп.

Позовні вимоги ОСОБА_6, ОСОБА_2, ОСОБА_15 задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6 заподіяну матеріальну шкоду в сумі 15 372 грн. , моральну шкоду в сумі 40 000 грн., в тому числі на відшкодування моральної шкоди, заподіяної неповноітньому ОСОБА_7 в сумі 15 000 грн. , а всього 55 372 ( п"ятдесят п"ять тисяч триста сімдесят дві ) грн.

Стягнути із ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 заподіяну матеріальну шкоду в сумі 900 ( дев"ятсот) гривень та моральну в сумі 12 000 ( дванадцять ) тисяч , а всього 12 900 ( дванадцять тисяч дев"ятсот) грн.

Стягнути із ОСОБА_4 на користь ОСОБА_15 заподіяну моральну шкоду в сумі 10 000 ( десять тисяч ) гривень.

Стягнути із ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6, ОСОБА_2 судові витрати всього в сумі 3 000 ( три тисячі ) грн., пов"язані з наданням їм правової допомоги , а саме: на користь ОСОБА_6 - 2 000 гривень, на користь ОСОБА_2 - 1 000 грн.

Стягнути із ОСОБА_4 судові витрати за проведення судово-технічної, автотехнічної , комісійної автотехнічної експертиз ( одержувач НДЕКЦ при УМВС України в Житомирській області , код 25574601, УДКС в Житомирській області, МФО 811039, р/р 31258272211843, призначення платежу - за експертні роботи) в сумі 1 563 ( одна тисяча п"ятсот шістдесят три) грн. 72 коп., за проведення автотехнічної експертизи ( одержувач Житомирське відділення Київського НДІСЕ ,10003, м. Житомир, вул. Я. Гамарника 6-а, в сумі 932 ( дев"ятсот тридцять дві) грн. 90 коп.

Речовий доказ - кузов автомобіля "ЗАЗ-1102704", номерний знак НОМЕР_2 , який знаходиться в Баранівському РВ УМВС України в Житомирській області , повернути потерпілому ОСОБА_2

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Житомирської області протягом п"ятнадцяти діб з часу його проголошення через Баранівський районний суд.

Суддя :