Ухвала суду № 30733628, 09.04.2013, Апеляційний суд Кіровоградської області

Апеляційний суд Кіровоградської області

№ провадження 22-ц/781/1249/13Головуючий у суді І-ї інстанції Бутенко О.Ф.

Доповідач Савченко С. О.

УХВАЛА

09.04.2013 колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

головуючого судді - Савченко С.О.

суддів - Белінській І.М.

Франко В.А.

при секретареві - Ткаченко Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на ухвалу Голованівського районного суду Кіровоградської області від 21 лютого 2013 року, -

встановила:

Ухвалою Голованівського районного суду Кіровоградської області від 21 лютого 2013 року позовну заяву ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ТОВ Агрофірма "Калова", відділу Держземагенства у Голованівському районі Кіровоградської області, третя особа - Журавлинська сільська рада Голованівського району Кіровоградської області про дострокове розірвання договору оренди землі, стягнення орендної плати та вилучення з користуванні земельної ділянки - визнано неподаною і повернуто позивачам.

В апеляційній скарзі позивачі посилаючись на порушення норм процесуального права просять ухвалу суду першої інстанції скасувати та повернути справу до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Голованівського районного суду Кіровоградської області від 21 лютого 2013 року позовна заява ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 була залишена без руху, оскільки подана в порушення вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Крім того, до позовної заяви не додані докази про сплату судового збору кожним позивачем, надані не оригінали, а копії витягів з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельних ділянок, деякі копії внаслідок неякісного виготовлення не читабельні.

Разом з тим, позивачам було запропоновано у п'ятиденний строк з дня отримання даної ухвали надати до суду позовну заяву відповідно до вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України та сплатити судовий збір кожному позивачу окремим платіжним документом згідно вимог Закону України "Про судовий збір".

На виконання вимог суду, 20 лютого 2013 року позивачі подали до суду заяву про зменшення позовних вимог, виключивши вимоги майнового характеру.

Постановляючи ухвалу про визнання позовної заяву неподаною та повернення її позивачам суд першої інстанції виходив з того, що вони не виконали вимоги суду у повному обсязі.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду, оскільки несплата судового збору кожним із позивачів перешкоджає відкриттю провадження у справі.

Зменшення позовних вимог не звільняє позивачів від виконання вимог, передбачених ст. ст. 119-120 ЦПК України, оскільки відповідно до п.6. ст. 6 до Закону України «Про судовий збір» у разі, якщо позов подається кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір обчислюється з урахуванням загальної суми позову і сплачується кожним позивачем пропорційно долі поданих кожним з них вимог окремим платіжним документом.

Згідно зі ст. 312 ч.1 п.1 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що ухвала суду постановлена з додержанням вимог закону, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, а тому згідно з п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України апеляційна скарга має бути відхилена, а ухвала суду залишена без змін.

Керуючись ст.ст.303, 307, п. 1 ч. 1 ст. 312, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 відхилити.

Ухвалу Голованівського районного суду Кіровоградської області від 21 лютого 2013 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуюча суддя:

Судді: