Рішення № 30732557, 15.04.2013, Євпаторійський міський суд Автономної Республіки Крим

Справа № 106/2123/13-ц

Провадження №2/106/722/2013

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2013 року Євпаторійській міський суд АР Крим

у складі: головуючого судді Куликовської О.М.

при секретарі Любіш О.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Євпаторії цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України » в особі територіального відокремленого без балансового відділення № 10011/0187 філії -Кримського республіканського управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

В С Т А Н О В И В:

До суду з позовом звернулось Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» в особі ТОБО № 10011/0187 філії -Кримського республіканського управління АТ «Ощадбанк» до до ОСОБА_1, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позовні вимоги мотивують тим, що 29.09.2008 року між ВАТ «Ощадбанк» в особі філії Євпаторійського відділення №4551 та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 103 на суму 92 000,00 доларів США зі сплатою 16 % річних за користування кредитом. Кредит надавався частками (траншами) у виді відновлюваної кредитної лінії, в період до 28.09.2010 року.

У забезпечення виконання зобов'язань, наданих кредитом відновлюваної кредитної лінії №103 від 29.09.2008 року, був укладений договір іпотеки НОМЕР_4 від 29.09.2008 року, предметом іпотеки була квартира АДРЕСА_1, що належала на праві власності ОСОБА_1, ОСОБА_3 і договір іпотеки №3534 від 29.09.2008 року, предметом іпотеки є квартира АДРЕСА_2, яка належить на праві власності ОСОБА_4 та договір поруки №119 від 29.09.2008 року, поручителем по кредитному договору №103 від 29.09.2008 року є ОСОБА_1 та договір поруки №120 від 29.09.2009 року по кредитному договору №103 від 29.09.2008 року, поручителем якого є ОСОБА_5

Згідно кредитного договору №103 від 29.09.2008 року відповідач зобов'язався щомісячно до 28 числа, починаючи з жовтня 2010 року сплачувати кредит, шляхом внесення готівкових грошових коштів в касу банку або по безготівковому розрахунку та повністю сплатити кредит не пізніш 28.09.2018 року.

Договірні зобов'язання відповідач припинив виконувати з 28.10.2008 року. У зв'язку з невиконанням відповідачем зобов'язань по кредитному договору №130 від 28.09.2008 року, рішенням Євпаторійського міського суду від 19.05.2010 року було стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_5 на користь банку борг по кредиту у розмірі 729 182,80 грн., що еквівалентно 92000 доларів США, проценти 79439,07 грн.( еквівалентно-10022,72 доларів США, пені 7160,39 грн., судовий збір 1700 грн, витрати ІТЗ-120 грн. шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки , на квартиру АДРЕСА_1 відповідно договору іпотеки від 29.09.2008 року, реєстровий номер НОМЕР_4, належну на праві власності ОСОБА_1, ОСОБА_3, на квартиру АДРЕСА_2, належну на праві власності ОСОБА_4, всі мешканці виселені та зняти з реєстраційного обліку без надання іншого жилого приміщення ( справа №2-859/10).

Рішенням Євпаторійського міського суду від 31.05.2012 року ( Справа №2/0106/634/2012) в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_1 на користь банку також було стягнуто борг в сумі 350 068,99 грн., та судові витрати в сумі 3219 грн.

Постановою ВДВС Євпаторійського МУЮ відкрито виконавче провадження.

Вказують, що відповідно до п.5.2 кредитного договору, за порушення взятих на себе зобов'язань з приводу своєчасного повернення основної суми кредиту та сплати процентів за користування кредитом, позичальник зобов'язався сплатити на користь банку пеню в розмірі 0,07% від суми простроченого платежу за кожен день прострочення. За період з 18.02.2012 року по 13.03.2013 року у боржника утворилась заборгованість по сплаті процентів за користування кредитом 12387,50 доларів США, що еквівалентно-99013,28 грн., пеня за прострочення сплати процентів -2752,82 доларів США, що еквівалентно 22003,29 грн., пеня за прострочення сплати кредиту 9840,12 грн. Загалом сума заборгованості відповідачів перед банком складає 219 356,69 грн., яку і просять стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_1

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Дав пояснення аналогічні змісту позовної заяви. Просив позов задовольнити в повному обсязі. Додатково пояснила, що останнє нарахування процентів банком було здійснено 28.12. 2012 р. та з цього часу проценти не нараховувались.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з'являлась, сповіщалась належним чином . ЇЇ інтереси в судовому засіданні представляв ОСОБА_6 за договором .

Відповідач ОСОБА_1 та представник відповідачів ОСОБА_6 з'явились в судове засідання. Просили суд відмовити у задоволенні позовних вимог, посилаючись на скрутне матеріальне становище сторін, знаходження на їх утриманні неповнолітньої дитини та на те, що вони частками сплачують суму боргу за кредитним договором. Додатково пояснили , що після виконання рішення суду від 19.05. 2010 р. , банком було запропоновано ОСОБА_1 подати заяву про списання пені, нарахованої . але не стягнутої по рішенню суд34 від 31.05. 2012 р. та припинення її нарахування в майбутньому, зупинити нарахування процентів за користування кредитом по договору №103 від 29.09. 2008 р. , с дати набрання рішення суду від 31.05.2012 р. чинності. 03.12. 2012 р. територіальним обособленим безбалансовим відділенням № 10011/0187 керівництву філіалу - Кримському республіканському управлінню АТ « Ощадбанк» направлено клопотання про задоволення заяви ОСОБА_1 в частині списання пені та припинення нарахування процентів за кредитним договором . У задоволенні вказаного клопотання було відмовлено та призвело до збільшення заборгованості відповідача за кредитним договором .

Суд, вислухав осіб , присутніх в судовому засіданні , дослідивши матеріали справи, повно і всебічно з'ясувавши обставини справи, дотримуючись принципів змагальності і диспозитивності цивільного судочинства, оцінивши докази у справі за своїм внутрішнім переконанням згідно ст. 212 ЦПК України, захищаючи порушені, невизнані або оспорюванні права, свободи чи інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб згідно ст. 1 ЦПК України, пришов до висновку , що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню .

Судом встановлені слідуючи факти та відповідні їм правовідносини.

З матеріалів справи вбачається, що 29.09.2008 року між ВАТ «Ощадбанк» в особі філії Євпаторійського відділення №4551 та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 103 на суму 92 000,00 доларів США зі сплатою 16 % річних за користування кредитом. Кредит надається частками (траншами) у виді відновлюваної кредитної лінії, в період до 28.09.2010 року (а.с.5-6).

У забезпечення виконання зобов'язань, наданих кредитом відновлюваної кредитної лінії №103 від 29.09.2008 року, були укладені договори іпотеки за НОМЕР_4 від 29.09.2008 року, предметом якого була квартира АДРЕСА_1, що належить на праві власності ОСОБА_1, ОСОБА_3 та договір іпотеки за №3534 від 29.09.2008 року, предметом якого була квартира АДРЕСА_2, яка належить на праві власності ОСОБА_4 Також були укладені договори поруки за №119 від 29.09.2008 року, поручителем по кредитному договору №103 від 29.09.2008 року є ОСОБА_1 та договір поруки №120 від 29.09.2009 року по кредитному договору №103 від 29.09.2008 року, поручителем якого є ОСОБА_5 (а.с.9-14).

Рішенням Євпаторійського міського суду від 19.05.2010 року було стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_5 на користь банку борг по кредиту у розмірі 729 182,80 грн., що еквівалентно 92000 доларів США, проценті 79439,07 грн.( еквівалентно-10022,72 доларів США, пені 7160,39 грн., . шляхом звернення стягнення на предмети іпотеки , а саме на квартиру АДРЕСА_1 відповідно договору іпотеки від 29.09.2008 року, реєстровий номер НОМЕР_4, належну на праві власності ОСОБА_1, ОСОБА_3, та на квартиру АДРЕСА_2, належну на праві власності ОСОБА_4, всі мешканці виселені та зняти з реєстраційного обліку без надання іншого жилого приміщення ( а.с.15-17, справа №2-859/10).

Рішенням Євпаторійського міського суду від 31.05.2012 року по цивільній справі №2/0106/634/2012, в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_1 на користь банку було стягнуто борг в сумі 350 068,99 грн . (а.с.18-19).

Судом встановлено , що на час розгляду даної справи , вищезазначене рішення суду не виконано в повному обсязі .

Зобов'язання припиняється з підстав, передбачених договором або законом (частина перша статті 598 ЦК). Такі підстави, зокрема, зазначені у статтях 599 - 601, 604 - 609 ЦК.

Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконано боржником, не припиняє правовідносин сторін кредитного договору, не звільняє останнього від відповідальності за невиконання грошового зобов'язання та не позбавляє кредитора права на отримання сум, передбачених частиною другою статті 625 ЦК, оскільки зобов'язання залишається невиконаним належним чином відповідно до вимог статей 526, 599 ЦК.

П.5.2 кредитного договору передбачено, що за порушення взятих на себе зобов'язань відносно своєчасного повернення основної суми кредиту та сплати процентів за користування кредитом, позичальник зобов'язується сплатити на користь банку пеню в розмірі 0,07% від суми простроченого платежу за кожен день прострочення.

Згідно наданого суду розрахунку заборгованості по договору відновлювальної кредитної лінії №103, укладеного 29.09. 2008 р. з ОСОБА_1 , станом на 13.03. 2013 р. за період з 18.02. 2012 р. по 13.03. 2013 р. , утворилась заборгованість по сплаті процентів за користування кредитом 12 387,50 доларів США, що еквівалентно-99 013,28 грн., нараховано пеня за прострочу сплати процентів - у розмірі 2 752,82 доларів США, що еквівалентно 22 003,29 грн., нарахована пеня за прострочення сплати кредиту у розмірі 98 340,12 грн. Підлягає стягненню , нараховані проценти за користування кредитом по 31.12. 2012 р. у розмірі 12 387,5 доларів США , що еквівалентно 99 013,28 гр. . Також позивачем нарахована пеня за несвоєчасне сплачення процентів по кредиту у розмірі 2 752, 82 дол. США , що еквівалентно 22 003, 29 гр , а також нарахована пеня за несвоєчасне сплачення залишку по кредиту ( тіло ) у розмірі 40 574,26 дол. США у розмірі 98 340,12 гр . Загалом сума заборгованості відповідачів відповідно до заявлених позовних вимог складає 219 356,69 грн., яку банк просить стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_1 в солідарному порядку . (а.с.20) Відповідно письмової відповіді , направленої на адресу ОСОБА_1 за вих. № 47/15-05-39-1291 від 12.04. 2013 р. , останнє нарахування процентів за користування кредитом було здійснено по останній робочий день грудня місяця 2012 р. та більше зазначені проценти не нараховувались .

Встановлені судом обставини та умови, укладеного між сторонами кредитного договору №103 від 29.09.2008 року , ст. 525,526,546,549 ЦК України, надає право позивачу вимагати стягнення пені у розмірі 0,07% від суми прострочення платежу за кожен день прострочення.

Вказані правовідносини, регулюються ст. 1054 ЦК України, згідно якої банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ст.526,530ЦК України, зобов'язання повинне виконуватися належним чином і у встановлений термін.

Відповідно до ст. 615 ЦК України - одностороння відмова від виконання зобов'язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов'язання. Особа, що порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності його провини.

Статтею 625 ЦК України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Отже, право позивача, на своєчасне повернення кредиту та отримання процентів, порушено і підлягає судовому захисту.

Згідно ст. ст. 549-551 ЦК України неустойкою ( штрафом, пенею ) - є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання . Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання. Також за нормами ч. 3 ст. 551 ЦК України розмір неустойки (пені) може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Основний борг - це та сума, щодо якої складався договір (кредитування, купівлі / продажу, надання послуг тощо) без урахування обчислюваних відсотків і штрафних санкцій, але за вирахуванням раніше сплачених в рахунок погашення сум.

Положення частини третьої статті 551 ЦК України про зменшення розміру неустойки може бути застосовано судом лише за заявою відповідача до відсотків, які нараховуються як неустойка, і не може бути застосовано до сум, які нараховуються згідно з частиною другою статті 625 ЦК, які мають іншу правову природу. При цьому проценти, які підлягають сплаті згідно з положеннями статей 1054, 1056-1 ЦК, у такому порядку не підлягають зменшенню через неспівмірність із розміром основного боргу, оскільки вони є платою за користування грошима і підлягають сплаті боржником за правилами основного грошового боргу.

Істотними обставинами в розумінні частини третьої статті 551 ЦК можна вважати, зокрема, ступінь виконання зобов'язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов'язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу (наприклад, відсутність негативних наслідків для позивача через прострочення виконання зобов'язання).

Положення статті 616 ЦК передбачають право суду за певних умов зменшити розмір збитків та неустойки, які стягуються з боржника. Зазначене стосується цивільно-правової відповідальності боржника, а не сплати ним основного грошового боргу за кредитним договором, що суд на підставі вказаної норми закону змінити не може.

Суд , керуючись принципами законності , розумності та справедливості , враховуючи той факт, що на утриманні відповідачів є неповнолітня дитина, що відповідачі перебувають у важкому матеріальному становищі , позбавлені свого житла , у зв'язку із продажею предмету іпотеки - квартири , добровільне бажання погасити заборгованість за кредитним договором , розмір сплаченої заборгованості , суд вважає можливим застосувати норми ч.3 ст. 551 ЦК України та зменшити розмір неустойки (пені) за кредитним договором із загальної суми 120 343, 41 грн. (яка складається з пені за прострочення сплати процентів - 22003, 29 грн. та з пені за прострочення оплати кредиту - 98 340, 12 грн.) до 90 000 грн.

На підставі викладеного, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню .

Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача підлягають стягненню судові витрати у розмірі 1 890 , 13 гривень. ( а.с. 1).

Керуючись ст.ст. 526, 530, 543, 546, 549-552, 554, 610, 612, 615, 623, 625, 1048, 1049, 1050, 1054 Цивільного кодексу України, ст.1 Закону України "Про несвоєчасне виконання грошових зобов'язань", ст.ст. 10.11,88-89,208-218ЦПК України, суд

Вирішив :

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України » в особі ТОБО № 10011/0187 філії -Кримського республіканського управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_2 ІПН НОМЕР_2 у солідарному порядку на користь Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України » в особі ТОБО № 10011/0187 філії -Кримського республіканського управління АТ «Ощадбанк» р\р 3739390605, МФО324805, ОКПО09324508 - суму заборгованості за кредитним договором у розмірі 189 013, 28 гривень за період з 18.02.2012 року по 13.03.2013 року.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_2 ІПН НОМЕР_2 у солідарному порядку на користь Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України » в особі ТОБО № 10011/0187 філії -Кримського республіканського управління АТ «Ощадбанк» судові витрати у розмірі 1 890 , 13 гривень.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду АР Крим через Євпаторійський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення суду . Особи , які брали участь у справі , але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлений 16.04. 2013 о 14.00 годині

Суддя О.М. Куликовська