Постанова № 30732481, 12.04.2013, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 квітня 2013 р. Справа № 805/908/13-а

Приміщення суду: 83052 м. Донецьк, вул. 50-ї Гвардійської дивізії, 17,

Час прийняття судового рішення: 10 годин 30 хвилин

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Циганенка А.І., суддів Зінченка О.В., Смагар С.В., за участю секретаря судового засідання Зикун Ю.В., представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача Леонова В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом арбітражного керуючого ОСОБА_3 до Міністерства юстиції України, Головного управління юстиції у м. Києві про визнання протиправними дій та скасування наказу Міністерства юстиції України від 14.01.2013 № 92/5 «Про анулювання ліцензій на провадження господарської діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора)»,

В С Т А Н О В И В:

25 січня 2013 року позивач, арбітражний керуючий ОСОБА_3, звернувся до суду із адміністративним позовом до відповідача-1, Міністерства юстиції України, відповідача-2, Головного управління юстиції у м. Києві, про визнання протиправними дій визнання протиправними дій та скасування наказу. Позовні вимоги вмотивовані тим, що на 26 грудня 2012 року в день отримання повідомлення про позапланову перевірку він приймав участь у судовому засіданні по справі №27/189/б, яка перебувала в провадженні Господарського суду Донецької області, а тому не мав можливості бути присутнім у м. Києві та надати необхідні документи, про що повідомив посадових осіб відповідача-2. Вважав, що відповідачем-1 та відповідачем-2 були порушені приписи «Порядку контролю за додержанням Ліцензійних умов провадження господарської діяльності арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів)». З посиланням на статтю 21 Закону України «Про ліцензування певних видів господарської діяльності», позивач просив:

- визнати протиправними дії відповідача-2 зі складання акту про відмову арбітражного керуючого ОСОБА_3 у проведенні перевірки від 27.12.2012 №173/10-41;

- визнати протиправними дії відповідача-1 з видання наказу від 14.01.2013 №92/5 «Про анулювання ліцензій на провадження господарської діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) в частині анулювання ліцензії серії НОМЕР_2 від 10.08.2011, виданої фізичній особі-підприємцю ОСОБА_3 на провадження господарської діяльності арбітражного керуючого розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора;

- скасувати наказ від 14.01.2013 №92/5 «Про анулювання ліцензій на провадження господарської діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) в частині анулювання ліцензії серії НОМЕР_2 від 10.08.2011, виданої фізичній особі-підприємцю ОСОБА_3 на провадження господарської діяльності арбітражного керуючого розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 підтримала позовні вимоги, надала пояснення аналогічні викладеним в позовній заяві. Додатково пояснила, що акт перевірки та наказ про позбавлення позивача ліцензії, останнім до теперішнього часу не отримані. Просила задовольнити позов в повному обсязі.

Представник відповідача-1 Леонов В.О. у судовому засіданні позов не визнав в повному обсязі. Пояснив, що 25 січня 2013 року наказом Міністерства юстиції України позивачу була замінена ліцензія на провадження господарської діяльності арбітражного керуючого розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора на свідоцтво про право на здійснення господарської діяльності арбітражного керуючого розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора. Таким чином, на його думку, права позивача не порушені, а предмет спору відсутній. Просив відмовити в задоволенні позову в повному обсязі

Представник відповідача-2 у судове засідання не прибув, надав заперечення проти позову, в яких вказував на необґрунтованість позовних вимог і вважав їх такими, що не підлягають задоволенню. Зазначив, що позапланова перевірка додержання позивачем ліцензійних умов провадження господарської діяльності відбулася за дорученням Департаменту нотаріату, банкрутства та функціонування центрального засвідчувального органу Міністерства юстиції України. За наслідками перевірки був складений «Акт про відмову арбітражного керуючого в проведенні перевірки від 27.12.2012 №173/10-41». Комісія дійшла висновку, що позивач відмовився від проведення перевірки, оскільки він або його уповноважений представник були відсутні у час, визначений Мін'юстом, для проведення перевірки, а також позивачем не забезпечені умови для проведення позапланової перевірки та не надані документи, що підтверджують додержання ним Ліцензійних умов. Просив відмовити в задоволенні позовних вимог до відповідача-2.

Суд, керуючись частиною 4 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, визнав за можливе не відкладати розгляд справи у зв'язку із неприбуття представника відповідача-2 і вирішити її на підставі наявних у ній доказів.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов та заперечення проти нього, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

25 липня 2011 року ОСОБА_3 був зареєстрований виконавчим комітетом Харцизької міської ради Донецької області в якості фізичної особи-підприємця (а.с. 141).

10 серпня 2011 року Державним департаментом з питань банкрутства Міністертсва економіки України фізичній особі-підприємцю ОСОБА_3 була видана ліцензія на право провадження діяльності арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) серії НОМЕР_2 (а.с. 16).

21 червня 2012 року ухвалою Господарського суду Донецької області по справі №23/753-б була введена процедура санації боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергоальянс» (04128 м. Київ, вул. Академіка Туполєва, б. 17, код ЄДРПОУ 30180506). Керуючим санацією призначений арбітражний керуючий ОСОБА_3 (а.с. 71-78).

За даними Державного підприємства «Інформаційно-ресурсний центр» місцезнаходженням Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергоальянс» (код ЄДРПОУ 30180506) є наступна адреса 04128 м. Київ, Святошинський район, вул. Академіка Туполєва, б. 17 (а.с. 102-103).

23 жовтня 2012 року Головним управлінням юстиції у м. Києві за вхідним №26937/0/11-12 було зареєстроване доручення Департаменту нотаріату, банкрутства та функціонування центрального засвідчувального органу Міністерства юстиції України від 18.10.2012 №13151-0-33-12/13.2 про проведення позапланової перевірки додержання арбітражним керуючим ОСОБА_3 ліцензійних умов провадження господарської діяльності арбітражних керуючих під час виконання ним повноважень керуючого санацією ТОВ «Енергоальянс» у зв'язку із скаргою Компанії «PV Soluitions Limited» лист №09-10/12 (а.с. 65).

26 грудня 2012 року Головним управлінням юстиції у м. Києві був виданий наказ №3149 «Про призначення позапланової перевірки додержання арбітражним керуючим ОСОБА_3 Ліцензійних умов». Підставою позапланової перевірки зазначено доручення Департаменту нотаріату, банкрутства та функціонування центрального засвідчувального органу Міністерства юстиції України №13151-0-33-12/13.2 від 18.10.2012 до листа Компанії «PV Soluitions Limited» №09-10/12 б/д. Позапланова перевірка мла бути проведена 26-27 грудня 2012 року комісією у складі спеціалістів відділу з питань банкрутства Головного управління юстиції у м. Києві Лисовець А.Б., Вовк А.М., Сисоєвої І.О. (а.с. 134).

26 грудня 2012 року Головним управлінням юстиції у м. Києві було видано посвідчення на проведення позапланової перевірки №173/10-41. Комісії у складі спеціалістів відділу з питань банкрутства Головного управління юстиції у м. Києві Лисовець А.Б., Вовк А.М., Сисоєвої І.О. було доручено провести позапланову перевірку арбітражного керуючого ОСОБА_3 Предмет перевірки - статті 3-1, 16, 17 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (а.с. 135).

26 та 27 грудня 2012 року комісія у складі спеціалістів відділу з питань банкрутства Головного управління юстиції у м. Києві Лисовець А.Б., Вовк А.М., Сисоєвої І.О. склала два «Акта відсутності арбітражного керуючого за місцезнаходженням (місцем проживання) боржника (банкрута)». Згідно акту комісія здійснила виїзд за місцезнаходженням (місцем проживання) боржника (банкрута) ТОВ «Енергоальянс» (м. Київ, вул. Єреванська, 5) для проведення позапланової перевірки. За місцем знаходження боржника арбітражний керуючий ОСОБА_3, його уповноважений представник та будь-яких працівників за вказаною адресою не виявлено. Арбітражний керуючий ОСОБА_3 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, отже виїхати за ліцензійною адресою комісія не мала можливості (а.с. 139,140).

26 грудня 2012 року Господарським судом Донецької області була розглянута справа №27/189Б за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вугіллясервіс» про визнання банкрутом Приватного підприємства «Донвугілляпостачання». Справа була розглянута за участі ліквідатора ОСОБА_3 (а.с. 18-21).

Представниками позивача та відповідача-2 визнані наступні обставини:

26 грудня 2012 року посадова особа Головного управління юстиції у м. Києві повідомила телефоном арбітражного керуючого ОСОБА_3 про проведення 26 грудня 2012 року позапланової перевірки додержання останнім ліцензійних умов провадження господарської діяльності арбітражним керуючим у зв'язку із скаргою на його дії;

арбітражний керуючий ОСОБА_3 повідомив посадову особу Головного управління юстиції у м. Києві про неможливість належного забезпечення умов для проведення перевірки 26 грудня 2012 року, оскільки в цей день не знаходився у м. Києві.

27 грудня 2012 року комісією у складі спеціалістів відділу з питань банкрутства Головного управління юстиції у м. Києві, був складений «Акт про відмову арбітражного керуючого в проведенні перевірки від 27.12.2012 №173/10-41» (далі за текстом Акт). Згідно Акту перевірка проводилася за адресою: м. Київ, вул. Басейна, буд. 1/2 (місце знаходження контролюючого органу з питань банкрутства). Підставою для проведення перевірки слугувало доручення Департаменту нотаріату, банкрутства та функціонування центрального засвідчувального органу №13151-0-33-12/13.2 від 18.10.2012 до листа компанії «PV Solutions Limited» №09-10/12 б/д. В Акті зазначено, що з метою узгодження місця проведення перевірки комісією на відомий номер мобільного телефону ОСОБА_3 направлялося відповідне повідомлення, на що арбітражний керуючий повідомив, що не знаходиться у місті Києві. Оскільки місце проведення перевірки не було узгоджено, 26.12.2012 комісією здійснено виїзд за місцезнаходженням (місцем проживання) боржника (банкрута) та встановлено відсутність арбітражного керуючого, його уповноваженого представника та будь-яких працівників за вказаною адресою. Також в Акті зазначено, що оскільки арбітражний керуючий ОСОБА_3 або його уповноважений представник були відсутні у час, визначений Мін'юстом, для проведення перевірки, а також арбітражним керуючим не забезпечено умови для проведення перевірки та не надано документів, що підтверджують додержання ним вимог Ліцензійних умов, комісією встановлено, що арбітражний керуючий відмовився від проведення перевірки (а.с. 90-92).

14 січня 2013 року Міністерство юстиції України наказом №92/5 «Про анулювання ліцензій на провадження господарської діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора)» відповідно до абзацу одинадцятого частини першої статті 21 Закону України «про ліцензування певних видів господарської діяльності» анулювало ліцензію серії НОМЕР_2 від 10.08.2011, видану фізичній особі-підприємцю ОСОБА_3 на провадження господарської діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), на підставі акта Головного управління юстиції у м. Києві про відмову арбітражного керуючого у проведенні перевірки від 27.12.2012 №173/10-41 (а.с. 132-133).

25 січня 2013 року Міністерство юстиції України наказом №175/5 «Про заміну ліцензій на провадження господарської діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) на свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора)» замінило ОСОБА_3 ліцензію на провадження господарської діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) на свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) (а.с. 117-121).

31 січня 2013 року ОСОБА_3 Міністерством юстиції України було видано свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) №31 (а.с. 116).

При прийнятті постанови суд виходив з наступних мотивів та керувався такими положеннями законодавства.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з пунктом 31 частини 2 статті 9 Закону України від 1 червня 2000 року №1775-III «Про ліцензування певних видів господарської діяльності ліцензуванню» (далі за текстом Закон №1775-III), чинної на час виникнення спірних правовідносин, підлягала діяльність арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів).

Статтею 6 Закону №1775-III орган ліцензування здійснює у межах своєї компетенції контроль за додержанням ліцензіатами ліцензійних умов. Орган ліцензування, яким є центральний орган виконавчої влади чи державний колегіальний орган, що здійснює передбачені цією статтею повноваження, може делегувати їх своїм структурним територіальним підрозділам.

Відповідно до статті 20 Закону №1775-III контроль за додержанням ліцензіатами ліцензійних умов здійснює орган ліцензування в межах своїх повноважень шляхом проведення планових і позапланових перевірок. Позапланові перевірки здійснюють органи ліцензування лише на підставі надходження до них у письмовій формі заяви (повідомлення) про порушення ліцензіатом ліцензійних умов або з метою перевірки виконання розпоряджень про усунення порушень ліцензійних умов. Ліцензіат під час перевірки дотримання ним ліцензійних умов надає всі необхідні для проведення перевірки документи та забезпечує умови для її проведення. За результатами перевірки орган ліцензування в останній день перевірки складає акт у двох примірниках. Один примірник видається керівнику юридичної особи або фізичній особі - підприємцю, який перевірявся, другий - зберігається органом ліцензування.

Підставами для анулювання ліцензії є, зокрема, акт про відмову ліцензіата в проведенні перевірки органом ліцензування або спеціально уповноваженим органом з питань

Ліцензування. Орган ліцензування приймає рішення про анулювання ліцензії протягом десяти робочих днів з дати встановлення підстав для анулювання ліцензії, яке вручається (надсилається) ліцензіату із зазначенням підстав анулювання не пізніше трьох робочих днів з

дати його прийняття. (стаття 21 Закону №1775-III).

Постановою Кабінету Міністрів України від 14 листопада 2000 року №1698 «Про затвердження переліку органів ліцензування діяльність арбітражних» Міністерство юстиції України було визначено як орган ліцензування діяльності арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів).

14 жовтня 2011 року Міністерство юстиції України наказом №3177/5 був затверджений «Порядок контролю за додержанням Ліцензійних умов провадження господарської діяльності арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів)» (далі за текстом Порядок).

Пунктом 1.3 Порядку встановлено, що контроль за додержанням арбітражними керуючими (розпорядниками майна, керуючими санацією, ліквідаторами) (далі - арбітражні керуючі) Ліцензійних умов провадження господарської діяльності арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів), затверджених наказом Міністерства юстиції України від 14.10.2011 №3176/5, зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 17.10.2011 за №1196/19934 (далі - Ліцензійні умови), здійснюють Міністерство юстиції України як орган ліцензування та за дорученням Міністерства юстиції України головні управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, в областях, містах Києві та Севастополі як територіальні органи з питань банкрутства (далі - орган державного контролю).

Контроль за додержанням арбітражними керуючими Ліцензійних умов здійснюється шляхом проведення планових і позапланових перевірок (пункт 2.1 Порядку)

Відповідно до пункту 2.3 Порядку позапланові перевірки здійснюються органами державного контролю на підставах, визначених Законами України «Про ліцензування певних видів господарської діяльності» та «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», зокрема, за зверненням фізичних та юридичних осіб (письмові повідомлення, заяви, скарги, звернення, листи тощо) про порушення ліцензіатом Ліцензійних умов. Позапланова перевірка у разі звернення фізичних та юридичних осіб про порушення ліцензіатом вимог законодавства здійснюється тільки за наявності згоди Міністерства юстиції України на його проведення. Під час проведення позапланових перевірок з'ясовуються лише ті питання, необхідність перевірки яких стала підставою для здійснення цих перевірок (предмет перевірки).

Пунктом 2.4 Порядку встановлено, що перевірки проводяться за місцем провадження господарської діяльності арбітражного керуючого (місцем проживання арбітражного керуючого, зазначеним в ліцензії, або місцезнаходженням службового приміщення арбітражного керуючого (у разі наявності у нього такого службового приміщення) або місцезнаходженням (місцем проживання) боржника (банкрута), стосовно якого арбітражний керуючий виконує відповідні повноваження розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора).

Відповідно до пункту 2.5 Порядку для проведення перевірки орган державного контролю видає наказ про створення комісії, призначення голови та членів комісії, у якому вказуються арбітражний керуючий, щодо якого буде здійснюватись захід, предмет перевірки, встановлюються строки проведення перевірки, визначаються організаційні заходи, спрямовані на забезпечення проведення перевірки. На підставі наказу оформлюється посвідчення на проведення перевірки, яке підписується керівником або заступником керівника органу контролю і засвідчується печаткою органу державного контролю.

Згідно пункту 2.6 Порядку про проведення позапланової перевірки арбітражний керуючий заздалегідь не попереджається. Арбітражному керуючому надається копія звернення у письмовій формі про порушення Ліцензійних умов, яке стало підставою для проведення позапланової перевірки.

Відповідно до пункту 4.3 Порядку при відмові арбітражного керуючого в проведенні перевірки комісією складається акт про відмову арбітражного керуючого в проведенні перевірки у двох примірниках. В акті про відмову арбітражного керуючого в проведенні перевірки вказуються факти та додаються відповідні зауваження (пояснення) арбітражного керуючого.

Відмовою арбітражного керуючого в проведенні перевірки вважаються:

відсутність арбітражного керуючого або його уповноваженого представника у час, визначений органом державного контролю, для проведення перевірки;

відмова арбітражного керуючого забезпечити умови для проведення перевірки або надати всі необхідні документи, що підтверджують додержання ним вимог Ліцензійних умов;

безпідставна відмова арбітражного керуючого в доступі комісії з перевірки на територію, до будівель, споруд та інших приміщень боржника (банкрута) або арбітражного керуючого для з'ясування питань, безпосередньо пов'язаних з перевіркою.

Відомості, включені до акта про відмову арбітражного керуючого в проведенні перевірки, повинні бути підтверджені документально, а відповідні документи є невід'ємною частиною акта. Один примірник акта вручається арбітражному керуючому або надсилається рекомендованим листом з описом вкладення за адресою місця проживання арбітражного керуючого, зазначеною в ліцензії, другий зберігається в органі державного контролю.

За приписами пункту 6.3 Порядку Міністерство юстиції України обов'язково повідомляє ліцензіата про час та місце розгляду питання про анулювання ліцензії. Відповідне повідомлення надсилається арбітражному керуючому рекомендованим листом або вручається особисто під розписку.

Оцінивши докази, які є у справі, суд встановив, що, по-перше, наказ Головного управління юстиції у м. Києві №3149 від 26 грудня 2012 року не відповідає вимогам пункту 2.5 Порядку, а саме не визначений предмет перевірки та організаційні заходи, спрямовані на забезпечення проведення перевірки, зокрема, не визначено місце проведення позапланової перевірки (пункт 2.4 Порядку).

По-друге, посвідчення на проведення позапланової перевірки №173/10-41 видане Головним управлінням юстиції у м. Києві 26 грудня 2012 року не відповідає вимогам пункту 1.3 Порядку, оскільки перевірка проводиться з питань додержання «Ліцензійних умов провадження господарської діяльності арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів)» чи окремих їх пунктів, а не статей 3-1, 16, 17 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

По-третє, комісія, яка проводила позапланову перевірку, не уповноважена самостійно визначати місце проведення перевірки. До того ж, адреса боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергоальянс», за яким виїжджала комісія - м. Київ, вул. Єреванська, 5 (акти від 26 та 27 грудня 2012 року) не відповідає місцезнаходженню юридичної особи -04128 м. Київ, вул. Академіка Туполєва, б. 17, код ЄДРПОУ 30180506, яка зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

В-четвертих, комісія, яка проводила позапланову перевірку, не направила рекомендованим листом з описом вкладення один примірник акта арбітражному керуючому ОСОБА_3

В-п'ятих, висновки «Акту про відмову арбітражного керуючого в проведенні перевірки від 27.12.2012 №173/10-41» є неспроможними, оскільки, як зазначалося раніше, Головне управління юстиції у м. Києві не визначено місце проведення позапланової перевірки, а комісія, якій було доручено проведення позапланової перевірки, не уповноважена самостійно визначати це місце. Крім цього, аналіз пункту 4.3. Порядку дозволяє зробити висновок, що під відмовою арбітражного керуючого в проведенні перевірки слід вважати усвідомлену, вольову, активну поведінку особи, спрямовану на перешкоджання певним чином голові або членам комісії в реалізації їх прав. Відсутність арбітражного керуючого ОСОБА_3 26 грудня 2012 року в м. Києві була зумовлена об'єктивними причинами - позивач приймав участь у судовому засіданні під час розгляду справи Господарським судом Донецької області, що підтверджується постановою Господарського суду Донецької області по справі №27/189Б від 26 грудня 2012 року.

В-шостих, Міністерством юстиції України не надано суду доказів про повідомлення позивача про час та місце розгляду питання про анулювання ліцензії.

В-сьомих, Міністерство юстиції України під час видання спірного наказу діяло необґрунтовано, тобто без урахуванням усіх обставин, що мали значення для прийняття цього рішення.

Критерії оцінки бездіяльності суб'єкта владних повноважень викладені в частині 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України.

З урахуванням встановлених обставин, суд приходить до висновку про наявність порушень вказаних критеріїв, і, як наслідок, прав, свобод та інтересів позивача, а від так позовні вимоги є обґрунтованими і підлягають задоволенню в повному обсязі.

Суд не враховує посилання представника відповідача-1 на відсутність предмету спору у зв'язку із виданням Міністерством юстиції України наказу №175/5 25 січня 2013 року «Про заміну ліцензій на провадження господарської діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) на свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора)».

Згідно пункту 6 Розділу Х «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», в редакції Закону України 22 грудня 2011 року №4212-VI, протягом шести місяців з дня набрання чинності цим Законом державний орган з питань банкрутства безоплатно замінює за заявою арбітражного керуючого чинну на день набрання чинності цим Законом ліцензію на право здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) на свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), яке відповідно до цього Закону надає право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора).

Таким чином, Міністерство юстиції України видало позивачу свідоцтво не на відновлення його порушених прав, а на виконання вимог вказаного закону, а отже його видання взагалі не впливає на предмет спору в даній адміністративній справі.

З урахуванням наведеного та встановлених у справі обставин, гарантування дотримання і захисту прав, свобод, інтересів позивача у сфері публічно-правових відносин від виявлених порушень законодавства у сфері ліцензування, допущених Міністерством юстиції України як органом ліцензування, можливо у спосіб, обраний позивачем.

Зважаючи на повне задоволення адміністративного позову, суд на підставі статті 94 КАС України присуджує з Державного бюджету України на користь позивача судові витрати по сплаті судового збору в сумі 34,41 гривень.

Керуючись статями 2, 8-11, 17-20, 69-72, 86, 94, 128, 158-164, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати протиправними дії Головного управління юстиції у м. Києві зі складання акта про відмову арбітражного керуючого ОСОБА_3 у проведенні перевірки від 27.12.2012 №173/10-41.

Визнати протиправними дії Міністерства юстиції України з видання наказу від 14.01.2013 №92/5 «Про анулювання ліцензій на провадження господарської діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) в частині анулювання ліцензії серії НОМЕР_2 від 10.08.2011, виданої фізичній особі-підприємцю ОСОБА_3 на провадження господарської діяльності арбітражного керуючого розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора.

Скасувати наказ Міністерства юстиції України 14.01.2013 №92/5 «Про анулювання ліцензій на провадження господарської діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) в частині анулювання ліцензії серії НОМЕР_2 від 10.08.2011, виданої фізичній особі-підприємцю ОСОБА_3 на провадження господарської діяльності арбітражного керуючого розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора.

Присудити з Державного бюджету України на користь ОСОБА_3 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) судові витрати по сплаті судового збору в сумі 34 (тридцять чотири) гривні 41 копійка.

Постанова прийнята у нарадчій кімнаті, її вступну та резолютивну частини проголошено у судовому засіданні 12 квітня 2013 року.

Постанова в повному обсязі складена 15 квітня 2013 року.

Постанова набирає законної сили в порядку і строки, встановлені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду за правилами, встановленими статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України, через Донецький окружний адміністративний суд.

Головуючий суддя Циганенко А.І.

Судді Зінченко О.В.

Смагар С.В.