Постанова № 30732464, 11.04.2013, Волинський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2013 року Справа № 803/596/13-a

Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Валюха В.М.,

при секретарі судового засідання Мартинюк О.П.,

за участю представника позивача Назаревича Л.М.,

представника відповідача Ярошика Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Захід Фасіліті Менеджмент» до Луцької об'єднаної державної податкової інспекції Волинської області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Захід Фасіліті Менеджмент» (далі - ТзОВ «Захід Фасіліті Менеджмент», позивач) звернулося з адміністративним позовом до Луцької об'єднаної державної податкової інспекції Волинської області Державної податкової служби (далі - Луцька ОДПІ Волинської області ДПС, відповідач) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 13.12.2012 року № 0011891601, скасування та визнання недійсним акту про результати камеральної перевірки даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість від 29.11.2012 року № 6666/15-2/34572407.

Ухвалою судді Волинського окружного адміністративного суду від 18.03.2013 року у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом ТзОВ «Захід Фасіліті Менеджмент» до Луцької ОДПІ Волинської області ДПС про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, скасування та визнання недійсним акту про результати камеральної перевірки в частині позовних вимог про скасування та визнання недійсним акту про результати камеральної перевірки даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість від 29.11.2012 року № 6666/15-2/34572407 відмовлено (а. с. 34-35).

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 29.11.2012 року Луцькою ОДПІ Волинської області ДПС була проведена камеральна перевірка податкової декларації з податку на додану вартість (ПДВ) за жовтень 2012 року ТзОВ «Захід Фасіліті Менеджмент», про що складено акт № 6666/15-2/34572407 від 29.11.2012 року.

Перевіркою встановлено порушення ТзОВ «Захід Фасіліті Менеджмент» пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України (ПК України), а саме платником до податкового кредиту податкової декларації з ПДВ за жовтень 2012 року включено податкову накладну № 639 від 15.10.2012 року на суму ПДВ 13658,00 грн., яка не зареєстрована продавцем ТзОВ «ЮА-Трейд» в Єдиному реєстрі податкових накладних та не включена ним до податкового зобов'язання податкової декларації з ПДВ за жовтень 2012 року.

На підставі акту перевірки № 6666/15-2/34572407 від 29.11.2012 року Луцькою ОДПІ Волинської області ДПС 13.12.2012 року прийняте податкове повідомлення-рішення № 0011891601, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання за платежем ПДВ на 17073,00 грн., в т. ч.: за основним платежем - 13658,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) - 3415,00 грн.

Позивач не погоджується із висновками акту перевірки та вказаним податковим повідомленням-рішенням, з огляду на таке.

ТзОВ «ЮА-Трейд» була виписана податкова накладна від 15.10.2012 року № 639 на суму ПДВ 13658,00 грн., яка не була зареєстрована продавцем в Єдиному реєстрі податкових накладних. 06.12.2012 року ТзОВ «Захід Фасіліті Менеджмент» поданий до Луцької ОДПІ Волинської області ДПС уточнюючий розрахунок податкових зобов'язань з ПДВ у зв'язку із самостійним виявленням помилок в податковій декларації з ПДВ за жовтень 2012 року. В додатку 5 зазначеного розрахунку ТзОВ «Захід Фасіліті Менеджмент» зменшено суму податкового кредиту на 13658,00 грн., за податковою накладною № 639 від 15.10.2012 року, виписаною ТзОВ «ЮА-Трейд».

Позивач вказує, що 06.12.2012 року подав уточнюючий розрахунок податкових зобов'язань з ПДВ у зв'язку із самостійним виявленням помилок в податковій декларації з ПДВ за жовтень 2012 року з дотриманням вимог підпункту 49.9.2 пункту 49.9 статті 49, пункту 50.1 статті 50 ПК України та до прийняття відповідачем оскаржуваного податкового повідомлення-рішення. Таким чином, позивач у встановленому порядку уточнив показники податкової звітності, тому оскаржуване податкове повідомлення-рішення прийняте з порушенням вимог законодавства.

Позивач просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Луцької ОДПІ Волинської області ДПС від 13.12.2012 року № 0011891601.

В поданих до суду письмових запереченнях проти позову (а. с. 47-48) відповідач адміністративний позов не визнав, просить відмовити в його задоволенні, з огляду на таке.

Як стверджують матеріали перевірки (акт № 6666/15-2/34572407 від 29.11.2012 року) ТзОВ «Захід Фасіліті Менеджмент» до податкового кредиту податкової декларації з ПДВ за жовтень 2012 року включено податкову накладну № 639 від 15.10.2012 року на суму ПДВ 13658,00 грн., яка не зареєстрована продавцем ТзОВ «ЮА-Трейд» в Єдиному реєстрі податкових накладних та не включена ним до податкового зобов'язання податкової декларації з ПДВ за жовтень 2012 року.

Акт камеральної перевірки № 6666/15-2/34572407 від 29.11.2012 року позивач отримав 03.12.2012 року, а уточнюючий розрахунок податкових зобов'язань з ПДВ у зв'язку із виправленням самостійно виявлених помилок в податковій декларації з ПДВ за жовтень 2012 року поданий 06.12.2012 року, тобто з порушенням вимог пункту 50.2 статті 50 ПК України. Із зазначеної норми вбачається, що визначальною обставиною при поданні уточнюючих розрахунків є самостійне виявлення помилок. У даному випадку такі помилки виявлені Луцькою ОДПІ Волинської області ДПС при проведенні камеральної перевірки, про що було повідомлено позивача, та у зв'язку з цим останнім було подано уточнюючий розрахунок.

В судовому засіданні представник позивача адміністративний позов підтримав з підстав, викладених у позовній заяві, просить його задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні адміністративний позов не визнав з підстав, викладених у письмових запереченнях проти позову, просить у його задоволенні відмовити повністю.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку, що в задоволенні адміністративного позову слід відмовити повністю з таких мотивів та підстав.

Судом встановлено, що ТзОВ «Захід Фасіліті Менеджмент» зареєстроване як юридична особа, що підтверджується випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців серії ААБ № 888535 від 19.07.2011 року (а. с. 30), довідкою з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України серії АА № 690033 від 06.11.2012 року (а. с. 31), перебуває на обліку як платник податків в Луцькій ОДПІ Волинської області ДПС, що підтверджується довідкою про взяття на облік платника податків від 30.07.2010 року № 685 (а. с. 81), зареєстрований платником ПДВ, про що видано Свідоцтво про реєстрацію платника ПДВ від 22.09.2006 року № 02614040 (а. с. 82).

29.11.2012 року Луцькою ОДПІ Волинської області ДПС була проведена камеральна перевірка даних, задекларованих у податковій звітності - податковій декларації з ПДВ за жовтень 2012 року (а. с. 51-53), про що складено акт № 6666/15-2/34572407 від 29.11.2012 року (а. с. 49-50).

Перевіркою встановлено порушення ТзОВ «Захід Фасіліті Менеджмент» пункту 201.10 статті 201 ПК України, а саме платником до податкового кредиту податкової декларації з ПДВ за жовтень 2012 року включено податкову накладну № 639 від 15.10.2012 року на суму ПДВ 13658,00 грн., яка не зареєстрована продавцем ТзОВ «ЮА-Трейд» в Єдиному реєстрі податкових накладних та не включена ним до податкового зобов'язання податкової декларації з ПДВ за жовтень 2012 року.

Акт перевірки № 6666/15-2/34572407 від 29.11.2012 року було надіслано позивачу супровідним листом від 29.11.2012 року № 1764610/15-211 (а. с. 57) рекомендованою кореспонденцією та вручено платнику 03.12.2012 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а. с. 58).

На підставі акту перевірки № 6666/15-2/34572407 від 29.11.2012 року Луцькою ОДПІ Волинської області ДПС 13.12.2012 року прийняте податкове повідомлення-рішення № 0011891601, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання за платежем ПДВ на 17073,00 грн., в т. ч.: за основним платежем - 13658,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) - 3415,00 грн. (а. с. 11).

Пунктом 56.18 статті 56 ПК України від 02.12.2010 року № 2755-VI (з наступними змінами та доповненнями) передбачено, що з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення-рішення або інше рішення контролюючого органу про нарахування грошового зобов'язання у будь-який момент після отримання такого рішення.

Згідно із частиною другою статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) юрисдикція адміністративних судів поширюються на публічно-правові спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Відповідно до частин першої, другої статті 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

На думку суду, відповідач довів правомірність оскаржуваного в даній адміністративній справі податкового повідомлення-рішення, з огляду на таке.

Згідно із пунктом 201.10 статті 201 ПК України податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту. При здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов'язаний надати покупцю податкову накладну та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних. Порядок ведення Єдиного реєстру податкових накладних встановлюється Кабінетом Міністрів України. Покупець має право звіряти дані отриманої податкової накладної на відповідність із даними Єдиного реєстру податкових накладних. Відсутність факту реєстрації платником податку - продавцем товарів/послуг податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних та/або порушення порядку заповнення податкової накладної не дає права покупцю на включення сум податку на додану вартість до податкового кредиту та не звільняє продавця від обов'язку включення суми податку на додану вартість, вказаної в податковій накладній, до суми податкових зобов'язань за відповідний звітний період.

Відповідно до пункту 11 підрозділу 2 «Особливості справляння податку на додану вартість» розділу ХХ «Перехідні положення» ПК України реєстрація податкових накладних платниками податку на додану вартість - продавцями в Єдиному реєстрі податкових накладних запроваджується для платників цього податку, у яких сума податку на додану вартість в одній податковій накладній становить: понад 1 мільйон гривень - з 1 січня 2011 року; понад 500 тисяч гривень - з 1 квітня 2011 року; понад 100 тисяч гривень - з 1 липня 2011 року; понад 10 тисяч гривень - з 1 січня 2012 року.

Таким чином, оскільки податкова накладна № 639 від 15.10.2012 року видана продавцем ТзОВ «ЮА-Трейд» на суму ПДВ 13658,00 грн., тому вказана податкова накладна підлягала реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Враховуючи, що податкова накладна № 639 від 15.10.2012 року на суму ПДВ 13658,00 грн. не зареєстрована продавцем ТзОВ «ЮА-Трейд» в Єдиному реєстрі податкових накладних, чого позивач не заперечує, тому ТзОВ «Захід Фасіліті Менеджмент» не вправі було включати вказану суму ПДВ до податкового кредиту податкової декларації з ПДВ за жовтень 2012 року.

Відтак, вірними є висновки акту камеральної перевірки № 6666/15-2/34572407 від 29.11.2012 року про порушення позивачем вимог пункту 201.10 статті 201 ПК України, а саме безпідставне включення платником до податкового кредиту податкової декларації з ПДВ за жовтень 2012 року податкової накладної № 639 від 15.10.2012 року на суму ПДВ 13658,00 грн., яка не зареєстрована продавцем ТзОВ «ЮА-Трейд» в Єдиному реєстрі податкових накладних та не включена ним до податкового зобов'язання податкової декларації з ПДВ за жовтень 2012 року.

Суд не бере до уваги доводи позивача про незаконне прийняття оскаржуваного податкового повідомлення-рішення з огляду на подання позивачем уточнюючого розрахунку, виходячи з наступного.

Згідно із пунктом 50.1 статті 50 ПК України (в редакції, чинній на момент подання позивачем уточнюючого розрахунку) у разі якщо у майбутніх податкових періодах (з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу) платник податків самостійно виявляє помилки, що містяться у раніше поданій ним податковій декларації (крім обмежень, визначених цією статтею), він зобов'язаний надіслати уточнюючий розрахунок до такої податкової декларації за формою чинного на час подання уточнюючого розрахунку.

З вказаної правової норми слідує, що надіслання уточнюючого розрахунку до податкової декларації пов'язане із самостійним виявленням платником податків помилок, що містяться у раніше поданій ним податковій декларації.

Як встановлено судом, позивач акт перевірки № 6666/15-2/34572407 від 29.11.2012 року отримав 03.12.2012 року (а. с. 58), і лише після цього, 06.12.2012 року позивачем поданий до Луцької ОДПІ Волинської області ДПС уточнюючий розрахунок податкових зобов'язань з ПДВ у зв'язку із виправленням самостійно виявленнях помилок в податковій декларації з ПДВ за жовтень 2012 року (а. с. 22-29).

Тобто, у даному випадку помилку було виявлено не платником податків, а податковим органом при проведенні камеральної перевірки, про що було зазначено в акті перевірки № 6666/15-2/34572407 від 29.11.2012 року, і саме у зв'язку з цим, на думку суду, позивачем було подано уточнюючий розрахунок.

Подання позивачем вказаного уточнюючого розрахунку після отримання акту камеральної перевірки не звільняє його від відповідальності за порушення вимог пункту 201.10 статті 201 ПК України.

Отже, в ході судового розгляду справи знайшли своє підтвердження висновки акту камеральної перевірки № 6666/15-2/34572407 від 29.11.2012 року про порушення позивачем пункту 201.10 статті 201 ПК України, відтак, суд приходить до висновку, що податкове повідомлення-рішення від 29.11.2012 року № 6666/15-2/34572407 прийняте на підставі вказаного акту перевірки правомірно, в зв'язку з чим у задоволенні позовних вимог про визнання протиправним та скасування вказаного податкового повідомлення-рішення слід відмовити.

Керуючись частиною третьою статті 160, статтями 162, 163 КАС України, на підставі Податкового кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Захід Фасіліті Менеджмент» до Луцької об'єднаної державної податкової інспекції Волинської області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення відмовити повністю.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного адміністративного суду через Волинський окружний адміністративний суд. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови, повний текст якої буде виготовлено 16 квітня 2013 року. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Львівського апеляційного адміністративного суду.

Суддя В.М.Валюх